Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить предмет аренды - полуприцеп рефрижератор LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и документы на него, взыскании задолженности по уплате арендных платежей, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании суммы 600000 рублей частичной оплатой автотранспортного средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО2,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить предмет аренды - полуприцеп рефрижератор LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и документы на него, взыскании задолженности по уплате арендных платежей, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывала на то, что 27.01.2016 года между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа полуприцепа рефрижератора LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, который принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты><данные изъяты> (паспорт ТС <данные изъяты>). Вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику 27.01.2016 года по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендные платежи в размере 150000 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств арендодателю два раза в месяц равными долями.

Свои обязательства по оплате арендных платежей ФИО1 не выполнил. В связи с неоднократными просрочкам по оплате договора, которые имели место с апреля по сентябрь ( более 5 месяцев), неоднократные задержки по внесению ежемесячной суммы аренды арендодатель направил 10.11.2016 года уведомление о расторжении договора с требованием возврата транспортного средства. Ответчик не вернул транспортное средство, денежные средства по договору не выплачивает. От переговоров и встреч уклоняется.

В соответствии с заключением эксперта №04-1-12/17 от 25.12.2017 года установлена рыночная стоимость арендной платы (обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, аналогичных ТС) за аренду рефрижератора LAMBERET LVFS3 2003 года выпуска в размере 75 300 рублей. В экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертом осмотра полуприцеп рефрижератор находится в нерабочем состоянии и имеет дефекты эксплуатации, не позволяющие использовать его по своему прямому назначению. Перечисленные в заключении эксперта дефекты дополнительно снижают стоимость транспортного средства на 428 174 рубля, что подтверждается приведенным экспертом в Приложении № 3 расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму арендных платежей с 27.01.2016 по 15.03.2017 за 14 месяцев 704 200 рублей, а также денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного 27 января 2016 года, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к правоотношениям, возникшим между сторонами положения главы 30 ГК РФ, признании суммы, переданной ФИО1 в размере 600 000 рублей частичной оплатой автотранспортного средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком в январе 2016 года был заключен договор аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года. Предметом договора является срочное и возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа полуприцепа рефрижератора LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>. Согласно условиям договора (п.3.1.) выкупная стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей. Имущество предоставляется в аренду сроком на три месяца с 27.01.2016 года до 27.03.2016 года. Срок аренды истекает 27 марта 2016 года.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспортного средства (п.5.1). В соответствии с п.2.1 договора истец обязывался вносить ответчику за пользование имуществом плату в размере 150 000 рублей в месяц. Кроме того, при заключении договора арендатор оплачивает невозвратный взнос в размере 250 000 рублей в целях гарантирования ответчику его возможных рисков, могущих возникнуть по независящим от ответчика причинам.

Анализируя положения договора от 27.01.2016 года о выкупной стоимости (цене договора) и о том, что вносимая плата является выкупной ценой, полагал, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы гл. 30 ГК РФ о купле-продаже. Воля ФИО1 была направлена на выкуп автотранспортного средства с рассрочкой платежа, о чем свидетельствуют указанные в акте приема-передачи от 27 января 2016 года недостатки, которые ФИО1 устранил за счет собственных средств.

Приобретая автотранспортное средство с недостатками, ФИО1 полагал, что будет ремонтировать транспортное средство, которое получает в собственность с рассрочкой платежа. Тот факт, что он за свой счет отремонтировал автомобиль и улучшил его состояние, свидетельствует о намерении заключить именно договор купли-продажи, а не договор аренды.

Обеспечительный платеж ФИО1 считал первичным платежом по договору купли-продажи, который засчитывается в стоимость товара. Платеж в размере 250 000 руб. обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем. По положениям договора у ФИО1 возникло лишь обязательство выплатить в полном объеме выкупную стоимость транспортного средства и иных обязательств перед ФИО2 не возникло, следовательно, гарантийный взнос является обеспечительным платежом и засчитывается в стоимость транспортного средства.

В договоре отсутствуют разграничения при внесении платы - какая сумма является выкупным платежом, а какая платежом за пользование транспортным средством, что свидетельствует о намерении ФИО1 приобрести автотранспортное средство стоимостью 700 000 рублей с рассрочкой платежа.

Отношения сторон договора аренды, связанные с выкупом арендованного имущества, правилами, относящимися к договору аренды, не регулируются, поскольку к ним применяются нормы о купле-продаже. ФИО1 за автотранспортное средство передано ФИО2 более 50% стоимости товара (автотранспортного средства).

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО1 и его представитель исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 предмет аренды - полуприцеп рефрижератор LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и документы на него - свидетельство о регистрации <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей в размере 583296 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> 428174 рубля, в счет возврата государственной пошлины 1000 рублей, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 126 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения суммы задолженности по арендным платежам по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части определения суммы задолженности по арендным платежам.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2016 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа по окончании срока аренды. Предмет договора аренды - полуприцеп рефрижератор LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, который является собственностью арендодателя.

В соответствии с п.1.3 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 700000 рублей. Имущество предоставляется в аренду сроком на три месяца с 27.01.2016 года по 27.03.2016 года. Срок аренды истекает 27 марта 2016 года (п.1.4). Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспортного средства (п.1.5). Таким образом, предусмотрен зачет арендной платы в выкупную цену. Срок действия договора аренды также установлен сторонами – до 27 марта 2016 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях в размере 150000 рублей в месяц за использование транспортного средства в пределах территориальных границ Российской Федерации. Внесение арендных платежей Арендатор производит два раза в месяц равными долями 10 и 20 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой.

ФИО1 и его представитель не отрицали, что транспортное средство находится в аренде.

Более того, ФИО1 первоначально был заявлен встречный иск о расторжении договора аренды с правом выкупа.

В последующем ФИО1 были уточнены требования о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом недействительным и применении к правоотношения, возникшим между сторонами, положений 30 главы ГК РФ и признании сумму в размере 600 000 рублей частичной оплатой автотранспортного средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Договором аренды с правом выкупа по окончании срока аренды п.3.3.5 возложена на арендатора обязанность своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию транспортного средства, чтобы не допускать износа узлов, деталей в целом. В случае замены каких-либо деталей и/или узлов транспортного средства они становятся неотъемлемой частью предмета аренды и арендатору не компенсируются.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2016 года полуприцеп рефрижератор LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер ВУ <данные изъяты>, 2003 года выпуска переданы ФИО1 ( л.д. 13). В данном акте оговорены все недостатки сданного в аренду имущества. Акт приема передачи подписан арендодателем и арендатором. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что еще по подписания договора и акта приема-передачи, полуприцеп рефрижератор LAMBERET LVFS3 VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска был доставлен в гараж, принадлежащий ФИО1 и он начал его ремонт. Осмотр данного имущества произвели накануне, а затем в гараже.

Все недостатки имущества при заключении договора аренды были заранее известны арендатору и оговорены в акте приема – передачи, при заключении договора аренды ФИО1 знал, что заключает договора аренды транспортного средства с имеющимися недостатками. ФИО1 для эксплуатации было принято имущество с недостатками, отраженными в акте приема- передачи, он был согласен принять имущество в указанном состоянии и произвести его ремонт. Расходы, понесенные на ремонт, с арендодателем не оговаривались.

Обязанность по исполнению договора аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года по внесению выкупной цены ФИО1 не выполнена.

В силу закона договор прекратил свое действие 27.03.2016 года. ФИО1 транспортное средство не вернул, продолжал по окончании срока договора аренды 27.03.2016 года использовать арендованное имущество, производить частично оплату по договору, перечислив ФИО2 в апреле 2016 года двумя платежами 100000 рублей, и по 50000 рублей в сентябре и октябре 2016 года. Данные платежи были приняты арендодателем. ФИО2 пояснила, что считала, что договор после окончания срока продолжал действовать в силу п.6.1. договора.

Пунктом 4.1. договора аренды с правом выкупа по окончании срока аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем, если другая сторона неоднократно нарушает обязательства по договору, указанные в п.3.3. договора.

ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа в связи с тем, что ФИО1 нарушает обязательства по договору, в том числе по своевременной оплате аренды за пользование транспортным средством, уведомление получено ФИО1 26.11.2016 года.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Договор аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года не содержат разграничения арендной платы и выкупной цены.

Для определения стоимости арендных платежей судом по делу была назначена оценочная и автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 04-01-01/18-ДОП от 31.01.2018 года стоимость арендной платы аналогичного имущества составляет 66664 рубля в месяц.

Согласно уточненного искового заявления и приведенных в нем расчетов арендных платежей истец просила взыскать с ФИО1 плату за 14 месяцев с 27.01.2016 года по 15 марта 2017 года за вычетом сумм, уплаченных ФИО1 в сумме 350000 рублей. Расчет суммы арендных платежей произведен ФИО2 исходя из заключения экспертизы в размере 75300 рублей, без учета расчетов дополнительной экспертизы. Поскольку имущество не было возвращено, истец просила о взыскании арендной платы за весь период задержки имущества.

При расчете арендных платежей суд применил расчеты эксперта, сделанные в дополнительной экспертизе и принял в расчет сумму 66664 рубля. При этом, для определения периода, за который истец просила взыскать платежи, суд принял во внимание период, указанный ФИО2 в расчетах искового заявления с 27.01.2016 года по 15 марта 2017 года, арендная плата за указанный период составила 933296 рублей (66664 рубля х14 месяцев).

Из представленных в дело чеков по операции Сбербанка онлайн ПАО Сбербанк – перевод с карты на карту усматривается, что на карту ФИО2ФИО1 были совершены переводы денежных средств по 50000 рублей каждый 06.03.2016, 07.03.2016, 09.03.2016, 01.04.16, 02.04.16 12.09.16, 10.10.16. Данные обстоятельства подтверждаются истцом и ответчиком. ФИО1 пояснил, что указывал назначение платежа - «за прицеп». Данное обстоятельство подтверждено ФИО2.

Поскольку назначение платежа не было конкретизировано за что производится платеж, а договором аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года предусмотрено внесение платы за использование транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении всех поступивших платежей в размере 350 000 рублей к арендной плате за пользование транспортным средством и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату в размере 583 296 (933296- 350000) рублей.

Согласно п.1.4 договора срок аренды истекал 27.03.2016 года. К данному сроку указанные в договоре платежи не были полностью уплачены. Таким образом, договор аренды не был исполнен. Суд указал, что окончание срока аренды или частичная уплата арендных платежей не означает переход права собственности на имущество к ФИО1. По окончании договора аренды ФИО1 обязан был вернуть арендуемое имущество арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ, в том состоянии, которое он получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФИО1 обязан был вернуть арендуемое имущество арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ, в том состоянии, которое он получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.3.3.7 договора аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендованного имущества и принимает на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно заключению эксперта № 04-10-12/17 от 25.12.2017 г. полуприцеп-рефрижератор находится в нерабочем состоянии и имеет дефекты, не позволяющем использовать его по своему назначению до их устранения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 428 174,06 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд указал на то, что качественные характеристики имущества, подлежащего возврату снижены и оно не подлежит эксплуатации без дальнейшего восстановления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 арендных платежей в сумме 583296 рублей, суд исходил из того, что ФИО1 не были соблюдены условия договора о выплате ежемесячных арендных платежей в установленный срок, транспортное средство не возвращено арендодателю право собственности на объект аренды арендатором не приобретено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что договор аренды с правом выкупа по окончании срока аренды не может быть признан договором купли- продажи с рассрочкой платежа, поскольку 27.01.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа по окончанию срока аренды. Данный договор был подписан ФИО1, который знал о сроке действия договора, а также о том, что необходимо вносить арендные платежи в размере 150000 рублей и в подтверждение этого, начал исполнять договор аренды, перечисляя платежи. ФИО2 приняла данные платежи. Сторонами договора оговорена выкупная цена имущества в размере 700000 рулей и сроки внесения денежных средств. Законом предусмотрено право сторон заключать договор аренды с правом выкупа, чем стороны сделки воспользовались.

ФИО1 не представлено доказательств того, что совершенная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки и направлена на достижение других правовых последствий.

Из условий договора аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года следует, что имеет место именно договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Указан срок действия договора. Более того, не указан порядок оформления перехода права собственности, что должно регулироваться дополнительным соглашением при заключении договора купли-продажи.

Данный договор предусматривал выкуп имущества после внесения выкупной цены, но внесение выкупной цены было правом арендатора.

ФИО1 не предоставлено доказательств, что имела место притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Не указаны основания для каких целей это было сделано.

Намерение ФИО1 приобрести данное имущество в собственность не противоречит положениям договора аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года, т.к. договором предусмотрена выкупная стоимость транспортного средства и срок внесения выкупной цены. При этом, выкупная цена не была внесена ФИО1 в установленные сроки, о которых ФИО1 знал и которые он согласовал с арендодателем.

ФИО2 пояснила, что она совершила ту сделку, которую хотела совершить, в связи с чем, подготовила проект данного договора, направила его по электронной почте ФИО1. Он его одобрил. После этого договор был распечатан и подписан сторонами.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного от 27.01.2016 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к правоотношениям, возникшим между сторонами положения главы 30 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске в части признания суммы, переданной ФИО1 в размере 60 000 рублей, частичной оплатой автотранспортного средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным судом решением, указал, что обеспечительный платеж по договору аренды обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем, в связи с чем, 250 000 руб., оплаченные ФИО2 должны быть зачтены при определении размера задолженности.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из п. 2.3. договора следует, что арендатор при заключении настоящего Договора оплачивает невозвратный гарантийный взнос в размере 250000 рублей в целях гарантирования арендодателю его возможных денежных рисков, могущих возникнуть по независящим от арендодателя причинам.

ФИО2 пояснила, что это был обеспечительный взнос. ФИО1 также пояснил, что данные денежные средства им выплачены как обеспечительный взнос.

Договором аренды с правом выкупа по окончании срока аренды от 27.01.2016 года предусмотрено, что гарантийный взнос не возвращается после окончания срока аренды в случае расторжения договора в связи с неоднократной несвоевременной оплатой аренды, порчи имущества, повреждения в ДТП, чрезмерного износа, повлекшего невозможность дальнейшего использования имущества (П.3.2.3)

Суд указал, что гарантийный взнос является обеспечительным платежом и не подлежит зачету в счет арендных платежей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 381.1 РФ ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что установленоеовлетворения. А. Н. - без ом, что сторонами заключен договора купли-продажи с рассрочкой платежы нарушение ФИО1 условий договора в части своевременного и полного внесения арендных платежей, то 250 000 руб., внесенные ответчиком ФИО6 в качестве гарантийного взноса в соответствии с п. 2.3. договора, возврату ФИО1 не подлежат, но которые необходимо учесть при расчете задолженности в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по уплате арендных платежей в размере 583296 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по арендным платежам в размере 333 296 рублей (933296- 350000-250000). С учетом взысканной судом госпошлины в размере 1000 руб., итоговая сумма взыскания задолженности по арендным платежам составит 334 296 руб.

В остальной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, повторяют доводы возражений на иск (встречного искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что прицеп был передан в нерабочем состоянии, в связи с чем, ответчик не обязан нести расходы на его восстановление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы. В судебном заседании ответчик подтвердил, что прицеп после его получения от истца и восстановления был поврежден в результате ДТП. Допустимых и относимых доказательств восстановления прицепа более экономичным способом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи с чем, выводы суда о расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ч.2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по арендным платежам в размере 583 296 рублей, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по арендным платежам в размере 333 296 рублей, а всего 334 296 рублей.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи