Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что 22 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей. 13 мая 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, мотивированная тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано

С решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не согласна истец, которая ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что, дело было рассмотрено в отсутствие истца, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без истца, не надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом от <дата>, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому судебное извещение вручено ФИО4<дата> (л.д. №...), телефонограммой от 05 октября 2016 года об извещении ответчика (л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей, страховой взнос на личное страхование – <...> рублей, стандартная льготная ставка по кредиту – 54,90%, стандартная полная ставка по кредиту – 73,06 %, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 12 июля 2013 года, ежемесячный взнос – <...> рублей (л.д. №...).

Согласно графику погашения по кредиту, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита (л.д. №...).

13 мая 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, мотивированная тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми ФИО4 была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, ФИО4 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, при заключении договора ФИО4 не выразила своих возражений о несогласии с какими-либо пунктами договора и не представила доказательств тому, что она имела намерение внести в него изменения и получила отказ, в связи с чем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4). Как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно условиям кредитного договора, стандартная льготная ставка по кредиту – 54,90%, стандартная полная ставка по кредиту – 73,06%, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 12 июля 2013 года, ежемесячный взнос – <...> рубля. Согласно графику погашения по кредиту, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита (л.д. №...).

ФИО4 в кредитном договоре своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и получила на руки Условия договора, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в заявке в ставке (проценты годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых) также указанных в заявке (раздел 2, пункт 1 договора – л.д. №...).

Согласно п. 1.2 договора, размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий при их наличии, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указание на то, что до истца не была доведена информация о полной стоимости комиссий по договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно условиям договора, комиссия по кредитному договору ФИО4 не начислялась. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, а ФИО4 была лишена возможности повлиять на его содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

Поскольку нарушения прав ФИО4 в ходе рассмотрения не установлены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая нарушение судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом ФИО4 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: