Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии международных платежных систем", обществу с ограниченной ответственностью "Плати.ру", обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии международных платежных систем", обществу с ограниченной ответственностью "Плати.ру", обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд по тем основаниям, что (...) г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - ООО "Киномир") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (...), обязательства по которому обществом исполнены. В качестве обеспечения ООО "Киномир" ОАО "Сбербанк России" было представлено: поручение физического лица ФИО1, а также поручительство юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск" (далее - ООО "РУКАРД-Петрозаводск"), общества с ограниченной ответственностью "Технологии международных платежных систем" (далее - ООО "Технологии МПС"), общества с ограниченной ответственностью "Плати.ру" (далее - ООО "Плати.ру"), общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" (далее - ООО "Адамас-Петрозаводск"); залог имущества, принадлежащего ООО "Киномир" по договорам залога №№ (...), (...) общей залоговой стоимостью (...) руб. и (...) руб. соответственно. Начиная с (...) г. ООО "Киномир" допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, по состоянию на (...) г. задолженность составляет (...) руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Киномир" по договорам залога №№ (...), (...), установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью (...) руб. и (...) руб., определить порядок реализации залогового имущества путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере (...) руб.

(...) г. от Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) (далее - Гарантийный фонд РК) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором Гарантийный фонд РК указал, что (...) г. между ОАО "Сбербанк России", ООО "Киномир" и Гарантийным фондом РК был заключен договор поручительства № (...). В связи с неисполнением ООО "Киномир" условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" было выставлено требование к фонду об оплате задолженности по договору поручительства, удовлетворенное фондом в сумме (...) руб. В связи с чем Гарантийный фонд РК просил взыскать солидарно с ООО "Киномир", ФИО1, ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" сумму исполненного за ООО "Киномир" обязательства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. приняты уменьшенные исковые требования ОАО "Сбербанк России", согласно которым ОАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с ООО "Киномир", ФИО1, ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" задолженность по кредитному договору от (...) г. № (...) в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. Гарантийный фонд РК привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.42 ГПК РФ, приняты самостоятельные требования Гарантийного фонда РК к ООО "Киномир", ФИО1, ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России". Суд взыскал солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Киномир", ФИО1, ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" задолженность по кредитному договору от (...) г. № (...) в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО "Киномир", по договору залога от (...) г. № (...) - фирменная одежда, обувь, аксессуары PEOPLE общим количеством (...) шт., установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью (...) руб.; принадлежащее ООО "Киномир" по договору залога от (...) г. № (...): подиум на витрину (...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; панель за кассой (...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; зеркало (...)*(...) ((...) шт.), инвентарные номера (...), (...) года выпуска, (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; Лайт Бокс (...)*(...)*(...) (нестандартный размер), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; №(...) модуль (...)*(...)*(...) рейл-манекен, инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; №(...) модуль (...)*(...)*(...) иммидж, инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; панель потолочная (...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; панель потолочная торцевая (...)*(...) ((...) шт.), инвентарные номера (...)-(...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; расчетно-кассовый узел (...)*(...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; гондола (...) (рейл напольный) (...)*(...)*(...) ((...) шт.), инвентарные номера (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; стойка под аксессуары пристенная (...)*(...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; полки за кассу для топ вещей (...)*(...)*(...) ((...) шт.), инвентарные номера (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; полка (...)*(...)*(...) ((...) шт.), инвентарные номера (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; сборщик вешалок (...)*(...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; тумба для отвеса товара в зоне примерочных ((...)*(...)*(...)), инвентарной номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; кассовый узел МДФ в пластике, ЛДСП (...)*(...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; закассовая секция (...)*(...)*(...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; шкаф, ЛДСП ((...) шт.), инвентарные номера Шлдсп1-Шлдсп3, (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; стол трехуровневый (черный металл в порошковой покраске труба (...)*(...) мм), (...) шт., инвентарные номера (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; кассовый блок (...), инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб.; (...)(...) уровневый стол, инвентарный номер (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб., поправочный коэффициент (...), залоговой стоимостью (...) руб., всего имущества с начальной продажной стоимостью (...) руб.

Иск Гарантийного фонда РК удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Киномир", ФИО1, ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" в пользу Гарантийного фонда РК задолженность в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого. Суд взыскал с ООО "Киномир" штраф в сумме (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что (...) г. в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия об оспаривании кредитного договора от (...) г. № (...), принятое 12 марта 2014 г., в удовлетворении которого ему было отказано.

Гарантийный фонд РК также выражает несогласие с судебным актом, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в пользу фонда в сумме, превышающей размер требований банка. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом на общую сумму (...) руб. (договоры залога №№ (...), (...) от (...) г.), что превышает размер требований банка на (...) руб., в связи с чем суду надлежало обратить взыскание на залог в пользу банка в размере требований банка, а в оставшейся сумме удовлетворить требование фонда о взыскании за счет залога. Уплатив кредитору и приобретя требование к должнику в соответствующей части, поручитель в силу ст.384 ГК РФ и условий договора приобрел и статус созалогодержателя. Полагает, что в случае взыскания банком за счет всего залога, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение, при этом фонд реализовать свои права на взыскание за счет оставшейся суммы не сможет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в том числе с учетом положений ст.118 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Киномир" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (...). Согласно условиям договора ОАО "Сбербанк России" открывает ООО "Киномир" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (...) г., с лимитом в сумме (...) руб. ООО "Киномир" обязалось возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.(...)). Пунктом (...) договора предусмотрено имущественное обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с договорами залога на общую залоговую стоимостью (...) руб. и (...) руб. соответственно, а также поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенных также (...) г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск".

Надлежащее исполнение взятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" подтверждает платежное поручение от (...) г. № (...).

(...) г. ОАО "Сбербанк России" направлены ответчикам требования о возврате задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), задолженность на (...) г. составила (...) руб. Требование ответчиками ООО "Киномир", ФИО1, ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" не было исполнено.

(...) г. между ООО "Киномир", ОАО "Сбербанк России" и Гарантийный фонд РК заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Гарантийный фонд РК) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Киномир") обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно п.(...) договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой (...) руб., что составляет (...)% от суммы кредита.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом оплаченного Гарантийным фондом РК требования об оплате задолженности по договору поручительства в размере (...) руб. составила (...) руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного выше, также принимая во внимание требования ст.ст.348, 349, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение принятых ООО "Киномир", ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск", ФИО1, ООО "Технологии МПС" обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ответчикам, о взыскании с последних солидарно задолженности в размере (...) руб., обращении взыскания на предмет залога, с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями договоров залога №№ (...), (...), ввиду уклонения стороны в предъявлении материалов для проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Киномир", являющегося предметом залога по договорам залога от (...) г. №№ (...), (...).

Доводы жалобы Гарантийного фонда РК о том, что суду надлежало обратить взыскание на залог в пользу банка лишь в размере требований банка, а в оставшейся сумме ((...) руб.) удовлетворить требование фонда о взыскании за счет залога, имея в виду положения ст.384 ГК РФ, являются ошибочными. Процедура реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, установлена ст.350 ГК РФ и главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится в рамках возбужденного исполнительного производства посредством публичных торгов. Поскольку непосредственно при разрешении невозможно установить, за какую именно сумму будет реализовано имущество, то оснований считать о получении банком неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводились лишь к тому, что судом первой инстанции ему было отказано в приостановлении производства по делу в связи с его подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия, которое было удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 23 мая 2014 г. Основания для такого приостановления отпали ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "Сбербанк России", ООО "Киномир" о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (...) г. № (...), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Киномир".

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере (...) руб. в пользу Гарантийного фонда РК с ответчиков ФИО1, ООО "Киномир", ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС" основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Положениями ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.(...)).

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Переход прав кредитора ОАО "Сбербанк России" к Гарантийному фонду РК имеет место вследствие исполнения обязательства должника ООО "Киномир" в размере (...) руб., требование о взыскании уплаченной суммы может быть предъявлено только к ООО "Киномир", но не к другим ответчикам, поскольку в данном случае Гарантийный фонд РК не являлся солидарным сопоручителем с остальными лицами, а отвечал субсидиарно с основным должником.

В связи с чем решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований Гарантийного фонда РК, предъявленным к ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Плати.ру", ФИО1, ООО "Адамас-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС".

Предусмотренный договором поручительства, заключенным между Гарантийным фондом РК, ООО "Киномир" и ОАО "Сбербанк России", штраф в размере не более (...) %, что составляет в данном случае (...) руб. подлежит взысканию с ООО "Киномир", поскольку обязательства фондом были исполнены за ООО "Киномир" перед ОАО "Сбербанк России" на сумму (...) руб.

В соответствии с абз.6 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше (...) руб. по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: (...) руб. + (...) процента суммы, превышающей (...) руб., но не более (...) руб. Следовательно, государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана с ООО "Киномир" в размере (...) руб. ((...) руб. + ((...) руб. + (...)%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 г. по настоящему делу в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Киномир", ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", общества с ограниченной ответственностью "Технологии международных платежных систем", общества с ограниченной ответственностью "Плати.ру", общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) задолженности в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске в данной части.

Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киномир" в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) задолженность в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, третьего лица Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи