Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола по результатам торгов, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Эссет Менеджмент» и третьего лица ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Эссет Менеджмент» - ФИО4 (доверенность от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы; истца ФИО2 и его представителя ФИО5 (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавших против удовлетворения жалобы; представителя третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО6 (доверенность № ... от ( / / ) по ( / / )) судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, в котором указал, что обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Эссет Менеджмент», ФИО3 о прекращении обращении взыскания на долю в уставном капитале во внесудебном порядке, обращении взыскания на долю путем ее продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены доли в уставном капитале в размере ее рыночной цены. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по указанному выше иску в виде запрета ответчикам по делу и иным лицам осуществлять любые действия по обращению взыскания во внесудебном порядке на долю в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащую ФИО2 Из поступившего с площадки ( / / ) сообщения, истцу стало известно о том, что указанное выше определение ООО «Правовые и управленческие технологии» (организатор торгов) было принято и торги были приостановлены. Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) указанные выше меры по обеспечению иска были отменены, в установленный законом срок данное определение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, о чем был уведомлен организатор торгов. Однако торги были возобновлены ( / / ). ФИО2 ( / / ) подал заявку на участие в торгах по реализации доли в размере 34% уставного капитала ... в соответствии с требованиями к заявке, изложенными на портале lot-online, при этом к заявке было приложено платежное поручение об оплате задатка для участия в торгах, однако, несмотря на соблюдение требований к заявке, истцом было получено сообщение о том, что его заявка отменена в связи с не поступлением задатка для участия в торгах. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать недействительными торги, проведенные на электронной площадке ... по реализации доли в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащей ФИО2; признать недействительным протокол по результатам указанных торгов; признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 34% уставного капитала ..., заключенный по результатам указанных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: торги, проведенные на электронной площадке ... по реализации доли в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащей ФИО2; протокол от ( / / ) о результатах торгов по продаже доли в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащей ФИО2 В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ООО «Центр Информационных технологий» отказано. В пользу ФИО2 с ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Эссет Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, то есть по ... с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Эссет Менеджмент» и лицо, не участвующее в деле ФИО3 принесли на него апелляционные жалобы.

ООО «Эссет Менеджмент» в жалобе указывает на то, что первоначально ФИО2 подал заявку на участие в торгах ( / / ) с предложением цены в размере ...., которая была им отозвана ( / / ). До начала торгов задаток на счет организатора торгов не поступил, в связи с чем ФИО2 обоснованно не был допущен к участию в торгах. Полагает, что обеспечительные меры, отмененные судом, на момент проведения торгов не касались запрета проведения торгов, а сама процедура обращения взыскания во внесудебном порядке была уже завершена и началась стадия реализации заложенного имущества. Полагает неправильным применение судом статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2, полагая, что в период с ( / / ) и до ( / / ) ФИО2 мог погасить задолженность перед поручителями, однако начал обращаться с исками о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с одной единственной целью – чтобы затянуть процесс возврата поручителями своих денежных средств. Также ссылался на необоснованное непривлечение к участию в деле ФИО3 В дополнительных объяснениях указано на то, что в договоре залога уже определена цена доли, принадлежащей ФИО2 в размере .... Поэтому при несогласии с ценой реализации, надлежащим способом защиты будет являться иск о взыскании убытков. Злоупотребление правом истца выражается также в том, что им направлялись некие заявления о сохранении обеспечительных мер и подана заявка на участие в торгах за 45 минут до окончания времени приема заявок исключительно с целью воспрепятствовать проведению торгов и дальнейшему оспариванию торгов. Злоупотребление правом ответчик усматривает и при подаче настоящего иска, так как отсутствует правовой интерес ФИО2 в оспаривании торгов, поскольку его доля все равно будет реализована. Ссылается на то, что долговая нагрузка истца в период рассмотрения спора увеличится в связи с имеющимися спорами в Верх-Исетском районном суде ... и Арбитражном суде .... Ссылается на отсутствие денежных средств у истца на момент проведения торгов в указываемом им размере.

ФИО3 в жалобе указывает на то, что непривлечением его к участию в деле нарушены его права, так как денежные средства от реализации доли он получил как кредитор.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, указывающего на получение части денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах. Также судебная коллегия полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Газпромбанк», являющееся залогодержателем долей в уставном капитале ... и кредитором данного лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия ( / / ) перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле.

Определением судебной коллегии от ( / / ) ФИО3 и АО «Газпромбанк» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эссет Менеджмент» настаивал на доводах жалобы, полагал, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Истец ФИО2 и его представитель свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему и представленных письменных объяснениях.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» указал, что у банка к ... претензий в настоящее время нет. Сумма долга погашалась всеми поручителями: ФИО2, ФИО3, ООО «Эссет Менеджмент». Полагает, что сумма задатка должна быть на счете организатора торгов не позднее 00 ч. 01 мин. ( / / ).

Ответчики ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Центр информационных технологий», третьи лица ОАО «Российской аукционный дом», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / )). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции учитывая существенны нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (пункт 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела между ... и Газпромбанком (ОАО) (Банк) заключено кредитное соглашение № от ( / / ) в соответствии с которым «Банк», передает ... в заем денежные средства. В обеспечение исполнения кредитного соглашения в залог Банку передана была передана вся принадлежащая ... недвижимость. В качестве дополнительного обеспечения по кредиту в залог Банку переданы все принадлежащие участникам доли в уставном капитале.

Юридическое лицо ООО «Гранит-XXI век» состоит из трех участников - ФИО2 (34 %), ФИО3 (33%) и ООО «Эссет Менеджмент» (33 %). Все участники ... являются также поручителями перед Банком за исполнение ... своих обязательств по кредиту.

( / / ) один из участников ... - ООО «Эссет Менеджмент» - по требованию Банка исполнил обязательства ... перед Банком, возникшие из кредитного договора в размере ....

( / / ) другой участник ... - ФИО3 по требованию Банка исполнил обязательства ... перед Банком, возникшее из кредитного соглашения в размере в размере ....

После этого, ( / / ) ФИО2 получил совместное уведомление от ФИО3 и ООО «Эссет Менеджмент» о начале обращения внесудебного взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале в ... в их пользу. В качестве способа реализации заложенного имущества в указанном уведомлении определены торги. Начальная цена заложенной доли установлена в размере номинальной стоимости доли - ....

( / / ) в Областной газете было опубликовано сообщение о проведении торгов по принадлежащей ФИО2 доли в форме аукциона с начальной ценой в размере 19 907000 рублей. Организатором торгов выступало ООО «Правовые и управленческие технологии». Дата торгов – ( / / ).

( / / ) на сайте lot-online.ru была размещена информация о торгах по продаже принадлежащей ФИО2 доли.

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд ... с иском ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Эссет Менеджмент», ФИО3 о прекращении обращения на долю в уставном капитале во внесудебном порядке, обращении взыскания на долю путем продажи ее продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены доли в уставном капитале в размере ее рыночной цены.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по указанному выше иску в виде запрета ответчикам по делу и иным лицам осуществлять любые действия по обращению взыскания во внесудебном порядке на долю в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащую ФИО2

( / / ) организатором торгов - ООО «Правовые и управленческие технологии» торги по продаже доли ФИО2 были приостановлены на основании определения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) (Т.1 л.д.25,26,155).

( / / ) определением Орджоникидзевского районного суда ... по заявлению ООО «Эссет Менеджмент» указанные меры по обеспечению иска были отменены.

( / / ) были возобновлены торги по реализации доли ФИО2 в уставном капитале ....

Согласно карте лота ... прием заявок продлен до 13:00 по московскому времени (15:00 местного времени) ( / / ) (Т.1, л.д.17).

Сообщение о возобновлении торгов было получено ФИО2 в 20:15 минут ( / / ) (Т.1, л.д.19).

( / / ) ФИО2 была подана частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2015 об отмене мер по обеспечению иска (Т.1 л.д.34). О подаче частной жалобы ФИО2 уведомил ОАО «Российский Аукционный Дом» (собственник электронной площадки, на которой проводились торги), организатора торгов (ООО «Правовые и управленческие технологии»), директора и собственника ООО «Эссет Менеджмент» ... (Т.1, л.д.28,29,30,31,32,33).

Согласно ответа ... от ( / / ) (Т.2, л.д. 104) ФИО2 ( / / ) находился в офисе организатора торгов (ООО «Правовые и управленческие технологии») по адресу ....

( / / ) ФИО2 посредством банковского платежа на счет ООО «Правовые и управленческие технологии», открытый в Банке ... был внесен задаток в размере 10% от начальной цены по лоту ..., что подтверждается платежным поручением № от ( / / ) (Т.1, л.д.132). Сумма списана со счета плательщика ( / / ).

Согласно представленной справке ОАО «СКБ-Банк» денежные средства были перечислены ... на счет получателя ООО «НЕЙВА» (где находится счет организатора торгов) в указанном выше размере в 14:16:28 часов (местное временя) или в 12:16:28 (московское время) (Т.1, л.д.133).

Как следует из ответа ... от ( / / ) задаток ФИО2 в размере ... поступил на счет организатора торгов (ООО «Правовые и управленческие технологии» ( / / ). (Т.1, л.д.198).

( / / ) в 13:46 по местному времени (в 11:46 по московскому времени), то есть за 1 час и 15 минут до окончания приема заявок ФИО2 подал повторную заявку на участие в торгах по лоту ... с предложением цены в ... (Т.2 л.д. 3), тогда как у всех других участников предложения были ....

Вместе с тем, ( / / ) в 14:50 по московскому времени (16:50 по местному времени) заявка ФИО2 на участие в торгах была отклонена по причине того, что не поступил задаток. В данном уведомлении также указано о том, что заявка на участие в торгах поступила организатору торгов ( / / ) в 11:46 (время московское) (Т.1, л.д.170).

В соответствии с информацией портала «Российского аукционного дома» системы электронных торгов lot-online, время на электронной площадке соответствует Московскому (т.2 л.д. 212).

Проверяя выполнение ФИО2 условий участия в электронных торгах, судебная коллегия учитывает, что согласно порядку проведения торгов, опубликованному на сайте ... к заявке в числе прочих документов должна быть приложена копия документа об оплате задатка (Т.1, л.д.17).

Из представленных ФИО2 в материалы дела документов следует, что указанный порядок был истцом соблюден, к заявке от ( / / ) приложено платежное поручение об оплате задатка, содержащее информацию о списании суммы со счета ФИО2

Анализируя представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявка ФИО2 была подана в соответствии с требованиями, изложенными на портале lot-online, к заявке было приложено платежное поручение об оплате задатка для участия в торгах, что подтверждается информацией ОАО «Российский аукционный дом».

При этом доводы ответчика ООО «Эссет Менеджмент» о том, что денежные средства на счет организатора торгов не поступили, опровергаются представленными доказательствами, в соответствии с которыми денежные средства поступили на счет организатора торгов до указанного на сайте lot-online.ru времени окончания приема задатка.

Доводы представителя АО «Газпромбанк» о том, что задаток должен поступить на счет организатора торгов в 00 ч. 01 мин ( / / ) необоснованны. Организатор торгов установил на своем сайте время, когда должен быть внесен задаток. Иного времени в материалах дела не указано.

В соответствии с п. 3 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом, он вправе участвовать в торгах по продаже принадлежащего ему имущества, и, соответственно оспаривать результаты торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона ..., проводившегося на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом», дата и время начала аукциона ( / / ) 16:00, дата и время окончания аукциона ( / / ) 15:15:28, победителем аукционная признан участник ООО «Эссет Менеджмент», цена приобретения .... Протокол подведения итогов аукциона имеет силу договора (т.2 л.д.144).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, был необоснованно отстранен организатором торгов от участия в торгах, несмотря на то, до окончания времени приема заявок и оплаты задатка (( / / ) в 13:00 московское время) в соответствии с установленным организатором торгов порядком их проведения, опубликованному на сайте ..., ФИО2 направил заявку на участие в торгах, приложив к ней необходимые документы, в том числе копию платежного поручения об оплате задатка (Т.1, л.д.17, Т.2, л.д.157).

Сам организатор торгов ООО «Правовые и управленческие технологии», являющий соответчиком по делу, никак не опроверг представленные доказательства о том, что денежные средства на счет до указанного на сайте времени от ФИО2 поступили.

Доводы жалобы о том, что права ФИО2 никак не затрагиваются проведенными торгами, судебная коллегия полагает несостоятельными. Во-первых, ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале ..., выставленной на торги, соответственно имеется прямая заинтересованность собственника доли в ее сохранении. Во-вторых, нарушаются права ФИО2 принять участие в торгах и предложить большую цену за выставленную на продажу долю (данное нарушение прямо предусмотрено законодателем как нарушение правил, установленных законом).

В данном случае также нарушаются права кредиторов на получение большей цены и наиболее полного удовлетворения своих требований.

Ссылка в жалобе на то, что цена доли определена в договоре залога доли, не означает, что она не может быть выкуплена по более высокой цене. Доводы о ненадлежащем способе защиты отклоняются судебной коллегией, учитывая изложенное выше.

Доводы о том, что реально указанных ФИО2 денежных средств на приобретение доли у него не имелось, все действия направлены исключительно для того, чтобы торги не состоялись, а также для возможного последующего оспаривания результатов торгов по формальным основаниям, судебная коллегия также полагает необоснованными.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие его платежеспособность, в частности, акт приема-передачи векселей, выписку по счету в ..., платежные поручения о частичном гашении основного долга по договору поручительства.

Приложенная копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 о взыскании с ФИО2 убытков, а также наличие других дел в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании убытков с ФИО2 не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между ними идут многочисленные судебные разбирательства как по искам ФИО2, так и по искам к ФИО2

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 обращается в суды с различными исками, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, поскольку его право на защиту в судебном порядке предусмотрено Конституцией Российской Федерации (ст. 46), Федеральными законами (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, запрещающих реализацию доли во внесудебном порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (в том числе ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Эссет Менеджмент»), а также и иным лицам осуществлять любые действия по обращению взыскания во внесудебном порядке на долю в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащую ФИО2

Указанное выше определение было получено организатором торгов - ООО «Правовые и управленческие технологии» и торги были приостановлены, о чем свидетельствует сообщение площадки (lot-online), полученное истцом ( / / ).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2015 указанные выше меры по обеспечению иска были отменены (Т.1, л.д. 37-38).

В установленный законом срок данное определение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы (Т.1, л.д.34-36).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу положений ст. ст. 209, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отмене обеспечительных мер, в случае если бы оно не было обжаловано, вступает в силу по истечении 15 дней со дня его вынесения. Поскольку оно было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ), то до этого времени меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые действия по обращению взыскания во внесудебном порядке на долю - сохранялись.

Более того, даже в случае не обжалования ФИО2 указанного определения, оно вступает в силу только через 15 дней после вынесения, следовательно, проведение торгов на следующий день после отмены обеспечительных мер – является незаконным.

О подаче частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 об отмене обеспечительных мер ФИО2 уведомил организатора торгов - ООО «Правовые и управленческие технологии», Российский аукционный дом (Т.1, л.д.27-33). Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на наличие у организатора торгов сведений о запрете совершения действий по обращению взыскания на долю в размере 34% уставного капитала ... торги были продолжены, что свидетельствует о нарушении порядка их проведения.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечительные меры не касались запрета проведения торгов, а на день принятия Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга определения о принятии обеспечительных мер, обращение взыскания на долю в размере 34% уставного капитала ... уже было завершено и весь процесс находился уже на стадии реализации заложенного имущества, на которое уже было обращено взыскание, судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Оснований для разграничения понятий «обращение взыскания» и «реализация» в данном случае не имеется.

Статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. Согласно данной норме, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Таким образом, законодатель указывает на то, что реализация имущества и обращение взыскание на него путем продажи с публичных торгов или во внесудебном порядке путем продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными соглашением между залогодателем и залогодержателем являются единой процедурой. Запрет на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке включает в себя, в том числе, и запрет на проведение торгов.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов не заключался, а ответчик ООО «Центр Информационных технологий» являлось лишь участником торгов, каких-либо прав истца не нарушало.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Эссет Менеджмент» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме .... (т.1 л.д. 6, 16) в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым признать недействительными торги, проведенные на электронной площадке ... по реализации доли в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащей ФИО2.

Признать недействительным протокол от ( / / ) о результатах торгов по продаже доли в размере 34% уставного капитала ..., принадлежащей ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчику ООО «Центр Информационных технологий» отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Эссет Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, по ... с каждого из ответчиков.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

ФИО1