Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о возмещении имущественного ущерба, поступившее по апелляционным жалобам поименованных сторон на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, их представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просила взыскать возмещение материального ущерба, расходы по оценке состояния дома и составлению сметного расчета. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками по 1/2 части жилого дома, в 2015г. ответчик приступил к демонтажу свой половины дома, вследствие чего его половина дома перестала отапливаться и несущие конструкции дома начали интенсивно разрушаться, появились сырость, гибок, стены, пол и потолок наклонились в сторону половины ответчика, печь разрушается, в связи с увеличением расхода газа в мае 2016г. от деформации поврежден газовый котел; разделяющая части дома стена ранее являлась межкомнатной перегородкой, в настоящее время закрыта фанерой со стороны половины истца; до настоящего времени ответчик каких-либо мер по устранению данных недочетов не предпринимает. Истец обращался в Госжилинспекцию, которая актами от ( / / ) и ( / / ) констатировала разрушение конструкций дома, обращался к специалистам ООО «Архстройинвест», которые обследовали дом и выработали перечень мероприятий по обеспечению безопасного эксплуатации дома (ремонт фундамента и стен в определенных осях, капитальная заделка дверного проема и т.п.) и составили локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома. Согласно последнему, необходимый размер денежных средств для возмещения ущерба и восстановления разрушенных элементов конструкций жилого дома составляет ... которые истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что в 2010г. истец дал согласие на снос половины домовладения ответчика и в том же году администрация муниципального образования издала постановление о разрешении сноса этой половины; в 2014г. сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка под домом и снова истцом дано письменное согласие на снос половины домовладения ответчика; в 2015г. ответчик демонтировал пол в своей половине и снял часть проржавевшей кровли, не демонтируя несущие конструкции; по заказу ответчика в 2016г. ООО «МежрегионПИК» изготовлен проект производства работ по сносу половины дома, в ходе которого подтверждено, что половина домовладения ответчика является пристроем и каркас (стены) объекта имеют независимый от основного строения фундамент, перекрытие, полы, кровлю, поэтому, по мнению ответчика, демонтаж его половины не может повлиять каким-либо образом на состояние половины домовладения истца, поскольку конструктивно с ним не связан и находится на отдельном фундаменте; обследование истца проводилось в апреле 2016г., когда демонтаж несущих конструкций не был начат, несмотря на это, специалист истца сделал вывод о том, что ухудшение условий проживания произошло, в том числе по причине демонтажа кровли и обрешетки, специалист истца не исследовал техническую информацию об объекте и не установил, что обе половины домовладения являются независимыми; ответчик полагал поведение истца недобросовестным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 последний в своем заключении № от ( / / ) определил объем необходимых и достаточных мероприятий по устранению дефектов, недостатков, повреждений основного строения (литер А), являющихся следствием факта проведения работ по демонтажу пристроя (литер А1), определена общая стоимость восстановительных работ (с учетом износа дома) по устранению указанных выше дефектов, недостатков, повреждений, в сумме ... С таковым заключением не согласился истец, представил заключение специалиста ФИО7 № о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно, содержит противоречия в выводах, не соответствует законодательству в области градостроительной и оценочной деятельности. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано. В ходе судебного разбирательства допрошен судебный эксперт ФИО6

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ... судебные расходы в сумме ......

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе указал на то, что данное им ( / / ) согласие на демонтаж было отозвано ( / / ); в заключение судебного эксперта имеются противоречия, квалификация и образование судебного эксперта недостаточны для проведения подобного исследования; необоснованно судом отказано в заявленном ( / / ) истцом ходатайстве об изменении исковых требований со взыскания ущерба на обязания ответчика выполнить перечень восстановительных работ; судом также необоснованно отклонено представленное истцом заключение.

Также с принятым судом решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе указал на то, что представленным ответчиком проектом уже был предусмотрен перечень мероприятий по восстановлению, но после демонтажа всех частей конструктивных элементов половины домовладения ответчика, а не до этого демонтажа; ответчиком еще не завершен комплекс работ по сносу пристроя ответчика, поскольку истец препятствует тому путем вызова полиции; ответчик полагал наличие парадоксальной ситуации, когда суд сначала запретил демонтаж пристроя ответчика, следовательно, предусмотренные проектом последующие работы по восстановлению основного строения истца (обеспечительные меры по иску), потом взыскал с ответчика стоимость последних работ, которые ответчик должен совершить после демонтажа, мотивируя это тем, что ответчик эти работы не совершил до демонтажа, хотя проект по сносу, выводы эксперта и обычная практика проведение строительных работ говорят, что прежде чем восстанавливать объект после демонтажа его части необходимо сначала демонтировать последнюю и только потом приступать к восстановлению оставшейся части объекта; отсутствует противоправность действий ответчика, который с согласия истца и по имеющемуся проекту начал демонтаж пристроя; вред, возникший по умыслу потерпевшего, возмещению не подлежит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец и его представитель настаивали на том, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом лицом без профильного образования, полагали их первоначально представленное заключение специалиста верным. Истец заявил, что ответчик привлекал к работе по демонтажу неквалифицированных рабочих, организации, которая готовила ответчику проект демонтажа, сейчас нет.

Представитель ответчика указал на противоречивость судебного решения и определения суда об обеспечении иска в виде запрета демонтажа, поскольку восстановительные работы запланированы и возможны только после производства самого демонтажа.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Иное третье лицо Администрация МО г. Ирбит, извещенная о времени и месте заседания (извещение направлено простой почтовой корреспонденцией 20.01.2017, также соответствующая информация размещена на сайте Свердловского областного суда), в суд своего представителя или отзыва на апелляционные жалобы, ходатайства об отложении их рассмотрения не направила. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, деревянный дом по адресу: ... находится в собственности сторон – по 1/2 части дома (у истца – основное строение литер А ... у ответчика – пристрой литер А1 ... истец в 2010г. дал согласие на снос половины домовладения ответчика, поскольку эта половина находилась в аварийном состоянии; истец в 2014г. подтвердил свое соглашение на снос, но в 2016г. отозвал его; в 2015г. ответчиком начаты работы по демонтажу своей половины домовладения, в 2016г. ответчиком заказан и специализированной организацией подготовлен проект производства работ по сносу (демонтажу) пристроя (литер А1) ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении испрошено возмещение реального ущерба.

Наличие нарушений имущественных прав истца в связи с отсутствием восстановительных работ для сохранения целостности оставшегося основного строения в ходе длительного незавершенного ответчиком демонтажа пристроя подтверждается материалами дела (акты Госжилинспекции, объяснения сторон, заключения специалистов и эксперта).

В частности согласно заключению судебного эксперта ФИО6 № от ( / / ) установлены нарушения конструкции кровли, стропильной системы, стены, дощатых полов, потолка основного строения, кирпичной отопительной печи, причины повреждений, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами, недостатками, повреждениями и фактом проведения работ по демонтажу пристроя. Среди причин множественных повреждений основного строения указаны высокая степень физического износа в силу большого срока эксплуатации в отсутствии ремонта, нарушение правил эксплуатации помещений, установка основания печи на дощатое перекрытие помещения основного строения в нарушении установленных требований. Определено, что необходимо и достаточно провести следующие мероприятия по устранению недостатков повреждений ограждающих строительных конструкций, отопительной печи, конструкций и элементов помещений основного строения (литер А), являющихся следствием факта проведения работ по демонтажу пристроя (литер А1): подготовка строительной площадки, ведение СМР исполнительной документации по требованию СНиП 12-01-2004 п. 3.6, установка стропил (укрепление стропил) по стене смежной с демонтированным пристроем, устройство обшивки фронтона кровли, устройство насыпного утепления потолочного покрытия, комплекс работных работ «Земляные работы – выборка грунта под устройство гидроизоляции основания фундамента. Обратная засыпка – «обвалка», устройство обмазочной гидроизоляции по требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» ниже венца стены». Общая стоимость восстановительных ремонтных работ (с учетом износа дома) по устранению дефектов, недостатков и повреждений основного строения (литер А), являющихся следствием факта проведения работ по демонтажу пристроя (литер А1), составляет ... Судебным экспертом также отмечено, что владельцам пристороя (литер А1) при дальнейшем производстве работ по демонтажу надлежит выполнить работы, определенные проектным решением ООО «МежрегионПИК».

Приведенное заключение принято судом первой инстанции, взыскание возмещения ущерба произведено в определенной судебным экспертом сумме.

Данная судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведение ее было поручено судом эксперту ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза»). Кандидатура поименованного лица избрана судом при отсутствии иных кандидатур, предложенных сторонами. Документы на данного эксперта изначально были представлены ответчиком в материалы дела. Против данного эксперта истец не возражал, отвода ему не заявлял. В этой связи последующая ссылка истца на недостаточность квалификации судебного эксперта судом первой инстанции, как и последующее ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы у иного, более квалифицированного, по мнению истца, эксперта – ФИО7, отклонена обоснованно.

Ссылку ответчика на противоречивость решения суда, которым возмещение ущерба взыскано согласно выводам судебной экспертизы, судебная коллегия полагает надуманной. Вопросы судебному эксперту выработаны на основании письменных вопросов обеих сторон спора. Иных заключений, которые бы содержали полный анализ причин заявленных истцом негативных изменений в конструкции основного строения (литер А), и исследования источника данных причин, определение суммы ущерба с учетом износа объекта причинения вреда (основного строения), суду первой инстанции представлено не было.

В отклоненном судом первой инстанции заключении специалиста ФИО7 № в исследовательской его части, заключение судебного эксперта названо недопустимым доказательством, а в качестве выводов указано о том, что заключение судебного эксперта не обосновано, содержит противоречия в выводах, не соответствуют законодательству в области градостроительной и оценочной деятельности. Вместе с тем, достоверность, относимость и допустимость представленных сторонами доказательств проверяет только суд, который может принять или отклонить то или иное доказательство, к которым относится и заключение судебного эксперта. А привлеченный в судебный процесс эксперт или специалист в силу ст.ст. 55, 58, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает пояснения (заключения) с использованием своих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, следовательно, дает объяснения или заключение по вопросам факта, но не права. Кроме того, в процитированном выводе специалиста ФИО7 не содержится никакого заключения по исследованию технического состояния дома и причин его разрушения, по стоимостному эквиваленту материального ущерба согласно специальности самой ФИО7 Поэтому принять данное заключение в качестве доказательства основания и размера исковых требований суд не мог.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено представленное истцом заключение специалиста ООО «Архстройинвест» № от ( / / ), поскольку оно содержит выводы о техническом состоянии дома и причинах ухудшения условий проживания в принадлежащей истцу части домовладения, рекомендации по выполнению мероприятий для безопасной эксплуатации дома (ремонт фундамента, стен, крыши, устройство водостока и т.д.), - без относительно анализа причинно-следственной связи имеющегося технического состояния половины домовладения истца (с учетом износа материалов далеко не нового деревянного дома) с действиями ответчика по сносу пристроя.

Ссылка ответчика на преждевременность постановления судом о возмещении какого-либо материального ущерба от отсутствия восстановительных работ по основному строению, связанных с демонтажем пристроя, судебной коллегией отклоняется, поскольку по объяснениям истца и по данным судебной экспертизы таковой ущерб имеет место в настоящее время. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Добросовестность поведения участников гражданского оборота и судебного процесса презюмируется (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции произведенного истцом в последнем судебном заседании уточнения иска с изменением предмета иска о компенсации имущественного ущерба на обязание ответчика произвести работы, является необоснованной. В действиях истца, который лишь после ознакомления с заключением судебного эксперта, совершил таковые уточнения усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

Вопрос о возможности и правомерности дальнейших работ по демонтажу пристроя не является предметом рассмотренного спора. Судебная коллегия отмечает, что характер и объем определенного судом первой инстанции имущественного ущерба определен на основании имеющихся в материалах дела сведений. Недостатки, которые до времени подачи иска не устранены ответчиком, описаны истцом в его исковом заявлении изначально (неприятие ответчиком каких-либо мер по устранению указанных истцом недочетов в виде интенсивного разрушения конструкций дома, наличие сырости, грибка и вымерзания дома и т.д.) и составляют основание иска, за пределы которого суд выйти не праве (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы для судебного эксперта, заключение которого суд первой инстанции принял в основу расчета для компенсации ущерба, формировались обеими сторонами для исчерпания заявленного в рамках гражданского дела спора (вопросы о наличии повреждений половины домовладения истца, о времени их возникновения, о необходимости и достаточности работ для восстановления дома в состояние, в котором он находился до проведения ответчиком работ по демонтажу, постановлены самим истцом). В ходе обсуждения ходатайства истца об изменении исковых требований с денежного взыскания на обязание выполнения работ согласно рекомендациям в заключении специалиста ООО «Архстройинвест» (таковые рекомендации предусматривают также перечень работ в случае сноса позднего пристроя в осях 2-3 (А-Б) представитель ответчика настаивал на том, что истец изменяет и предмет, истец может обратиться с отдельным иском по этому поводу; в свою очередь, на вопрос представителя ответчика относительно производства таковых работ после завершения демонтажа представитель истца указал, что сторона истца «все хочет обратно».

Довод ответчика о необходимости применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией воспринимается критично, поскольку на протяжении длительного времени у ответчика отсутствовал даже проект сноса пристроя (представленный проект датирован 2016г., тогда как активный демонтаж пристроя осуществлялся в 2015г.), а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец намеренно увеличивает ущерб своей половине домовладения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева