Гражданский кодекс часть 1

ДНТ «Комплес-2» обратилось с вышеуказанным иском, впоследствии изменив его, и мотивировав требования тем, что ФИО1 является членом ДНТ «Комплекс-2». Собранием членов ДНТ «Комплекс -2» было принято решение об оплате задолженности членских взносов прошлых лет по смете … года. Ответчик с … года по …год уклоняется от исполнения своих обязательств. Согласно расчёту долга общая задолженность с … года по … год составляет … рублей.

Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержала письменные возражения на иск пояснила, что ответчик согласна с исковыми требованиями в части оплаты членских взносов в размере … руб., с остальными требованиями не согласна.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу ДНТ«Комплекс -2» с ФИО1 задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере … руб., в том числе: … руб. - членские взносы; … руб. - оплата субботников; … руб. - оплата охраны; … руб. - оплата содержания дороги; … руб. - оплата ремонта дороги; … руб. - оплата прокладки водовода, а также расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере … руб. в доход муниципального бюджета г. Ставрополя

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у ФИО3 полномочий председателя ДНТ «Комплекс-2».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца ФИО3, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 10 Устава ДНТ «Комплекс-2» предусмотрена обязанность члена ДНТ своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Также в соответствии с положениями Устава член Товарищества обязан нести бремя расходов по содержанию земельного участка, нести субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества в пределах невнесенной части взносов каждого из членов товарищества, уплачивать членские и целевые взносы в размерах и в установленные общим собранием (собранием уполномоченных).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является Е.В. членом ДНТ «Комплекс-2», в котором владеет земельным участком площадью … кв.м.

Решением общего собрания членов ДНТ «Комплекс-2» от 18.03.2012 года установлено, что с … года члены ДНТ должны производить оплату членских взносов по … рублей с сотки, целевых взносов за охрану дачного участка, не имеющего строений - … рублей в год, имеющих временное сооружение - … рублей в год, целевых взносов субботника … рублей, за подключение к водоводу -… рублей внутри ДНТ. Также установлено, что с … года задолженность членов ДНТ взимается по смете … года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 имеет задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере … руб.

Разрешая требования ДНТ «Комплекс-2» о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение Устава ДНТ «Комплекс-2» и решений общих собраний членов ДНТ «Комплекс-2» не оплачивает установленные платежи и взносы, в связи, с чем пришёл к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца … руб. в качестве задолженности по взносам.

Довод ответчика о том, что у неё отсутствуют обязанности нести расходы по подключению к водопроводу внутри ДНТ несостоятельны, поскольку противоречат п. 10 устава ДНТ «Комплекс –2», согласно которого член ДНТ обязан выполнять решение общего собрания, нести бремя расходов, оплачивать свою долю в общих мероприятиях, проводимых по решению общего собрания.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не имеет полномочий председателя ДНТ «Комлекс-2», её полномочия истекли в октябре … года, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд председателем ДНТ «Комплекс-2» ФИО3, её полномочия подтверждены протоколом N 1 общего собрания ДНТ «Комплекс» от … года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №… от … г.

Также соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ДНТ «Комплекс-2» расходов на участие представителя и расходов по уплате госпошлины. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных расходов судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.