Апелляционное определение № 33-207/2015 от 12.02.2015 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Васильева С.Н. № 33-207/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

 судей Остапенко Д.В., Лопатиной Л.П.

 при секретаре Аленевской А.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 февраля 2015 года   дело по апелляционной жалобе Рыболо­вецкого колхоза имени В.И. Ленина на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 10 декабря 2014 года, которым поста­новлено:

 Исковые требования Овечкина Вячеслава Васильевича удовле­творить частично.

 Признать незаконными распоряжения № 2565 от 13 августа 2014 года и № 2686 от 20 августа 2014 года об удержании из заработной платы Овечкина Вячеслава Васильевича денежных сумм в размере 420763 руб. 79 коп. и 19306 руб. 75 коп. соответственно.

 Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу Овечкина Вячеслава Васильевича удержанные суммы в размере 440070 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за период работы с 14 февраля по 13 августа 2014 года в размере 87141 руб. 15 коп., задол­женность по оплате больничного листа № 115044021721 в размере 25742 руб. 43 коп., а всего взыскать 552954 руб. 12 коп.

 Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государст­венную пошлину в размере 8729 руб. 54 коп.

 Исковые требования Овечкина Вячеслава Васильевича в части признания незаконным приказа № 436 от 13 августа 2014 года о пре­кращении трудового договора, возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением за периоды работы с 18 мая 2012 года по 13 августа 2014 года с правом проезда до места проведения от­пуска – г. Санкт-Петербург и обратно в количестве 129 кал.дн. с 30 июля по 6 декабря 2014 года, внесении в трудовую книжку изменений, связанных с датой увольнения, которую считать последним днем от­пуска – 6 декабря 2014 года, оставить без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Исайчик С.А., поддержавшей до­воды апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Овечкина В.В. адвоката Фещенко А.Г., судеб­ная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Овечкин В.В. обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина, в котором с учетом измененных исковых требо­ваний просил признать незаконным приказ № 436 от 13 августа 2014 года о прекращении с ним трудового договора, признать незаконным распоряжение № 2565 от 13 августа 2014 года о взыскании с него денежной суммы в размере 420763 руб. 79 коп. и взыскать в его пользу указанную денежную сумму, признать неза­конным распоряжение № 2686 от 20 августа 2014 года о взыскании с него де­нежной суммы в размере 19306 руб. 75 коп. и взыскать с ответчика указан­ную денежную сумму, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с 14 февраля по 13 августа 2014 года в сумме 87141 руб. 15 коп., взы­скать задолженность по оплате больничного листа № 115044021721 в сумме 25742 руб. 43 коп., взыскать с ответчика незаконно удержанную компенса­цию за неиспользованный отпуск за период работы с 18 мая 2012 года по 13 августа 2014 года в количестве 129 календарных дней в размере 103638 руб. 61 коп., возложить обязанность на ответчика издать приказ в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу о предос­тавлении ему очередного отпуска с последующим увольнением за период ра­боты с 18 мая 2012 года по 13 августа 2014 года с правом проезда до места проведения отпуска в г. Санкт-Петербург и обратно в количестве 129 кален­дарных дней с 30 июля по 6 декабря 2014 года; возложить обязанность на от­ветчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку изменения, связанные с датой увольнения, последним днем работы считать последний день отпуска 6 де­кабря 2014 года. В обоснование исковых требований Овечкин В.В. указал, что 18 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой дого­вор, согласно которому он принимался для работы на флоте в должности старшего помощника капитана. 26 июля 2012 года истец был переведен на должность капитана ТР «Фрио Лас Пальмас», который был переименован в ТР «Петр Ильичев». 30 июля 2014 года написал заявление о предоставлении отпуска и расторжении трудовых отношений по инициативе работника. 13 августа 2014 года трудовые отношения с ним были прекращены. 22 августа 2014 года посредством почтовой связи получил распоряжение ответчика от 13 августа 2014 года № 2565 об удержании из его заработной платы 420763 руб. 79 коп. в счет частичного погашения ущерба перед работодателем и 29 августа 2014 года получил распоряжение № 2686 от 20 августа 2014 года, ко­торым с него также удержано 19306 руб. 75 коп. Полагает приказ о растор­жении трудового договора незаконным, поскольку ему не был предоставлен отпуск, который он просил в своем заявлении об увольнении. Также пола­гает, что работодатель нарушил требования ТК РФ в части привлечения ра­ботника к материальной ответственности, поскольку не получив его согласие на добровольное возмещение ущерба, произвел удержание с пособия по вре­менной нетрудоспособности.

 Определением суда от 10 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания с ответчика незаконно удержанной компенсации за неис­пользованный отпуск за период работы с 18 мая 2012 года по 13 августа 2014 года в количестве 129 календарных дней в размере 103638 руб. 61 коп. пре­кращено в связи с отказом Овечкина от данных исковых требований.

 Овечкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

 Представитель Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Оленева Е.С. иск не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что от­пуск истцу не предоставлялся, поскольку работник состоял в графике отпус­ков на иной период. Овечкин В.В., работая в должности капитана, не выпол­нил своих должностных обязанностей при следовании судна в порт Пусан Республики Корея, столкнулся со шхуной, в результате чего погиб гражда­нин Кореи, с 14 февраля по 20 июня 2014 года он находился под подпиской о невыезде. Считала, что работодатель правомерно вынес распоряжения об удержании из заработной платы истца материального ущерба, поскольку по­следний подписал договор о полной материальной ответственности.

 Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию предста­вителя ответчика Оленевой Е.С.

 Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

 В апелляционной жалобе Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина пола­гает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требо­ваний Овечкина В.В. в части признания незаконными распоряжений об удержании из заработной платы денежных сумм, взыскания в его пользу удержанных сумм, суммы задолженности по заработной плате и оплате больничного листа № 2565 от 13 августа 2014 года, № 2686 от 20 августа 2014 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение в ука­занной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, также судом допущены нарушения норм процессуального права и не­правильно применены нормы материального права.

 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы при­чиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, произ­водится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодате­лем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работода­телю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работ­ника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осу­ществляться только судом. При несоблюдении работодателем установлен­ного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2012 года Овечкин В.В. принят в Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина на должность старшего помощника капитана, с 14 июля 2014 года переведен на должность капитана ТР «Петр Ильичев». 30 июля 2014 года истец обра­тился с заявлением о предоставлении ему отпуска за два года с 31 июля 2014 года с последующим увольнением. В предоставлении отпуска Овечкину В.В. было отказано, о чем ему было сообщено в письме от 30 июля 2014 года за подписью председателя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина. 13 августа 2014 года Овечкин В.В. был уволен с должности капитан-директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

 Также судом установлено, что 18 мая 2012 года между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина и Овечкиным В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением № 2323 от 29 июля 2014 года, с учетом внесенных в него изменений распоряжением № 2323/1 от 29 июля 2014 года, Овечкин В.В. привлечен к полной материальной ответствен­ности в размере 8640606 руб.72 коп. в связи с причинением работодателю материального ущерба, выразившегося в произошедшем столкновении судна «Петр Ильичев» и корейской рыболовецкой шхуной, в результате которого пропал без вести и считается погибшим гражданин Кореи Канг Ёнг-Гиль. Этим же распоряжением бухгалтерии поручено произвести удержание из за­работной платы Овечкина В.В. в размере 112883 руб. 58 коп. Распоряжением № 2565 от 13 августа 2014 года с истца удержана сумма в счет частичного возмещения ущерба в размере 420763 руб. 79 коп. Также распоряжением от­ветчика № 2686 от 20 августа 2014 года из заработной платы (пособия по временной нетрудоспособности) Овечкина В.В. удержано 19306 руб. 75 коп.

 Удовлетворяя исковые требования Овечкина В.В. о признании указан­ных распоряжений незаконными и взыскав удержанные суммы в пользу истца, суд исходил из того, что определенный ответчиком размер ущерба в размере 8640606 руб. 72 коп. значительно превышает среднемесячный зара­боток Овечкина В.В. и поскольку письменного согласия на производство удержания из заработной платы от истца получено не было, то ответчиком при вынесении оспариваемых распоряжений нарушен порядок взыскания ущерба, установленный статьей 248 ТК РФ.

 Также, учитывая, что оплата по представленным истцом листкам нетру­доспособности не производилась, что является нарушением требований ч. 1 ст. 183 ТК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, которыми гарантировано к выплате работнику пособие по времен­ной нетрудоспособности, суд взыскал в пользу истца задолженность по оп­лате больничного листа.

 Правомерно суд взыскал и задолженность по заработной плате истца в размере 87141 руб. 15 коп., которая ему не выплачивалась с 14 февраля по 13 августа 2014 года.

 Данные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельст­вам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 87141 руб. 15 коп. и оплате больничного листа в размере 25742 руб. 43 коп., так как указанные суммы были удержаны распоряжением № 2323 от 29 июля 2014 года, которое истец не обжаловал, и кроме того, указанная заработная плата начислена за период, за который истец не выставлял исковые требования, су­дебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из мате­риалов дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что предъяв­ленные истцом ко взысканию суммы, в том числе и сумма 87141 руб. 15 коп. являются его заработной платой, которая ему не была выплачена в связи с ее удержанием. А поскольку суд установил, что указанные удержания из зара­ботной платы Овечкина В.В. в общей сумме 552954 руб. 12 коп. произведены ответчиком незаконно, то суд обосновано взыскал их в пользу истца, полно мотивировав свои выводы в решении.

 Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на оспаривание выводов суда, они не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состо­явшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

 Таким образом, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятель­ными.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 10 де­кабря 2014 года оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу - без удов­летво­рения.

 Председательствующий

 Судьи