Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Владимирова И.Н. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Псковавиа» Владимирова И.Н. об обязании предоставить ответ на заявление, с приложенными к нему документами возвратить истцу, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Псковавиа» Владимиров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Псковавиа» о возложении обязанности на ответчика представить истцу ответ на заявление.

В обоснование указывалось, что 9 октября 2015 года он направил директору ОАО «Псковавиа» запрос с просьбой бесплатно предоставить информацию либо определить порядок ознакомления с некоторыми документами. Ответ не получен, поэтому он, ссылаясь на статьи 17 и 29 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», просит возложить обязанность на ответчика дать ему ответ.

Определением судьи Псковского городского суда от 17 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям процессуального законодательства. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 08 декабря 2015 года.

Определением судьи Псковского городского суда от 10 декабря 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указания судьи.

На определение о возвращении заявления Владимировым И.Н. подана частная жалоба, где ставится вопрос о его отмене. Указано на исполнение определения судьи от 17 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался статьями 131, 132 ГПК РФ и исходил, в том числе, из того, что в нарушение приведенных правовых норм истцом не представлены в суд сведения, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов работников ОАО «Псковавиа», в интересах которых заявлен иск, непредставлением истребованных документов.

Однако, как следует из текста искового заявления Владимирова И.Н. и из заявления, направленного в суд во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, обращаясь в суд, он защищает не права работников, а право первичной профсоюзной организации на получение от работодателя определенной информации в соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Судебная защита прав профсоюзов предусмотрена ст. 29 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой дело о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

В связи с изложенным, требования судьи в этой части надлежит признать необоснованными, и они подлежат исключению из числа недостатков иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что основанием оставления искового заявления без движения являлось также непредоставление сведений о регистрации первичной профсоюзной организации ОАО «Псковавиа» в Псковской областной организации профсоюзов, Устава профсоюзной организации.

Во исполнение этого требования истцом представлен Устав общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, однако данных о том, что первичная профсоюзная организация , которую представляет Владимиров И.Н., принята и входит в состав общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, не представлено.

А в соответствии с п. 6.1 Устава общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации решение о создании и вхождении первичной профсоюзной организации в соответствующую территориальную (региональную, межрегиональную) организацию Профсоюза принимается собранием и утверждается постановлением выборного коллегиального органа территориальной (региональной, межрегиональной) организации профсоюза.

Протокол учредительного собрания первичной профсоюзной организации от 19 октября 2014 года лишь свидетельствует о намерении вхождения в этот профессиональный союз, данных же этого профессионального союза о том, что первичная профсоюзная организация ОАО «Псковавиа» входит в соответствующую территориальную организацию указанного Профсоюза, в представленных материалах нет.

Непредставление таких документов апеллянтом не оспаривалось.

Поскольку указания судьи не были исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Псковавиа» Владимирова И.Н. возвращено правомерно.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту первичной профсоюзной организации ОАО «Псковавиа» оспариваемым определением не нарушено, поскольку она имеет право обратиться в суд, оформив заявление в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева