Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску С.В.Е. к Л.С.В., Л.В.А., А.А.Б., Л.Ю.А., нотариусу нотариального округа г.ФИО4И. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора купли продажи недействительными, о прекращении права собственности на квартиру, о признании недействительными доверенностей,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Е. обратился в суд с иском к Л.С.В., Л.В.А., А.А.Б., Л.Ю.А., нотариусу нотариального округа г.ФИО4И. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности на квартиру, о признании недействительными доверенностей.

В обоснование требований указал, что он переехал в <адрес> и его племянница Л.С.В. привезла его на сделку по приобретению квартиры … дома …А по ул. … <адрес>, и он впервые познакомился с продавцом квартиры А.А.Б., который показал ему напечатанный договор, который назывался соглашением о перемене лиц в обязательстве и являлся приложением к договору инвестирования.

Правообладателем в договоре был указан А.А.Б., а право приобретателем он, истец, иные правообладатели в соглашении отсутствовали, равно как и отсутствовали какие-либо доли. Во время подписания данного соглашения иных лиц кроме него, А.А.Б. и Л.С.В. не присутствовало. Также он обратил внимание, что в соглашении над фамилией А.А.Б., где указаны паспортные данные, была напечатана цена за квартиру в размере … рублей. Также он, как правообладатель, был указан во множественном числе. А.А.Б. подписал соглашение, и они поехали в банк, где он подписал необходимые документы на перевод денежных средств с его счета на расчетный счет А.А.Б.

В приобретенной квартире он проживал, за свои деньги сделал ремонт, купил бытовую технику и всю необходимую мебель.

Акт приема-сдачи квартиры до настоящего времени он не подписывал, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру не получал.

В июне 2013 года к нему приехала Л.С.В. и сказала, что будет проживать с ним. С июня по октябрь 2013 года племянница его держала дома, в магазин не пускала, и совместно с сыном избивали его. Они угрожали ему убийством, если он не напишет им завещание.

В начале июля он согласился составить завещание только на ? доли принадлежащей ему квартиры, дарить либо продавать им квартиру у него намерений не было. На следующий день домой приехала девушка, которая представилась нотариусом и поинтересовалась, будет ли он составлять завещание. Он ответил, что будет, после чего они ушли из квартиры. Больше он нотариуса не видел и документов никаких не подписывал.

Полагает, что нотариус неправомерно удостоверила доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении жилища и десятого сентября 2013 года об отчуждении пенсионных сбережений, находящихся в сберегательном банке. В связи с чем доверенности являются незаконными.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала отчуждение ? доли его квартиры. Нотариально заверенная доверенность давала право Л.С.В. отчуждать квартиру в нарушение ст.460 ГК РФ.

В январе 2014 года он узнал о продаже неправомерным путем его квартиры, Л.С.В. и якобы, в его интересах, Л.В.А., действующему по доверенности от имени и в интересах Л.Ю.А.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул…., д…. А, кв…. он был введен в заблуждение Л.С.В. и нотариусом, доверенности на продажу его квартиры он не подписывал, равно, как и не подписывал никакого завещания.

Просит признать соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в качестве правообладателя ? квартиры №.. Л.Ю.А., признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире … дома … А по улице … <адрес> недействительным, прекратить право собственности Л.Ю.А. на данную квартиру, и признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.В.Е. было отказано.

На данное решение суда С.В.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание явились: истец С.В.Е., ответчики: Л.С.В. и Л.Ю.А., другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Б., С.В.Е. и Л.Ю.А. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования № … от ДД.ММ.ГГГГ, по которому А.А.Б. как правообладатель уступил С.В.Е. и Л.Ю.А. как право приобретателям свои права и обязанности, предусмотренные Договором инвестирования строительства квартиры … дома …А по ул…. <адрес> с правом получения Правообладателями в общую долевую собственность по ? доле квартиры каждому. К соглашению подписан Акт о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е. выдана Л.С.В. доверенность, которой он уполномочил последнюю от своего имени продать ? долю принадлежащую ему в спорной квартире, за цену по ее усмотрению с получением денег за проданный объект.

Так же ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е. была выдана доверенность на имя Л.С.В. на распоряжение его денежным вкладом в банке.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, с Л.В.А., действовавшего в интересах Л.Ю.А.

Оспаривая вышеуказанные сделки и доверенности, истец С.В.Е. указывал о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве, где ему в собственность была передана только ? доля квартиры, было заключено под влиянием заблуждения, т.к. он полагал, что квартира приобретается только в его собственность.

Подписывая доверенность на имя Л.С.В., он полагал, что продает только ? долю квартиры, которая, по его мнению, принадлежала ему целиком. На момент выдачи доверенности находился в состоянии заблуждения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отрицал наличие его подписи в оспариваемых документах. В связи, с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, от проведения которой истец в последствии отказался.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным в части соглашения о перемене лиц в обязательстве по существу заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве, оспариваемое в силу ст.ст. 178,179 ГК РФ было заключено под влиянием заблуждения, обмана, насилия.

Согласно ст. 181 ГК РФ, сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и один год при признании недействительной оспоримой сделки. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Е. подписал акт приема-сдачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Л.Ю.А. подал в УФРС по <адрес> заявление о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. Соответственно знал о том, что ему принадлежит только ? доля квартиры как минимум с 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчиков о применении к требованиям С.В.Е. о признании соглашения недействительным, срока исковой давности, правильно руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока для защиты права по иску.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была совершена сделка по отчуждению квартиры, и доверенности на распоряжение банковским вкладом, суд первой инстанциями исходил из того, что на момент составления доверенностей и совершения сделки в отношении спорной квартиры нарушений законодательства влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не установлено.

При этом суд исходил из того, что при выдаче доверенностей воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества. На момент подписания доверенностей и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки-договора купли-продажи имущества. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок (выдачи доверенностей) С.В.Е. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует, что доверенность подписана лично истцом, содержание ст.ст.182-189 ГК РФ нотариусом разъяснено, доверенность подписана в присутствии нотариуса.

При этом, судебная коллегия учитывает, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдача доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, истцом не представлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенностей истец был введен в заблуждение, суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В связи с тем, что выданная С.В.Е. доверенность на отчуждение принадлежащей ему части квартиры, с содержанием которой истец был ознакомлен, отменена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: