Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года,которым с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако считает, что данный договор является фиктивным, так как деньги по нему истец не получила. Оформление документов на ФИО2 было проведено по указанию ФИО3, который обещал вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты> в счет проданного имущества, но до настоящего времени деньги не возвращены. Фиктивность сделки подтвердил сам ФИО3 в пояснениях в органах УМВД.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.Пояснила, что сделка совершена законно, по желанию обеих сторон, при этом деньги по спорному договору купли-продажи истец получила в полном объеме, сделка прошла государственную регистрацию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилсяпредставитель истца ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным.В обоснование доводов жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.Указывает, что ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фиктивность сделки подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, чтопо договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО1 обязалась продать, а Покупатель (ФИО2) принять в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу<адрес>,и оплатить установленную настоящим договором стоимость недвижимого имущества.

Согласно п.2.1 Договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, стоимость здания <данные изъяты>. Общая цена по договору составила <данные изъяты>. Денежную сумму в рублях Покупатель уплачивает Продавцу при подписании настоящего договора.

Из п. 7.3 Договора следует, что денежную сумму, указанную в п. 2.1 Договора Продавец получил от Покупателя в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 Договора договор является актом передачи.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от продавца к покупателю на указанные в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома объекты недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного имущества составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, прошел государственную регистрацию, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, основным доводом в признание сделки недействительной является неполучение по ней денежных средств. При этом, истцом не опровергается воля ФИО1 на отчуждение объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению принадлежащим ею на праве собственности недвижимым имуществом – земельным участком и домом, при этом исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Таким образом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежало на истце, то суд обоснованно постановил решение на имеющихся в деле доказательствах и отказал в иске в связи с его недоказанностью.

По сути, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова