Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Бембееву Г<...> Б<...>-Х<...>, Мудаеву В<...> М<...>, Булатханову Х<...> А<...> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ООО «МВМ», Мудаева В.М. и представителя ответчика Абакиновой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Абакиновой О.Н., возражения представителя истца Куканова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Бембееву Г.Б.-Х., Мудаеву В.М., Булатханову Х.А., мотивируя следующим.

19 мая 2014 г. между истцом и ООО «МВМ» заключен договор займа №<...>, по условиям которого Учреждение предоставило ООО «МВМ» 1000 000 руб. под 10% годовых, срок возврата займа - 19 мая 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Бембеевым Г.Б-Х., Мудаевым В.М., договор залога транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Булатханову Х.А. Учреждение надлежащим образом выполнило условия договор займа, предоставив заемщику займ. В нарушение договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 1 344 258 руб. 02 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ООО «МВМ», Бембеева Г.Б.-X., Мудаева В.М. задолженность по договору займа в размере 1178595 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, <...> года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения Куканов Д.В. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «МВМ», ответчики Бембеев Г.Б-Х., Мудаев В.М., Булатханов Х.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 г. исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», Мудаева В<...> М<...> в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа №<...> от 19 мая 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в размере 1070670 руб. 18 коп., из них основной долг 1000000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 23877 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов за пользование займом 46792 руб. 60 коп. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», Мудаева В<...> М<...>, Бембеева Г<...> Б<...>-Х<...> в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа №<...> от 19 мая 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в размере 107 925 руб. 55 коп., из них задолженность по начисленным процентам 74718 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов за пользование займом 33 207 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № <...> от 19 мая 2014 г. транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Х<...> А<...>, определив способ его реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1351489 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО1 В<...> М<...> в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины по 6776 руб. 67 коп. с каждого. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО1 В<...> М<...>, ФИО3 Г<...> Б<...>-Х<...> в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах:

- ответчики ООО «МВМ», ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права ввиду неизвещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. С расчетом суммы долга и процентов не согласны;

- представитель ответчика ФИО2 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на то, что 19 мая 2015 г. срок договора залога истек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

С учетом положений статьи 2 ГПК РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других участников данного гражданского дела.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 г. между АУ РК «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» и ООО «МВМ» заключён договор займа № <...>, по условиям которого Учреждение предоставило Обществу 1000 000 руб. под 10% годовых, срок возврата займа установлен 19 мая 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства № <...>, № <...> с ФИО3 Б-Х. и ФИО1, договор залога транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дополнительными соглашениями № <...> к договору займа № <...> и договору поручительства № <...>, заключенными 9 января 2017 г. истцом с ООО «МВМ» и ФИО1, установлен новый график погашения займа, срок возврата займа продлён до 23 мая 2017 г.

Учреждение надлежащим образом выполнило условия договор займа, предоставив заемщику займ. В нарушение договора ООО «МВМ» несвоевременно и не в полном объеме производило погашение по кредиту, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 1 344 258 руб. 02 руб. С учётом уточнений иска предъявленная ко взысканию задолженность составила 1178595 руб. 73 коп.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора и графиком платежей, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату займа, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору займа.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворил требование истца об исполнении обязательства по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика о прекращении договора залога ввиду истечения срока исполнения основного обязательства не основано на законе.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания договора займа № <...> от 19 мая 2014 г. следует, что займ предоставлялся сроком по 19 мая 2015 г. Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами залога об увеличении размера обеспечиваемого обязательства в связи с дополнительно заключенным между заимодавцем и заемщиком соглашением по изменению срока и порядка возврата займа, не заключалось.

С учетом того, что настоящий иск подан в суд 29 сентября 2017 г., трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской РФ реализациязаложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночнымценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценкеимущества(пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В заключенных договорах поручительства нет указания на срок, на которое оно дано. Срок возврата займа установлен 19 мая 2015 г. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не обратился к поручителям с соответствующим иском, подав его в суд лишь 29 сентября 2017 г.

Договоры поручительства, заключенные истцом с ФИО3 Б-Х. и ФИО1, обеспечивающие исполнение основного обязательства, прекратили своё действие в силу закона 20 мая 2016 г.

Дополнительное соглашение № <...> к договору поручительства № <...> от 9 января 2017 г. заключено с ФИО1 после прекращения действия договора поручительства от 19 мая 2014 г., поэтому не является основанием для признания договора действующим. Договор поручительства, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания долга и процентов по договору займа солидарно с поручителей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, решение суда в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов подлежат изменению путём взыскания их с заёмщика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по результатам которого принято обжалуемое решение, является несостоятельным, так как он опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчикам ООО «МВМ» и ФИО1 судебных повесток на судебное заседание 23 ноября 2017 г. (л.д. <...>).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 г. в части взыскания с ФИО3 Г<...> Б<...>-Х<...>, ФИО1 В<...> М<...> в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» задолженности по договору займа № <...> от 19 мая 2014 г. и судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» к ФИО3 Г<...> Б<...>-Х<...>, ФИО1 В<...> М<...> отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» задолженности по договору займа № <...> от 19 мая 2014 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания» Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа №14/49 от 19 мая 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в размере 1178595 руб. 73 коп., из них основной долг 1000000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 98595 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов за пользование займом 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 руб.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1351489 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

ФИО5