Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Урусова Д.Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 16.10.2017

дело по иску Углицкого Евгения Валериевича к администрации г.Томска о возложении обязанности выплатить выкупную цену недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Урусова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Наумовой И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Углицкий Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Томска о возложении обязанности выплатить выкупную цену за недвижимое имущество - комнату №/__/ общей площадью /__/ кв.м и долю земельного участка в размере /__/ кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, рассчитанную с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома, в размере 1907895,74 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения (комнаты) и соответствующей ему доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: /__/. Постановлением администрации г.Томска №1315 от 19.11.2013 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. От исполнения требования администрации г.Томска №04-377 от 29.02.2016 о сносе многоквартирного дома вместе с остальными собственниками в течение 6 месяцев он отказался. Постановлением администрации г.Томска №1348 от 23.12.2016 земельный участок по указанному адресу и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд. 30.01.2017 он обратился в администрацию Советского района г.Томска с заявлением о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельный участок, 21.06.2017 ему предложили подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором определена сумма возмещения в размере 1085387,57 руб. Так как в соответствии с отчетом ООО «Честная оценка» №613-2017 и составленным ИП Ч. локальным сметным расчетом стоимость принадлежащего ему земельного участка и жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием земельного участка, составляет 1907895,74 руб., выражал несогласие с размером предложенной ответчиком выкупной цены.

В судебном заседании представитель истца Углицкого Е.В. Наумова И.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения подлежит определению в размере 694000 руб., установленном заключением судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Углицкого Е.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 32, ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67, ст. 86, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исковые требования удовлетворил частично, возложил на администрацию г.Томска обязанность выплатить Углицкому Е.В. за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнату №/__/ по адресу: /__/ и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером /__/ путем выкупа с прекращением права собственности УглицкогоЕ.В. на указанное жилое помещение выкупную цену в сумме 1651000 руб.; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при определении размера выкупной цены спорного недвижимого имущества необходимо руководствоваться отчетами ООО «Оценка недвижимости» от 06.04.2017 и ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» от 26.05.2017. Считает, что у истца отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта, так как не доказана нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату приватизации спорного жилого помещения. Выражает несогласие с установленным в ходе судебной экспертизы размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как экспертом не обоснован вывод о проведении конкретных видов работ и использовании конкретных строительных материалов. При установлении рыночной стоимости жилого помещения эксперт выбрал объекты для сравнения, однако не учел, что в цену данных объектов уже включена стоимость доли в праве на земельный участок под жилым домом. Следовательно, полагает, что экспертом допущено двойное включение стоимости доли в праве на земельный участок в состав выкупной цены. Если при определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт исходил из стоимости аналогичных объектов, не требующих капитального ремонта, полагает, что стоимость спорного имущества установлена некорректно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Углицкого Е.В. Наумова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Углицкому Е.В. на основании договора передачи №2752 от 29.09.2008 принадлежит на праве собственности жилая комната, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Согласно заключению Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №947 от 15.08.2013, постановлению администрации г.Томска №1315 от 19.11.2013 многоквартирный дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

29.02.2016 администрация Советского района г.Томска уведомила истца о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, предложила в течение шести месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос данного дома, однако истец Углицкий Е.В. от сноса дома отказался.

Постановлением администрации г.Томска №1348 от 23.12.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. В приложении к данному постановлению указано жилое помещение – комната №/__/, принадлежащая на праве собственности истцу.

Администрацией Советского района г.Томска подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого в части выкупной цены в размере 1085387,57 руб. истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Углицкого Е.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом его доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества истца, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Углицкого Е.В. в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, на основании заключения судебной экспертизы составляет 1651000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с чч.6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так как решение об изъятии спорного жилого помещения принято администрацией г.Томска, Углицкий Е.В. обратился с настоящим иском о возложении обязанности выплатить выкупную цену к указанному органу местного самоуправления.

Не оспаривая право истца требовать выплаты выкупной цены, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с включением в ее размер стоимости непроизведенного капитального ремонта и доли в праве на земельный участок.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу с 26.11.2008 принадлежит на праве собственности на основании договора передачи (приватизации) жилая комната №/__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, признанном 19.11.2013 аварийным и подлежащим сносу.

По сведениям об объекте капитального строительства, предоставленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 27.11.2012, изымаемое жилое помещение расположено в здании 1957 года постройки, которое по состоянию на 07.10.1999 (то есть за 9 лет до приватизации истцом спорного жилого помещения) уже имело 60 % износа.

Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Кроме того, состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности устанавливается «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312.

Настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

При этом под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (п. 5.1).

Исходя из характеристик строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: /__/, 1957 года постройки, приведенных в техническом паспорте по состоянию на 01.08.1993 (в котором графа «год последнего капитального ремонта» не заполнена), судебная коллегия установила, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), установленная для жилых зданий в приложении №3 к ВСН 58-88 (р), для бутовых ленточных фундаментов составляет 50 лет (истек в 2007 году), а для стен из шлакоблоков, деревянных чердачных перекрытий, дощатых полов, покрытия крыш из шифера и оштукатуренных перегородок по деревянному каркасу составляет 30 лет (истек в 1987 году).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что на момент приватизации истцом жилой комнаты 29.09.2008 многоквартирный дом по адресу: /__/ нуждался в капитальном ремонте, который согласно объяснениям стороны истца с момента возведения данного объекта капитального строительства и до признания его аварийным и подлежащим сносу не производился (что ответчиком не опровергнуто).

Из заключения межведомственной комиссии от 15.08.2013 №947 о признании жилого дома по адресу: /__/ аварийным следует, что выявленные экспертом МБУ «Проектно-сметное бюро» деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик, наблюдается разрушение наружной отделки с выпучиванием кладки вследствие температурных деформаций в местах усиления стен металлической рамой из швеллеров №16, разрушение кирпичной кладки простенка между оконными проемами на первом этаже, в подвале – массовые протечки из систем канализации и водопровода, имеется угроза обрушения строительных конструкций.

Поскольку до приватизации истцом жилого помещения обязанность по производству капитального ремонта жилого дома лежала на наймодателе, при этом судом установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома с момента его возведения не производился и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении такого ремонта, однако соответствующая обязанность ответчиком не выполнена, суд пришел к верному выводу о снижении уровня надежности здания и впоследствии признании его аварийным и подлежащим сносу вследствие невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вывода суда о снижении уровня надежности здания именно в связи с отсутствием капитального ремонта не может быть признана состоятельной, так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие капитального ремонта спорного жилого дома в течение 56 лет его эксплуатации, истечение нормативно установленных минимальных сроков эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта (замены) на момент приватизации истцом жилой комнаты в 2008 году, каких-либо доказательств снижения уровня надежности здания по иным причинам (в результате пожара, наводнения и т.п.) стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 10.10.2017 №950 и письменным пояснениям эксперта Л. к указанному заключению действительная рыночная стоимость жилой комнаты №/__/ по адресу: /__/ составляет 1651000 руб., в том числе: стоимость комнаты – 694000 руб.; стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок – 472000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 450000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 35000 руб.

Учет стоимости доли в праве на земельный участок соответствует положениям ч.3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи.

Правовая позиция относительно необходимости учета стоимости доли в праве на земельный участок также изложена в вышеуказанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение рыночной стоимости жилого помещения истцов производилось на основе аналогов жилых помещений, в цену которых в силу закона уже включена стоимость доли в праве на земельный участок, что привело к двойному учету стоимости доли на земельный участок в выкупной цене, не может быть признана обоснованной, так как из экспертного заключения, содержащего описание качественных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, а также из приложений к нему - распечаток данных сайтов в отношении каждого из использованных экспертом объектов - аналогов не следует, что цены данных объектов включают стоимость доли на земельный участок. Указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование размера заявленной в иске выкупной цены изымаемого недвижимого имущества - 1907895,74 руб. Углицкий Е.В. приложил к исковому заявлению отчет ООО «Честная оценка» №613-2017, в котором рыночная стоимость жилой комнаты определена в сумме 730000 руб., рыночная стоимость доли земельного участка – в размере 456371 руб., а также составленный Ч. локальный сметный расчет капитального ремонта жилого дома по адресу: /__/ на сумму 9584644,64 руб.

В судебном заседании 18.08.2017 представитель истца Наумова И.Г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Против удовлетворения данного ходатайства представитель ответчика не возражал.

Оспаривая выводы поступившего в суд заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 10.10.2017 №950, представитель ответчика ходатайство о назначении в порядке ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, какие-либо доказательства иной выкупной стоимости спорного имущества не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет ООО «Оценка недвижимости» от 06.04.2017 №256А/17 в материалы дела не представлен, к иску приложены лишь копии титульного листа и страницы №6 отчета ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» от 26.05.2017 №70/2017, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с отсутствием в деле исследовательской части заключения, сведений о составившем отчет специалисте, его образовании и квалификации.

Оценивая выводы судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 10.10.2017 №950, суд обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Л. поддержал изложенные в заключении выводы, представив дополнительные письменные пояснения.

Принимая во внимание, что выводы эксперта о размере выкупной цены изымаемого имущества ответчиком не опровергнуты, какие-либо допустимые доказательства иной рыночной стоимости жилого помещения и соответствующей ему доли в общем имуществе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков администрацией г.Томска в соответствии с требованиями ч.1 ст.12, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы. Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Углицкого Е.В. к администрации г.Томска о возложении обязанности выплатить выкупную цену изымаемого недвижимого имущества в размере 1651000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Урусова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: