Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу директора АО «Чери Автомобили Рус» Ш.В.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.И.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М.И.А. обратилась с требованиями к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Смольный Буян» автомобиль CHERY <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль загорелся, стал непригодным для эксплуатации. Пожар автомобиля произошел во время стоянки, в замене автомобиля ответчик отказал. 23 ноября 2018 года она направила заявление с требованием выплатить стоимость автомобиля, кроме того 27 октября 2018 года и 23 ноября 2018 года она обращалась к официальному дилеру - продавцу автомобиля ООО «Смольный Буян». Получив 6 декабря 2018 года претензию, ответчик не организовал в установленном порядке экспертизу автомобиля. Полагает, что проданный автомобиль имел недостатки производственного характера, относящиеся к существенным, что дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически-сложного товара, которым является автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Уточнив требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму в виде стоимости автомобиля в размере 1 179 900 руб., понесенные убытки, связанные с порчей имущества и оплатой услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство, в размере 45 900 руб., убытки, понесенные на уплату процентов по кредиту, в размере 60 064 руб. 41 коп., неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2019 года в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО АК «ДерВейс», по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в суд не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 1 250 000 руб., от требований к ООО АК «ДерВейс» отказался. При этом указал на то, что АО «Чери Автомобили Рус» в соответствии с заключенными им соглашениями с изготовителем автомобилей CHERY T21FL, является как импортером, так и дистрибьютором данного товара, а также является уполномоченной изготовителем организацией, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 3 сентября 2019 года отказ истца от требований к ООО АК ДерВейс» судом принят, производство по делу к АО АК «ДерВейс» прекращено.

Представители ответчика АО «Чери Автомобили Рус» Г.С.В. и Г.Е.А., участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что АО «Чери Автомобили Рус» не является уполномоченной организацией, ни импортером, в связи с чем оно не должно нести ответственность перед истцом. АО «Чери Автомобили Рус» является импортером в отношении тех автомобилей, которые изготовлены в Китае и ввезены в Россию. В настоящем случае изготовителем является ООО АК «ДерВейс», который по поручению завода в Китае производит автомобили. АО «Чери Автомобили Рус» является первым собственником автомобиля, который по дилерскому соглашению продало ООО «Смольный Буян». Гарантийная книжка входила в комплект автомобиля. Таким образом, автомобили поставляются дилеру на основании дилерского соглашения, а АО «Чери Автомобили Рус» никакого отношения к спорному автомобилю не имеет, и является неуполномоченным лицом на удовлетворение претензии истца.

Представитель третьего лица ООО «Смольный Буян» ФИО3 полагает, что требования истец заявил к надлежащему ответчику. Автомобили CHERY поставляются ООО «Смольный Буян» на основании дилерского соглашения. ООО АК «ДерВейс» осуществляет сборку автомобилей CHERY в России. ПТС на автомобили приходят через несколько дней от АО «Чери Автомобили Рус» после оплаты товара. Истец обращалась несколько раз с жалобами о присутствии запаха жженой проводки в салоне автомобиля. Вся информация о ремонтах, о жалобах покупателей направляется АО «Чери Автомобили Рус».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 179 000 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в сумме 45 900 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 60 064 руб. 41 коп., неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 795 432 руб. 20 коп. Всего взыскал 2 386 296 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 950 000 руб. – отказал.

Взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу М.И.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 429 руб. 32 коп.

С данным решением не согласился директор АО «Чери Автомобили Рус» Ш.В.А., в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя АО «Чери Автомобили Рус» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что АО «Чери Автомобили Рус» (далее - Чери Рус), основная деятельность которого заключается в поставке официальным дилерам на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки CHERY, не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное толкование судом положений пункта 2 и пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части понятия уполномоченной организации. Считают, что в силу положений пункта 3 данной нормы, потребитель может предъявить изготовителю, уполномоченной изготовителем организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру только требования о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, этих же модели и (или) артикула и о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, но не может предъявлять указанным лицам все требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 указанного Закона, а уполномоченной изготовителем организации, в том числе, требования о возврате уплаченной за него суммы, поскольку в абзаце 2 пункта 3 статьи 18 Закона уполномоченная изготовителем организация, как лицо, на которое возможно возложить обязанность принять от покупателя товар ненадлежащего качества и возвратить покупателю уплаченную за товар сумму не указана. Поэтому, полагает, суд возложил на Чери Рус обязанность, которая не предусмотрена законом. Суд также неправильно истолковал права и обязанности, вытекающие из контракта, заключенного между ООО АК «ДерВейс» (изготовитель) и АО «Чери Автомобили Рус» (покупатель), поскольку передача функций и обязанностей по возврату денежных средств и замене товара не предусмотрена ни одним пунктом контракта. При этом суд верно указал на то, что условия соглашения распространяются на обязательства по гарантийному ремонту автомобилей. Суд не учел, что в силу пункта 14.3 дилерского соглашения между АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Смольный Буян» любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству и конструкции автомобилей и деталей, представляются производителем или заводом-изготовителем, а не АО «Чери Автомобили Рус». В специальных соглашениях, которые заключены с Чери Рус, содержатся только полномочия на взаимодействие с дилерами, но не с потребителями, и не содержится полномочий на возврат денежных средств от имени изготовителя ни дилерам, ни потребителям. Полагает, суд вышел за пределы требований истца, поскольку требования истца вытекают из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а основанием удовлетворения требований истца суд указал положения пункта 3 статьи 18 этого Закона. В основу принятого решения судом положено заключение экспертизы, которое не доказывает наличие производственного недостатка в автомобиле. Экспертом не исследованы все электроцепи, а в тех, которые осмотрены, не обнаружено причин возгорания. Эксперт не установил, когда произошел аварийный электрический режим и на какой цепи, был ли какой-либо дефект. Эксперт не владеет информацией о том, за что отвечают электроцепи, предохранители и приборы автомобиля, которые имеют связь с пожаром. Поэтому, полагает, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец М.И.А., представитель третьего лица ООО «Смольный Буян» П.А.В. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца С., представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» Б.С.А., представители третьего лица ООО «Смольный Буян» М.К.В. и П.А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав представителя ответчика Б.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца С., третьего лица ООО «Смольный Буян» П.А.В. и М.К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смольный Буян» и М.И.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля CHERY Т21 FL, цвет стальной (серый), стоимостью 1 179 900 руб.

Согласно ПТС № 09 № указанный автомобиль изготовлен в 2017 году, изготовитель ООО АК «ДерВейс», Россия, г. Черкесск.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависит от того, что наступит ранее).

Также истцом ООО «Смольный Буян» оплачены услуги по установке дополнительного оборудования в размере 28 835 руб. (антикоррозийная обработка днища и колесных арок, установка сигнализации с функцией автозапуска); в размере 17 065 руб. (установка защиты картера, коврики салон + багажник, установка подкрылка). Всего на сумму 45 900 руб. (л.д.225-226 том 1)

Цена договора купли-продажи оплачена истцом ответчику посредством кредитования М.И.А. в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита на сумму 1 392 494 руб. 39 коп., заключенному на срок 36 месяцев, с условием уплаты 19,5 % годовых.

Обязательства по оплате товара М.И.А. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи транспортного средства. После прохождения предпродажной подготовки, покупатель ознакомлен с условиями гарантии, получил на руки руководство по гарантийному и техническому обслуживанию, руководство по эксплуатации, оригинал ПТС.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, о которых истцом заявлялось продавцу (ООО «Смольный Буян»). Так, 1 августа 2018 года истец обращалась с заявкой – периодически не включаются передачи, запах проводки в салоне (л.д.96 том 1).

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г.Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области 21 октября 2018 года в 17 часов 25 минут в автомобиле CHERY T21FL, г/н № произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание в левом углу приборной панели, в результате которого произошло возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль, не является страховым случаем согласно договору страхования.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по Архангельской области ДТП с участием автомобиля CHERY T21FL, г/н №, не зафиксированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО «Смольный Буян», просила выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию, в которой просила выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили Рус» в письме предложили истцу предоставить автомобиль на осмотр в авторизованный сервисный центр CHERY ООО «Автово». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно было направлено письмо аналогичного содержания.

Данные претензии оставлены ООО «Смольный Буян» и АО «Чери Автомобили Рус» без удовлетворения.

Не соглашаясь с требованиями истца, АО «Чери Автомобили Рус», полагая, что возгорание автомобиля произошло по причине неверно установленной сигнализации, представило техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Бюро инженерно – технических экспертиз «ИНТЕКС», согласно которому место первоначального возникновения пожара – очаг пожара в автомобиле CHERY T21FL, г/н № находился в салоне автомобиля слева под панелью приборов в пространстве между моторной перегородкой и поперечной панели приборов. Причиной возникновения пожара в автомобиле CHERY T21FL, г/н № явилось воспламенение изоляции проводов в одной из точек подключения силовых цепей охранно-телематического комплекса Star Line A93, выполненного методом «скрутки». Воспламенению изоляции проводов силовых электрический цепей охранно-телематического комплекса Star Line A93 способствовал локальный нагрев из-за возникновения большого переходного сопротивления (БПС) в точке подключения, выполненного методом «скрутки». Выбранный метод подключения силовых цепей охранно-телематического комплекса Star Line A93 не соответствует общим рекомендациям по монтажу, изложенным на стр. 2 руководства по установке охранно-телематического комплекса Star Line A93, а именно подключение силовых цепей автозапуска и питания выполняются методом пайки. При выполнении монтажных работ данным методом использование активных флюсов запрещается (л.д.51-90 том 2).

С целью устранения противоречий в позиции сторон и объективного разрешения спора, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт», причиной пожара автомобиля CHERY T21FL, г/н № является тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля; дополнительное оборудование, а именно охранно-телематический комплекс Star Line A93 2 CAN, монтаж данного оборудования выполнен с нарушением требований руководства по установке охранно-телематического комплекса Star Line A93 2 CAN, а именно соединение жил электрических проводов автозапуска выполнено способом «холодной скрутки»; в электросистеме автомобиля CHERY T21FL, г/н № происходил аварийный электрический режим имеющий следственную связь с возникновением пожара; охранно-телематический комплекс, установленный на автомобиле не причастен к возникновению пожара (л.д.56-132 том 3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO 5, 2017 г.в., в неповрежденном состоянии, составила 904 979 руб.; стоимость годных к реализации остатков, примирительно к рассматриваемому событию (возгоранию), составила 339 446 руб. 76 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен, поскольку в открытых источниках отсутствуют каталоги запасных частей автомобиля CHERY TIGGO 5 (Т21FL с оригинальными каталожными номерами.

Судом также установлено, что на основании дилерского соглашения № от 1 сентября 2013 года (действовавшего на момент приобретения истцом поврежденного автомобиля; далее – Дилерское соглашение), заключенного между ООО «Смольный Буян» и АО «Чери Автомобили Рус», первое является дилером/дилерским предприятием, юридическим лицом, уполномоченным «Чери Автомобили Рус» с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей/деталей на договорной территории.

В соответствии с п. 8.1. Дилерского соглашения «Чери Автомобили Рус» продает дилеру автомобили/детали по ценам, установленным для официальных дилеров «Чери Автомобили Рус» и действующим на день выставления счета.

Представители АО «Чери Автомобили Рус» не оспаривают, что денежные средства, вырученные от продажи истцу автомобиля, получены.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Рамочное соглашение №№ между АО «Чери Автомобили Рус», ООО АК «ДерВейс» и «Чери Аутомобайл Ко., ЛТД», в рамках которого «Чери Аутомобайл Ко., ЛТД» и ООО АК «ДерВейс» заключают договор поставки компонентов на поставку компаний «Чери Аутомобайл Ко., ЛТД» компании ООО АК «ДерВейс» компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договор устанавливает условия, на которых ООО АК «ДерВейс» будет поставлять, а АО «Чери Автомобили Рус» будет приобретать договорные автомобили, произведенные и собранные из компонентов.

3 апреля 2014 года между ООО АК «ДерВейс» и АО «Чери Автомобили Рус» заключено Соглашение о предоставлении гарантии на автомобили, согласно которому ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобилей, предоставляет гарантию на автомобили (п. 2.1.), который гарантирует АО «Чери Автомобили Рус» возмещение затрат по устранению недостатков Автомобилей (п. 3.3.). Действие настоящего соглашения распространяются на обязательства АДЦ Чери Рус по гарантийному ремонту автомобилей в течение гарантийного срока (л.д.225 том 2).

В соответствии с Соглашением о предоставлении полномочий представителя изготовителя от 20 февраля 2015 года, ООО АК «ДерВейс», являясь изготовителем автомобилей CHERY, уполномочил АО «Чери Автомобили Рус» быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведенной изготовителем продукции.

В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY, выданного истцу при приобретении автомобиля, АО «Чери Автомобили Рус» поименовано как уполномоченная производителем организация.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к АО «Чери Автомобили Рус» являются законными и обоснованными, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 179 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 45 900 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 60 064 руб. 41 коп., денежная компенсация морального вреда, неустойка, соразмерно нарушенному обязательству, в размере 300 000 руб., штраф и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что АО «Чери Автомобили Рус» является уполномоченным изготовителем лицом, оно уполномочено на удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции, поставляемой изготовителем. Установка дополнительного оборудования (сигнализации) не является причиной пожара автомобиля истца. Причина возникновения пожара в автомобиле истца не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер. Недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока. Возникновение аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля является существенным производственным недостатком, который привел к возгоранию автомашины и невозможности ее использования. Каких-либо допустимых доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки ТС, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями пунктов 1 и пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 этого Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями к уполномоченной организации или импортеру, уполномоченная организация или импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить им товар.

В случае, если покупатель при обращении к уполномоченной организации или импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, уполномоченная организация или импортер обязаны разъяснить потребителю порядок возврата им товара и организовать приемку такого товара у потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 10 и 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон о надлежащем ответчике и уполномоченной по требованиям истца организации, а также об ответчике, обладающего функциями импортера, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе тем договорным отношениям, в которых состоит АО «Чери Автомобили Рус» с изготовителем ООО АК «ДерВейс» и продавцом ООО «Смольный Буян», автомобиля CHERY T21FL, номер VIN №, и сделал правомерный вывод о том, что последний является уполномоченной изготовителем организацией и импортером в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По делу видно, что ООО АК «ДерВейс», являясь изготовителем автомобилей CHERY, Соглашениями от 3 апреля 2014 года и от 20 февраля 2015 года уполномочило АО «Чери Автомобили Рус» быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведенной изготовителем продукции, т.е. на удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции, поставляемой изготовителем и возврате ему некачественного товара.

Из материалов дела также следует и это установлено судом, не оспаривается по делу, что АО «Чери Автомобили Рус», денежные средства, вырученные от продажи автомобиля получило.

Поэтому, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Чери Автомобили Рус», обладая по существу функциями уполномоченной организации и импортером, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В соответствии с частью 2 статьи 56, статей 148 и частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, закон, который должен быть применен при разрешении дела, а не стороны по делу.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от 3 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как подготовленное экспертом ООО «КримЭксперт» Б.К.А. заключение от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б.К.А. поддержал составленное им заключение.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы и в пояснениях, на которые указал в судебном заседании, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение, а также мотивировал вывод о том, по каким причинам являются недоказанными обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих доводов как на основания своих требований, установив, что недостатки товара возникли не вследствие действий истца и не по причине установки дополнительного оборудования (сигнализации).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и установил в связи с этим основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, то следует признать правильным выводы суда о взыскании в силу статей 23, 16, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика неустойки, определив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6).

По делу видно, что кредит в ПАО «Совкомбанк» был получен М.И.А. для приобретения автомобиля. Поэтому суд в силу указанной выше нормы и статьи 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 064 руб. 41 коп. в виде уплаченных ею процентов по кредиту.

Доводы жалобы в данной части несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «Чери Автомобили Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова