Гражданский кодекс часть 1

«В иске Горшковой И.И. к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать».

Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горшкова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд <адрес> обязал Министерство социальной защиты населения <адрес> аннулировать формулировку в трудовой книжке за подписью № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Московского районного суда <адрес> отделом кадровой работы Министерства социальной защиты населения <адрес> в графе 3 «Сведения о приеме на работу, переводах на другую работу и об увольнении» произведена запись: «уволена в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», а в графе 4 на основании чего произведена запись (документ, его дата и номер)» указано: «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №». Одновременно ей была выдана копия приказа Министерства социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ней прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и она уволена с должности <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком не соблюден порядок увольнения в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просила обязать Министерство социальной защиты населения <адрес> восстановить ее в прежней должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец дополнила исковые требования, просила признать незаконным увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Горшкова И.И. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, пояснив, что при увольнении ее доверительницы Министерством социальной защиты населения <адрес> был грубо нарушен порядок, предусмотренный п. 2 и 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Горшковой И.И. не была предложена ответчиком вакантная должность. При этом, работодатель обязан был предложить истцу все имеющиеся у него вакансии, что не было сделано.

Представитель Министерства социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горшковой И.И. об изменении формулировки увольнения удовлетворены в полном объеме. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Исполнение решения суда связано с определенным порядком, который полностью описан в ст. 394 Трудового кодекса РФ. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горшковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что трудовой договор расторгается в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке истца. В этой части Министерство социальной защиты населения <адрес> полностью исполнило обязанность возложенную судом в установленном законом порядке. Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что это не являлось новым увольнением, а является результатом исполнения решения суда.

Также считает, что истцом пропущен срок, в течение которого она могла обратиться с заявлением о нарушении своего права, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО8 позицию представителя ФИО7 поддержал полностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшкова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к вынесению неправильного по существу судебного решения.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обязал Министерство социальной защиты населения <адрес> предоставить в адрес суда ряд документов.

Однако впоследствии суд, в отсутствие всякой логики, вопреки своему определению от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от предмета доказывания, не дал правовой оценки обстоятельствам, которые по определению самого суда подлежали доказыванию, когда в мотивировочной части, отвергая доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при совершении процедуры ее увольнения указывает, что эти доводы не являются юридически значимыми.

Суд также вышел за пределы требований, заявленных истцом.

В иске соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения: требования о незаконности увольнения в связи с несоблюдением установленного порядка увольнения по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, основным из которых является защита нарушенного субъективного права - необоснованное увольнение истца.

Истцом не оспаривается приказ № Министерства социальной защиты населения <адрес>, как локальный акт Министерства социальной защиты населения <адрес>, а обжалуется незаконность увольнения по п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приписка в исковом требовании «по приказу № №» несет смысловую нагрузку в том плане, что именно в приказе как кадровом документе работодателя указывается причина увольнения работника.

Увольнение истца не законно, поскольку оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно ответчиком нарушены требования закона, в соответствии с которыми при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судом в процессе не исследовались копии штатных расписаний <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства социальной защиты населения <адрес> ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях, признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по Министерству социальной защиты населения <адрес> с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес> об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, суд обязал Министерство социальной защиты населения аннулировать формулировку в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ, изменив формулировку причины увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком, что усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу Приказа Министерства социальной защиты населения <адрес> «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной защиты населения <адрес> вынесен приказ № во исполнение решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано: «Признать утратившим силу Приказ Министерства социальной защиты населения <адрес> «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ № №».

Судом установлено, что вопрос о восстановлении прав истца при увольнении был решен решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приказы ответчика, а также внесение записей в трудовую книжку истца приняты во исполнение данного решения и не могут являться самостоятельным основаниям для восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имело место добровольное исполнение решения суда по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес> об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, верно не нашел оснований для восстановления на работе ФИО1, поскольку истец при рассмотрении гражданского дела Московским районным судом <адрес> иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес> об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оспаривая свое увольнение, избрала именно такой способ защиты своих прав и настаивала на изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещания судей не может служить основанием для отмены судебного акта. Нарушением тайны совещания судей по смыслу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ является доступ в помещение, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения, чего в настоящем случае не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца о запросе в Министерстве социальной защиты населения <адрес> штатных расписаний с указанием лиц занимающих должности и указанием вакансий по штатному расписанию является несостоятельным и не может повлиять на суть принятого решения с учетом предмета доказывания и обстоятельств данного спора.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В.Цветков

ФИО2