Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом М.<данные изъяты> о признании результатов торгов недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Райффайзен Банк – ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», ТУ Росимущества по М.<данные изъяты> о признании недействительными результатов публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Мещанский районный суд <данные изъяты> принял решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которого решил: «обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО4 имущество, часть жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>. кадастровый (или условный номер) 50-50-16/031/2006-294, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) 50:16:06 01 002:0126. Путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 677 600 рублей».

Во исполнение вышеуказанного решения выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП У. М.<данные изъяты>ФИО5 возбудила исполнительное производство 73890/17/50025 - ИП в отношении ФИО1<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП У. России по М.<данные изъяты>ФИО5 возбудила исполнительное производство 73885/17/50025 - ИП в отношении ФИО4

В ноябре 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное и им присвоен <данные изъяты> - СВ. В ноябре 2018 года судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП У. России по М.<данные изъяты>ФИО5 произвела опись и арест части жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, которые находятся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП У. России по М.<данные изъяты>ФИО5 передала арестованное имущество: часть жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты> на торги. Согласно Поручению на реализацию от 14.03.2019г. <данные изъяты> ТУ Росимущества по М.<данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты> поручило реализовать часть жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты> на торгах своему поверенному - ООО «Новый город» (далее также “Организатор торгов”). <данные изъяты> в 12:00ч. первые торги по реализации части жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты> не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно информационному сообщению в газете “Подмосковье сегодня” <данные изъяты> от 06.05.2019г., повторные Торги пройдут 24.05.2019г. в 12:00. на электронной торговой площадке по адресу: «ELECTRO-TORGI.RU».

Согласно данным с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, торги по продаже части жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельного участка, расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. Истец считает, что результаты Торгов следует признать недействительными по нижеследующим основаниям.

Согласно Поручению на реализацию от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Новый город» действовала в интересах ТУ Росимущества в М.<данные изъяты> на основании государственного контракта от <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ТУ Росимущества, информация о размещении заказов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, опубликована в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, договор от <данные изъяты><данные изъяты>. заключенный между ООО «Новый город» и ТУ Росимущества в М.<данные изъяты>, является государственным контрактом.

Исполнение государственного контракта урегулировано нормами ФЗ <данные изъяты>.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р и от <данные изъяты><данные изъяты>-р. установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта. Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» в указанном перечне отсутствует.

Полагает, что реализация имущества на Электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU» противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации и нормам, закрепленным в ФЗ <данные изъяты>.

Такую же позицию относительно реализации имущества должника в Исполнительном производстве занимает ТУ Росимущества по <данные изъяты>.

Полагают, что в случае приобретения имущества на данной площадке покупатель не сможет стать его собственником из-за возможного последующего признания результатов торгов недействительными. Реализация имущества должника на электронной торговой площадке, неутвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации, исключило массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей, ввиду того, что вышеуказанная ЭТП не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на Торгах, в связи с чем, они являются менее привлекательными для потенциальных участников Торгов.

Следовательно, Торги по реализации части жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, проведены с нарушением закона, проведение таких Торгов нарушает право истца на реализацию вышеуказанного имущества по наибольшей цене, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Считают, что торги фактически не проводились, они ничтожны.

Просит суд:

признать недействительными результаты публичных торгов по реализации части жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, проведенных ООО «Новый город» <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО2, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец, представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом М.<данные изъяты>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Мещанский районный суд <данные изъяты> принял решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которого суд решил: обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО4 имущество, часть жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) 50-50-16/031/2006-294, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты> кадастровый (или условный номер) 50:16:06 01 002:0126, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 677 600 рублей.

Согласно Поручению на реализацию от 14.03.2019г. <данные изъяты> ТУ Росимущества по М.<данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты><данные изъяты> поручило реализовать часть жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, на торгах своему поверенному - ООО «Новый город».

<данные изъяты> в 12:00 ч. первые торги по реализации части жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты> не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно информационному сообщению в газете “Подмосковье сегодня” <данные изъяты> от 06.05.2019г., повторные Торги пройдут 24.05.2019г. в 12:00. на электронной торговой площадке по адресу: «ELECTRO-TORGI.RU».

Согласно данным с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов Торги по продаже части жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, микрорайон Лагуна, <данные изъяты> торги не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р и от <данные изъяты><данные изъяты>-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта.

Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» в указанном перечне отсутствует.

Как следует из указанного перечня, им предусмотрены электронные площадки для закупок товаров, работ, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, перечень данных электронных площадок распространяется на отношения, связанные с системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не применяется в отношении торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Новый город», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом М.<данные изъяты> о признании результатов торгов недействительными. При этом суд обоснованно исходил из того, что организация и проведение торгов осуществлялось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также суд отметил, что действия Организатора торгов в данном случае не повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции ввиду того, что выбор ЭТП не приводит к ограничению количества участников Торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, поскольку каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи