Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» в лице конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», нотариусу Перову Михаилу Викторовичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ответчиков государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. обратилось в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ»), нотариусу Перову М.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на причинение истцу убытков в сумме 7479136 руб. 65 коп. в результате совершенных ответчиками действий, выразившихся в неисполнении определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, 15.02.2021 и 29.10.2021 о принятии обеспечительных мер. Убытки причинены при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Ю.А.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Труд» конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В. как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

По данному обособленному спору определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 531руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете <№>, открытом в ООО Банк «Нейва» на имя субсидиарного ответчика Каплуна С.Р.

11.02.2021 в отделение ООО Банк «Нейва» предъявлен исполнительный лист от 03.02.2021 № ФС 034229637, выданный в соответствии с определением арбитражного суда от 30.12.2020.

Определением этого же арбитражного суда от 15.02.2021 удовлетворено заявление Каплуна С.Р. о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2020, заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на указанном счете, открытом в ООО Банк «Нейва» на имя Каплуна С.Р., в размере 7488131 руб. 43 коп.

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у кредитной организации ООО Банк «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 ООО Банк «Нейва» ликвидировано. Ликвидатором кредитной организации назначена корпорация «АСВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-15172/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Банку «Нейва» в лице корпорации «АСВ» выплачивать денежные средства в размере 7488131 руб. 43 коп., полагающиеся Каплуну С.Р. в качестве страховых и иных выплат, обязал корпорацию «АСВ» произвести резервирование указанных средств.

08.11.2021 конкурсным управляющим Захаровой Ю.А. в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа от 02.11.2021 ФС 034698064, содержащим требование по запрету Банку «Нейва» в лице корпорации «АСВ» выплачивать денежные средства в размере 7488131 руб. 43 коп., полагающиеся Каплуну С.Р. Агентству предписано произвести резервирование указанных денежных средств.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО Банк «Нейва» в лице корпорации «АСВ» возбуждено исполнительное производство № 174597/21/66004-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А60-15172/2019 признаны доказанными основания для привлечения Рудометовой Т.В. и Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по указанному делу № А60-15172/2019 установлен размер субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В. по обязательствам должника ООО «Труд». С Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В. в пользу ООО «Труд» взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8353792 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем 27.10.2021 со счета в ООО Банк «Нейва» Каплуну С.Р. перечислены денежные средства в сумме 1399626 руб. 64 коп.

В дальнейшем корпорация «АСВ» денежные средства Каплуна С.Р. в размере 6079510 руб. 01 коп. внесло в депозит нотариуса Перова М.В. без указания на наличие имеющихся обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, 29.10.2021 и 15.02.2021.

22.04.2022 нотариус Перов М.В. перечислил Каплуну С.Р. денежные средства в размере 6079510 руб. 01 коп.

Таким образом, корпорация «АСВ», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», не исполнило вышеуказанные определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, чем допустило выбытие денежных средств, находящихся под арестом, в общей сумме, составившей 7479136 руб. 65 коп.

Нотариус г. Екатеринбурга Перов М.В., осуществляя свою профессиональную деятельность, обладая необходимыми познаниями, проявляя должную осмотрительность, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить основания для перечисления денежных средств в депозит, так как ликвидатор перечисляет денежные средства исключительно в случае невозможности перечисления денежных средств кредитору (Каплуну С.Р.) в рамках дела о банкротстве, либо при наличии обеспечения. Однако никакого запроса сделано не было, нотариус не проявил осмотрительность при перечислении денежных средств Каплуну С.Р.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 7980238 руб. 81 коп., в том числе 7479136 руб. 65 коп. – реальный ущерб, 501102 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Из данной суммы солидарно с корпорации «АСВ» и нотариуса Перова М.В. истец просил взыскать 6486837 руб. 17 коп. (6079510 руб. 01 коп. и 407327 руб. 17 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения обязательства.

Дело по указанному иску (дело № А60-44493/2022) первоначально возбуждено Арбитражным судом Свердловской области.

Определением этого же суда от 21.11.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 76-77, 79).

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 и от 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудометова Т.В., ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец настаивал на требованиях ко всем ответчикам, в том числе к САО «Ресо-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2023 исковые требования ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. удовлетворены частично.

Взысканы с корпорации «АСВ» в пользу ООО «Труд» денежные средства в размере 8023 066 руб. 84 коп., из которых 6521325 руб. 67 коп. взыскано солидарно с корпорации «АСВ» и САО «Ресо-Гарантия».

Этим же решением постановлено производить взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.07.2023, до даты фактического исполнения обязательства.

С корпорации «АСВ» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48315 руб. 33 коп., из которых 40806 руб. 63 коп. взыскано солидарно с корпорации «АСВ» и САО «Ресо-Гарантия».

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к нотариусу Перову М.В., отказано.

В апелляционной жалобе корпорация «АСВ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что агентство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку корпорация «АСВ» как отдельное юридическое лицо не имеет установленных законом полномочий по распоряжению имуществом банка. Корпорация «АСВ» как ликвидатор банка не приобретает право собственности на имущество банка, не имеет установленных законом полномочий по распоряжению им.

Денежные средства в размере 6079510 руб. 01 коп., перечисленные на депозитный счет нотариуса, являются имуществом банка (конкурсной массой), а не агентства. Возложение на агентство функций конкурсного управляющего не является основанием возникновения у агентства обязательств перед истцом. Взыскание убытков с агентства возможно только в случае признания незаконными действий (бездействия) при осуществлении полномочий ликвидатора в рамках дела о банкротстве.

Выводы о нарушении агентством требований ст. ст. 13, 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Выплата страхового возмещения Каплуну С.Р. была произведена как кредитору первой очереди, включенному в реестр требований кредиторов банка. Таким образом, у банка возникло обязательство перед агентством за выплаченное им страховое возмещение в пользу Каплуна С.Р., в связи с чем банк отразил операцию по учету обязательств банка перед агентством. Вывод суда о списании агентством со счета Каплуна С.Р. денежных средств основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском балансе отражено обязательство банка перед агентством как кредитором банка за выплаченное страховое возмещение Каплуну С.Р. до отзыва лицензии, а не списание денежных средств со счета Каплуна С.Р. Таким образом, судом не применен закон подлежащий применению. Указывает на правомерное уменьшение суммы денежных средств на счете Каплуна С.Р. за счет суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1400000 руб., что прямо предусмотрено действующим законодательством. Финансирование данной выплаты осуществлено за счет Фонда обязательного страхования вкладов, который принадлежит агентству. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком определений арбитражного суда, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена до вынесения определения от 29.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета агентству осуществлять Каплуну С.Р. страховые и иные выплаты. Ранее вынесенные определения арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Каплуна С.Р., открытом в банке, не запрещали агентству осуществлять выплату страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». Таким образом, в действиях агентства не усматриваются элементы состава убытков, предусмотренные положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса агентством осуществлено во исполнение обязанностей, возложенных законом. Нотариус был уведомлен о наличии ограничений суда на выплату денежных средств кредитору, а также уведомлен Арбитражный суд Свердловской области о факте внесения денежных средств в депозит нотариуса. Вопреки выводам суда действующим законодательством не предусмотрена обязанность агентства как ликвидатора по уведомлению лиц, не поименованных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически причинение убытков повлекли действия нотариуса, который произвел выплату денежных средств по вкладам Каплуну С.Р. в нарушение установленного в письме ликвидатора указания о наличии ограничений на выплату денежных средств. Указывает, что обращение конкурсного управляющего ООО «Труд» с настоящим иском является попыткой переложить ответственность за свое бездействие на корпорацию «АСВ» и противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» также не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт несоответствия каких-либо действий нотариуса требованиям действующего законодательства. Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями Перова М.В., поскольку противоправность поведения нотариуса отсутствует. Действия нотариуса не оспаривались. Доказательств того, что нотариус знал или должен был знать об обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств на счете Каплуна С.Р., в материалах дела не имеется. Полагает, что к убыткам привели именно действия корпорации «АСВ», которой в нарушение действующего судебного акта осуществлен перевод денежных средств в депозит нотариуса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика корпорации «АСВ» Сергеев А.Н., Салогуб Н.Н., Лаенко М.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержали, представив возражения относительно жалобы ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Чичканова О.Р. настаивала на жалобе своего доверителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика корпорации «АСВ».

Представитель ответчика Перова М.В. – Щетникова Н.Ю. поддержала жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия», полагая необоснованными доводы ответчика корпорации «АСВ».

Представители истца конкурсного управляющего ООО «Труд» Захаровой Ю.А. – Куликова Н.В., Перепелкин С.В., а также представитель третьих лиц ООО «Антарес-групп», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» - Кошелева Т.Б. возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Каплун С.Р., Рудометова Т.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Труд» утверждена Захарова Ю.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А60-15172/2019 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудометовой Т.В. и Каплуна С.Р. Производство по заявлению конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по указанному делу установлен размер субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В. по обязательствам должника ООО «Труд». С ответчиков в пользу ООО «Труд» взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8353792 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 169-173).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 вышеуказанное определение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 174-179).

В рамках рассмотрения заявления о привлечении Рудометовой Т.В. и Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (дело № А60-15172/2019) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 531руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете <№>, открытом в Банк «Нейва» ООО на имя Каплуна С.Р.

15.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Труд» Захаровой Ю.А. в отделение ООО Банк «Нейва» передано определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 о принятии обеспечительных мер, а 11.02.2021 сдан оригинал исполнительного листа от 03.02.2021 № ФС 034229637.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-15172/2019 удовлетворено заявление Каплуна С.Р. о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7488131 руб. 43 коп., находящихся на расчетном счете <№>, открытом в ООО Банк «Нейва» на имя Каплуна С.Р.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 16.04.2021 № ОД-689 у кредитной организации ООО Банк «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 27).

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-690 с 16.04.2021 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО Банк «Нейва» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (т. 1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 удовлетворено заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации Банк «Нейва» ООО. Ликвидировано юридическое лицо кредитная организация Банк «Нейва» ООО. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 34-38).

Приказом Банка России от 24.06.2021 № ОД-1255 с 25.06.2021 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Нейва» ООО. Руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Нейва» ООО предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника ликвидатору в сроки, установленные ст. 189.43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО Банк «Нейва» в лице корпорации «АСВ» возбуждено исполнительное производство № 174597/21/66004-ИП по исполнению обеспечительной меры.

Каплун С.Р. являлся вкладчиком Банка «Нейва» ООО и на момент отзыва лицензии у Каплуна С.Р. в Банке «Нейва» было открыто три банковских счета, в том числе счет <№>, общая сумма денежных средств на всех трех счетах составляла 7479510 руб. 01 коп. На счете <№> находилось 7477515 руб. 32 коп.

29.09.2021 агентством (корпорация «АСВ») осуществлена выплата страхового возмещения по вкладам, размещенным в указанном банке, на общую сумму в 1400000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.09.2021 № 419009 (т. 2 л.д. 59).

14.03.2022 корпорацией «АСВ» в лице своего представителя Сергеева А.Н. в депозит нотариуса г. Екатеринбурга Перова М.В. внесены денежные средства на общую сумму 6079510 руб. 01 коп., составляющие остаток денежных средств, находившихся на счете Каплуна С.Р. в Банке «Нейва» (т. 1 л.д. 42-44).

22.04.2022 нотариус Перов М.В. перечислил Каплуну С.Р. денежные средства в размере 6079510 руб. 01 коп. Основанием для перечисления нотариусом указанной денежной суммы Каплуну С.Р. явилось заявление последнего, поданного 20.04.2022 (т. 1 л.д. 189, 221, 222).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) прекращено исполнительное производство от 09.11.2021 № 174597/21/66004-ИП по исполнению обеспечительной меры, связанной с запретом Банку «Нейва» в лице корпорации «АСВ» выплачивать денежные средства в размере 7488131 руб. 43 коп., полагающиеся Каплуну С.Р. в качестве страховых и иных выплат, с возложением обязанности на корпорацию «АСВ» произвести резервирование указанных средств (т. 2 л.д. 237-238). В данном определении арбитражным судом констатирован факт исполнения денежного обязательства корпорацией «АСВ» перед Каплуном С.Р. и невозможность дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.10.2021 по делу № А60-15172/2019.

Постановлениями от 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского УФССП России по Свердловской области окончены исполнительные производства № 149259/22/66023-ИП в отношении Рудометовой Т.В., № 151679/22/66023-ИП в отношении Каплуна С.Р., возбужденные 05.10.2022 на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-15172/2019 (вступило в законную силу 04.08.2022) о солидарном взыскании в пользу ООО «Труд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8353792 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 239-240). Основанием для окончания исполнительных производств в отношении субсидиарных должников явилось отсутствие у них имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчиков, осуществивших в нарушение установленного судебными актами запрета переводы денежных средств третьему лицу Каплуну С.Р. с его счета в ликвидируемой кредитной организации, что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании убытков с субсидиарных должников.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит выводы суда об удовлетворении исковых требований к ответчику корпорация «АСВ» не основанными на законе и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки являются противоправность действия (бездействия) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона о банках и банковской деятельности Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций. При рассмотрении заявления Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации предварительное судебное заседание, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не проводится (ч. 4 этой же статьи).

В силу ч. 2 ст. 23.2 Закона о банках и банковской деятельности ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 названного закона решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

В соответствии с ч. 2 данной статьи со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В силу ст. 23.4 Закона о банках и банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1). Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидатор кредитной организации обязан провести первое собрание кредиторов ликвидируемой кредитной организации не позднее 60 дней после дня окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов (ч. 2). После окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов кредитной организации, ликвидатор кредитной организации составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень требований кредиторов кредитной организации, а также результаты их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс рассматривается на собрании кредиторов и (или) заседании комитета кредиторов кредитной организации и после такого рассмотрения подлежит согласованию с Банком России (ч. 4). Удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 5). В случае, если имеющиеся у кредитной организации денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, ликвидатор кредитной организации осуществляет реализацию имущества кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 7). Срок ликвидации кредитной организации не может превышать 12 месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Указанный срок может быть продлен арбитражным судом по обоснованному ходатайству ликвидатора кредитной организации (ч. 8). Отчет о результатах ликвидации кредитной организации с приложением ликвидационного баланса заслушивается на собрании кредиторов или заседании комитета кредиторов кредитной организации и утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 10). Определение арбитражного суда об утверждении отчета ликвидатора кредитной организации о результатах ликвидации и завершении ликвидации кредитной организации ликвидатор кредитной организации обязан представить в Банк России с приложением документов, предусмотренных нормативными актами Банка России для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, в десятидневный срок со дня вынесения такого определения (ч. 11).

Из вышеприведенных положений закона, а также в силу ст. ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, выполняет по сути функции конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя кредитной организации.

Компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство) определяются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 9 Закона о страховании вкладов в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций вкладчик этого банка имеет право на получение возмещения по размещенным в нем вкладам. При этом законодательство не ставит выплату такого возмещения или его размер в зависимость от наличия или отсутствия обременения денежных средств на счете (во вкладе).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 руб. в совокупности (ч. ч. 2, 3 ст. 11 Закона о страховании вкладов).

Фонд обязательного страхования вкладов - это совокупность денежных средств и иного имущества, которые формируются и используются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов).

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что страховая выплата Каплуну С.Р. осуществлена корпорацией «АСВ» 29.09.2021 (т. 2 л.д. 59), когда обеспечительные меры по запрету совершения таких действий в отношении названного ответчика отсутствовали. Определение арбитражного суда о принятии указанных мер состоялось 29.10.2021 (т. 1 л.д. 165-167), то есть через месяц после выплаты ответчиком страхового возмещения. Исполнительное производство по применению обеспечительных мер в отношении корпорации «АСВ» возбуждено 09.11.2021.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для принятия корпорацией «АСВ» решения об отказе в страховой выплате, учитывая, что обеспечительные меры к указанному времени не были применены и названный ответчик не привлекался к участию в деле по обособленному спору о субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о страховании вкладов к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно ч. 2 указанной статьи в ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в составе той очереди кредиторов, в которой подлежат удовлетворению требования вкладчиков, права требования которых перешли к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам.

В данном случае страховая выплата Агентством осуществлена за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов и с выполнением данной обязанности к Агентству перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Вопреки ошибочным выводам суда относительно выплаты этого возмещения за счет средств на счетах Каплуна С.Р. в банке, материалы дела не содержат таких сведений. Напротив, денежная сумма в размере 1399626 руб. 64 коп. учтена на счете Каплуна С.Р. <№> в качестве обязательства банка перед корпорацией «АСВ» в связи с выплатой последней страхового возмещения. Данная сумма учитывается под номером счета, начинающимся цифрами 47422 (т. 2 л.д. 236), что свидетельствует о наличии обязательства банка перед Агентством.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России» в целях составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса после отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций (далее - отзыв лицензии) кредитная организация осуществляет бухгалтерский учет в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета и порядком его применения, установленными Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20.03.2017 № 46021 (далее – Положение о плане счетов), с учетом соблюдения требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п. 4.73 Положения о плане счетов счет 47422 предназначен для учета обязательств по прочим операциям, где отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Такой учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому клиенту или виду операций.

С 01.01.2023 действует Положение Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», содержащее правила, аналогичные вышеизложенным.

Таким образом, в выписке по указанному счету Каплуна С.Р. отражена бухгалтерская проводка по учету обязательства Банка «Нейва» перед Агентством по суммам выплаченного ответчиком страхового возмещения Каплуну С.Р. по одному из его счетов, открытых до отзыва лицензии у банка. Данная проводка не содержит информации о списании указанной суммы в пользу Агентства, учитывая также наличие обстоятельств, связанных с запретом банковских операций после отзыва у кредитной организации лицензии.

В данном случае сумма страхового возмещения определена пропорционально размеру денежных средств, находящихся на всех счетах Каплуна С.Р., а их имеется три (сумма страхового возмещения делится на сумму средств, находящихся на всех счетах в банке, умножается на сто). Коэффициент возмещения составляет 18,7178%, что соответствует сумме 1399626 руб. 64 коп. на счете <№>, на котором находилась сумма в размере 7477515 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об изъятии ответчиком корпорация «АСВ» со счета Каплуна С.Р. денежных средств в размере 1399626 руб. 64 коп. и выплате их в качестве страхового возмещения не основанным на материалах дела, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Действия корпорации «АСВ» по внесению в депозит нотариуса денежной суммы в размере 6079510 руб. 01 коп. судебная коллегия также не находит противоречащими закону, поскольку совершены с соблюдением положений Закона о банкротстве, в пределах полномочий агентства и без нарушения принятых ранее, до отзыва у банка лицензии (16.04.2021), определений о принятии обеспечительных мер от 30.12.2020 и 15.02.2021 о запрещении совершения в отношении денежных средств Каплуна С.Р. на счетах Банка «Нейва» ООО расходных операций.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 189.96 Закона о банкротстве судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.

Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.

В силу п. 4 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок исполнения судебных актов, актов иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, о наложении ареста, предусматривающий включение требований клиентов банка в реестр и направление конкурсным управляющим соответствующих денежных средств (с соблюдением принципов очередности и пропорциональности) органам или должностным лицам, осуществляющим взыскание либо налагающим ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.

При этом наличие примененных до отзыва лицензии у банка обеспечительных мер в отношении денежных средств Каплуна С.Р., являющегося кредитором банка, не является основанием для исключения из конкурсной массы банка-должника денежной суммы в размере 6079510 руб. 01 коп. и удовлетворения требований кредитора (истца) без соблюдения положений Закона о банкротстве о порядке и очередности погашения требований кредиторов должника.

В силу п. 7 ст. 189.96 этого же закона, если к моменту направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации, не сообщены конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств, указанных в настоящем пункте, конкурсный управляющий вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса и уведомляет об этом кредитора кредитной организации, указанное лицо путем направления им по почте соответствующего сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении в течение пяти рабочих дней со дня перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В данном случае ответчик, направляя денежные средства в размере 6079510 руб. 01 коп. в депозит нотариуса, не превысил полномочия, закрепленные в вышеназванных правовых нормах.

В качестве обоснования внесения денежной суммы ликвидатором указано на то, что сумма перечисляется для осуществления выплат уполномоченному органу в порядке, установленном п. 7 ст. 189.96 Закона о банкротстве, при условии обращения уполномоченного органа с соответствующим актом (постановление или решение о взыскании, инкассовое поручение) об обращении взыскания на денежные средства, переданные в депозит нотариуса или для осуществления выплат кредитору при условии предоставления соответствующего акта уполномоченного органа об отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, требования которых включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Нейва» ООО, в количестве 1 кредитора (приложение № 2) (т. 1 л.д. 42). В приложении № 2 Каплун С.Р. указан в качестве кредитора (т. 1 л.д. 44).

При этом следует иметь в виду, что именно Каплун С.Р. являлся кредитором Банка «Нейва» как вкладчик, а не ООО «Труд», которое вкладчиком указанного банка не являлось.

Уведомление о внесении денежных средств в депозит нотариуса 21.03.2022 направлено представителем ликвидатора Банка «Нейва» Сергеевым А.Н. в Арбитражный суд Свердловской области и Каплуну С.Р. (т. 1 л.д. 45, 46).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ликвидатора основаны на положениях ст. 189.96 Закона о банкротстве, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является установленным законом способом надлежащего исполнения ликвидатором обязанности, установленной п. 7 ст. 189.96 Закона о банкротстве, а также в условиях очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором, претендующим на удовлетворение свих требований за счет спорного имущества.

Как указывалось, определение арбитражного суда от 01.04.2022 о взыскании с третьих лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8353792 руб. 98 коп. вступило в законную силу 04.08.2022 (т. 1 л.д. 174-179).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в части удовлетворения требований о солидарном взыскании убытков с корпорации «АСВ» и страховой организации подлежащим отмене как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд пришел к ошибочному выводу о солидарной ответственности корпорации «АСВ» и нотариуса, ответственность которого застрахована.

Вместе с тем п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела истцом подтверждено не было.

Корпорация «АСВ» не может нести ответственность за правомерные действия, осуществленные в пределах своей компетенции.

Доводы представителя ответчика Перова М.В. – Щетниковой Н.Ю. о том, что факт совершения незаконных действий ответчиком корпорацией «АСВ» подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022), которым прекращено исполнительное производство от 09.11.2021 № 174597/21/66004-ИП по исполнению обеспечительной меры, связанной с запретом Банку «Нейва» в лице корпорации «АСВ» выплачивать денежные средства, полагающиеся Каплуну С.Р. в качестве страховых и иных выплат (т. 2 л.д. 237-238), в котором указано, что перечисление денежных средств Каплуну С.Р. произведено в нарушение установленного запрета, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае в указанном определении арбитражным судом констатирован факт исполнения денежного обязательства корпорацией «АСВ» перед Каплуном С.Р. и невозможность дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.10.2021 по делу № А60-15172/2019. Квалификация данных действий как незаконных или совершенных в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда о применении обеспечительных мер, обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является.

Указанным определением разрешен процессуальный вопрос, касающийся наличия или отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства по применению обеспечительных мер по заявлению ликвидатора (корпорации «АСВ»), не являвшегося лицом, привлеченным к участию в деле по обособленному спору о солидарной ответственности Каплуна С.Р. и Рудометовой Т.В. Юридически значимым обстоятельством факт перечисления денежных средств Каплуну С.Р. или в депозит нотариуса в результате законных или незаконных действий корпорации «АСВ», или совершения таких действий в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не являлся при решении вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку спор о праве в рамках указанного производства не заявлялся и не рассматривался. Данная квалификация в названном определении не является определяющей, а более того, не может освобождать истца и других участвующих в деле лиц в рамках настоящего дела от доказывания факта совершения ответчиком корпорацией «АСВ» противоправных действий, повлекших причинение вреда, то есть совокупности обстоятельств, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Исключительно в рамках настоящего дела заявлен спор о праве истца на возмещение причиненного вреда, а не в рамках производства о прекращении исполнения мер по обеспечению иска.

Непосредственной причиной утраты денежной суммы в размере 6079510 руб. 01 коп. явились действия нотариуса, не принявшего мер по проверке оснований для выплаты указанной суммы Каплуну С.Р. При этом нотариусу агентством предоставлена информация о внесении спорной суммы в порядке п. 7 ст. 189.96 Закона о банкротстве. Нотариусу предоставлена исчерпывающая информация о наличии запрета передачи этих денежных средств Каплуну С.Р. и агентством указывалось на перечисление данной суммы в целях дальнейшего их перечисления уполномоченному органу. Данная информация проигнорирована, что привело к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должников к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ответственность нотариуса г. Екатеринбурга Перова М.В. застрахована по договору страхования гражданской ответственности нотариуса от 18.05.2021 № 904/1960733704, страховщиком по данному договору является САО «Ресо-Гарантия», период действия договора с 29.05.2021 по 28.05.2022, включительно.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (пункт 2.1).

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 2.2.).

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, установлена в размере 10000000 руб.

В соответствии с Положением о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10.06.2015, протокол № 08/15, выгодоприобретателями по договору гражданской ответственности нотариусов являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

25.05.2022 нотариус Перов М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

20.06.2022 нотариус Перов М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, из которого следует, что ни заявитель, ни кредитор Каплун С.Р. не поставили его в известность о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче денег из депозита нотариуса. Со своей стороны он не знал и не мог знать о существующих ограничениях до момента получения информации от конкурсного управляющего ООО «Труд», в ответ на которое страховщиком предложено предоставить оригиналы или заверенные копии документов, предусмотренных п. 12.4 договора страхования.

Поскольку нотариусом Перовым М.В. Каплуну С.Р. беспрепятственно с депозита были перечислены денежные средства в размере 6079510 руб. 01 коп., при том, что из условий внесения корпорацией «АСВ» денежных средств в депозит, отраженных в заявлении от 14.03.2022, фактически следует, что их выдача поставлена в зависимость от обращения уполномоченного органа с соответствующим актом об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, у нотариуса должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности перевода денежных средств Каплуну С.Р. без предоставления им соответствующего акта об обращении взыскания на денежные средства или отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам кредиторов, в связи с чем нотариус имел возможность выяснения всех обстоятельств относительно оснований для перечисления денежных средств, что повлекло причинение убытков ООО «Труд».

Таким образом, именно нотариус Перов М.В. за совершение нотариальных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими для ООО «Труд» последствиями в виде выбытия денежных средств, несет ответственность, которая застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Исходя из приведенных правовых норм сумма убытков, размер которых составляет 6079510 руб. 01 коп., подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность нотариуса.

Суд пришел к ошибочному выводу о размере убытков, подлежащих взысканию, а также о размере процентов, которые включены судом в сумму убытков с начислением в дальнейшем процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начисление процентов на проценты.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда о размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию в твердой сумме.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022, включительно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на шесть месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами, не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика, в данном случае САО «Ресо-Гарантия», к категории лиц, в отношении которых постановлением Правительства № 497 прямо указано на невозможность применения моратория, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. При этом истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов с 04.08.2022 (дата вступления в силу определения арбитражного суда о субсидиарной ответственности Каплуна С.Р., Рудометовой Т.В.), исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория без учета указанных выше норм и разъяснений.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено после 01.04.2022, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства не разрешен, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и в указанной части.

Период, за который начисляются проценты на сумму долга в размере 6079510 руб. 01 коп. со 02.10.2022 по 14.12.2023 (день вынесения настоящего апелляционного определения).

Общая сумма процентов за указанный период составит 673493 руб. 11 коп.: со 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 6 079 510,01 x 295 x 7,50% / 365 = 368 518,24 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 6 079 510,01 x 22 x 8,50% / 365 = 31 147,08 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 6 079 510,01 x 34 x 12% / 365 = 67 957,26 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 6 079 510,01 x 42 x 13% / 365 = 90 942,81 руб.; с 30.10.2023 по 14.12.2023 (46 дн.): 6 079 510,01 x 46 x 15% / 365 = 114 927,72 руб., всего 673493 руб. 11 коп.

Таким образом, в твердой денежной сумме указанные проценты подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 673 493 руб. 11 коп., что соответствует пределам заявленных истцом требований о взыскании указанных процентов до дня фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «Ресо-Гарантия» об ответственности за причиненные убытки исключительно ответчика корпорации «АСВ», осуществившей перечисление спорной суммы в депозит нотариуса, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

Указанные доводы САО «Ресо-Гарантия» основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о недопустимости начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента принятия решения по настоящему делу, которым установлен факт причинения убытков, не основаны на законе.

Указанные проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами.

Причиненный истцу вред заключается в неправомерном завладении денежными средствами, причитающимися ему в счет возмещения убытков, причиненных субсидиарными должниками, а потому возмещение такого вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только путем взыскания денежных средств, составляющих и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае нарушения норм материального права, выявленные в ходе апелляционного производства, повлекли ущемление имущественных прав как истца, так и ответчиков. Устранение данных нарушений невозможно без отмены решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств подлежит отмене с принятием нового решения (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления, размер требований по которому с учетом уточнений иска составил 7980238 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 23-25), истцом государственная пошлина не уплачивалась по причине затруднительного финансового положения общества, находящегося в банкротстве.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину по настоящему делу надлежит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия», не освобожденного от несения данных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины от цены в 7980238 руб. 81 коп. составляет 48101 руб. 19 коп. Удовлетворенная часть исковых требований составляет 85% (6753003 руб. 12 коп. (6079510 руб. 01 коп. плюс 673493 руб. 11 коп.), соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40886 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика корпорации «АСВ» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Труд» убытки в размере 6079510 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 673493 руб. 11 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.12.2023 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 6079510 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 40886 руб. 01 коп.

В остальной части требований ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А., а также в удовлетворении апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.12.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Огородникова