Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2017 гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2017,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.10.2016), судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» (далее по тексту МОО ЗПП «Ваше время») в интересах ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании уплаченной комиссии - 126900 руб., суммы ежемесячных комиссий - 1 015 руб., убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» - 96237 руб. 96 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 34 375 руб. 51 коп., компенсации морального вреда - 12000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2014 между ФИО1 (заемщик) и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 600000 руб. под 25 % годовых, на срок 84 месяца. Предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме 126 900 руб. Предоставленные услуги являются навязанными, при заключении договора, заемщик не имел возможности от них отказаться, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данные условия договора являются ничтожными, комиссия подлежит возврату. Претензия о возврате суммы от 25.04.2017, не удовлетворена.

Представитель МОО ЗПП «Ваше время» и ФИО1 в судебное заседание не явились о дате времени и месте слушания дела извещены. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель ответчика К.В.В. (по доверенности от 29.03.2017) возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности по требованию о признании условий договора ничтожными, полагала, что отсутствуют основания для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», также просила в случае удовлетворения требований о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, указав на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы сумма комиссии в размере 126900 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 34375 руб. 51 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. С ПАО «УБРиР» в пользу МОО ЗПП «Ваше время» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 962 руб. 76 коп.

С решением не согласился представитель МОО ЗПП «Ваше время» Б.Л.Б. в части отказа во взыскании убытков и снижения штрафа, указав на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный»в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. считая его законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП «Ваше время», ФИО1 не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.11.2017 (исх. № 33-20806/2017). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 11.06.2014 между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб., сроком до 11.06.2021 с уплатой 25 % годовых. Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», Единовременная плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 900 руб., плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячная плата составила 29 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером ФИО1 оплачена комиссия за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 126 900 руб. (л.д.23).

23.05.2017 ФИО1 обратился в банк с претензией содержащей требование о возврате денежных средств, оплаченных за услуги пакета «Универсальный» (л.д. 20). В добровольном порядке требования ФИО1 выполнены не были, комиссия не возвращена.

Установив, что при заключении договора, были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. В данной части решение не оспорено.

Оспаривая решение в части снижения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, представитель истца указала на необоснованность решения в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указаннойчасти по следующим основаниям.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно применил положения п.6 ст. 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правильно исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая при этом, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ПАО «УБРиР», в ходе рассмотрения дела подано заявление о снижении штрафа, основания уменьшения штрафа в соответствующем письменном ходатайстве приведены (л. д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции имел право разрешить вопрос о снижении суммы штрафа.

Рассматривая данный вопрос, суд учел компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения. Также суд действовал с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда о снижении размера штрафа в любом случае носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым решением в соответствующей части тоже представляют собой оценочные суждения, которые не содержат сведений о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о возможности снижения размера штрафа и установления его в сумме 20 000 руб.

Поскольку, наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскании суммы штрафа в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса не применимы к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм закона, а потому отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, в части неправомерного отказа во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» в заявленном размере 96237 руб. 96 коп., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы сто право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им понесены убытки в виде выплаты процентов на сумму комиссии, из представленных в материалы дела выписок по счету (л.д.24-30, 49-53), данный вывод не следует.

Кроме того, как следует из анкеты-заявления, сторонами были согласованы сумма размера ежемесячного обязательного платежа 15216 руб., размер последнего платежа 16080 руб. 25 коп., общая сумма платежей, данные пункты договора истцом не были оспорены, согласно представленным выпискам со счету, денежные средства истцом в большей сумме, чем установлено графиком платежей не вносились, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у истца убытков в связи с исполнением кредитного договора, не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить, изложенные в мотивировочной части решения, суждение о наличии оснований для взыскания убытков.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой уплаченной истцом банку комиссии – суд правильно указал, что ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.