Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2014 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ОКЕЙ» о взыскании суммы долга по расписке. Удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной. Признан договор займа от <...> между ФИО2 и ФИО1 – незаключенным, расписка от <...> – безденежной.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ОКЕЙ» о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку <...> ответчик занял у него денежную сумму в размере <...> рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до <...>. Согласно поручительства заемщик обязался отвечать в случае не своевременной оплаты суммы долга имуществом ООО «ОКЕЙ». В настоящее время денежная сумма ответчиком не возвращена. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным, незаключенным, поскольку расписка о получении денежных средств и поручительство, предоставленные ФИО1 являются подложными, сфальсифицированными. Полагает, что текст расписки и поручительства были исполнены путем наложения печатного текста на бумагу с подписью. Образцы с его подписями хранились у бухгалтера, которая приходится супругой ответчику.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> подпись от имени ФИО2 от <...> выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в поручительстве к расписке от <...> о займе денежных средств ФИО2 у ФИО1 от <...> выполнена самим ФИО2. В расписке от имени ФИО2 от <...> вначале была выполнена подпись ФИО2, а затем поверх нее был отпечатан текст. В поручительстве к расписке от <...> о займе денежных средств ФИО2 у ФИО1 от <...> вначале была выполнена подпись ФИО2, а затем поверх нее был отпечатан текст.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от <...> № 5130/04-2, ламинированные документы не пригодны для проведения комплексного исследования материалов письма, которыми выполнены их реквизиты, для установления времени выполнения реквизитов, проведение полного и всестороннего исследования по установлению времени выполнения реквизитов расписки и поручительства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № <...> от <...> года, подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от <...> и в поручительстве к расписке от <...>, выполнены самим ФИО2 В расписке и поручительстве от <...> первоначально были оттиснуты оттиск штампа, печать и подпись ФИО2, а затем поверх них был отпечатан текст расписки и поручительства. Каких-либо последующих следов монтажа в документах не обнаружено.

В суде ответчик ФИО2 пояснил, что он не подписывал ни текст расписки, ни текст поручительства. ФИО2 никогда не имел волеизъявления на получение денежных средств в долг у ФИО1, не брал у него в долг денежных средств. Ответчик полагает, что указанные документы (расписка и поручительство) совершены в одностороннем порядке со стороны ФИО1, либо иных лиц путем монтажа. Вначале на чистом листе бумаги появился штамп общества, оттиск печати общества и подпись от имени ФИО2, а впоследствии был нанесен текст. Супруга истца ФИО3 более пятнадцати лет работала главным бухгалтером ООО «ОКЕЙ», пользовалась служебным положением и имела доступ к штампам и печатям, имела несколько чистых бланков с подписью ФИО2

Учитывая указанное положение закона, обстоятельства дела, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ОКЕЙ» о взыскании суммы долга по расписке и признал договор займа незаключенным.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже рассмотренных доказательств и во внимание не приняты.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: