Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2ФИО3 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на молот сваебойный дизельный штанговый <данные изъяты> (заводской №) - отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СтройУниверсал» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит молот сваебойный дизельный штанговый <данные изъяты> который по договоренности находился на хранении на территории ООО «СтройУниверсал». 31 декабря 2015 года между ООО «СтройУниверсал» и ООО «СК Север» был заключен договор аренды спецтехники с использованием принадлежащего истцу молота для забивки свай. Согласно оценке ООО «Респект» рыночная стоимость арендной платы молота в сутки составляет <данные изъяты> руб., период использования молота составил с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года. Поскольку договор аренды между истцом и ООО «СтройУниверсал» не заключался, ФИО1 просил взыскать с ООО «СтройУниверсал» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение оценки - <данные изъяты> руб. и государственную пошлину - <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 увеличил заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения до <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречные требования к ФИО1 о признании права собственности на молот сваебойный дизельный штанговый <данные изъяты>№.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик по первоначальному иску ООО «СтройУниверсал» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с иском ФИО1

Представители ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска ФИО1 не согласились, полагая, что ФИО2 как собственник спорного молота является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что согласно представленных договоров аренды, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «СтройУниверсал», между ООО «СтройУниверсал» и ООО «СК «Север», молот сваебойный сдавался ответчиками в аренду с почасовой оплатой. Размер почасовой оплаты имеется в заключении эксперта ООО «Респект» от 03 июня 2016 года и составляет <данные изъяты> руб. Вывод суда о расчете аренды исходя из суточного использования считает ошибочным. С учетом фактического использования молота сваебойного размер арендной платы составит <данные изъяты> руб. Заключение, подготовленное судебным экспертом, не является обоснованным и объективным, поскольку выводы эксперта сделаны на основании Сводной ведомости забитых свай, составленной ответчиком ООО «СтройУниверсал», следовательно при подготовке заключения эксперт использовал доказательства, представленные заинтересованным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии со ст. ст. 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Кроме того, возмещению подлежат все доходы, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь из этого имущества за все время владения. Материалами дела подтверждено, что фактическое время работы сваебойного молота составило 312 часов, принимая во внимание стоимость 1 часа работы, установленную заключением ООО «Респект», неосновательно полученные доходы составят <данные изъяты> руб. Если к расчету принять акт сверки по финансовым расчетам ИП ФИО2 и ООО «СтройУниверсал», время аренды составило 462 часа, неосновательное обогащение составит в таком случае <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ и учитывая количество дней использования сваебойного молота и стоимость арендной платы за 1 день равную <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Экспертное заключение судебной экспертизы истец считает недостоверным по тем основаниям, что определенная им стоимость использования оборудования в размере <данные изъяты> руб. в день, при стоимости затрат на горюче-смазочные материалы, экипажа, амортизационных расходов, налоговых платежей, не отвечает целям использования специального оборудования – извлечение прибыли.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, с учетом характера спорных правоотношений дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Взыскание денежных средств в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке является ошибочным, поскольку истцом такое требование заявлено не было. Полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, вследствие чего ИП ФИО2 был фактически лишен возможности предоставления доказательств в обоснование как возражений по первоначальному иску, так и своих требований по встречному иску.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что представленные в подтверждение приобретения сваебойного молота документы содержат недостоверные данные, в частности, указаны различные идентификационные номера налогоплательщика продавца ООО «Трейдмастер. В связи с чем право собственности ФИО1 считает неподтвержденным. Различные расчеты истца о размере извлеченных ответчиками доходов считает обстоятельством, подтверждающим правильность выводов судебной экспертизы. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в выходе суда за пределы заявленных требований, недостаточности времени для подготовки с даты принятия встречного иска. Поскольку оборудование используется для осуществления экономической деятельности, возникший спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных сторонами документов суд первой инстанции установил принадлежность молота сваебойного дизельного штангового <данные изъяты>№ на праве собственности ФИО1 При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств приобретения ФИО1 оборудования договор купли-продажи № 1303-15-01 от 13.03.2015, заключенный с ООО «ТрейдМастер» (г. Москва), товарно-транспортную накладную от 13.03.2015, платежную квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. к приходному ордеру от 13.03.2015 об оплате молота и двух наголовников, а также письмо ООО «ТрейдМастер» о подтверждении совершения сделки. Данные выводы судебная коллегия признает правильными, основанными на доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении материального закона.

Возражения ответчиков, приведенные как в суде первой инстанции, так и апелляционном производстве, о наличии противоречий в договоре купли-продажи и передаточных документах судебная коллегия отклоняет.

Констатируя наличие установленных судом первой инстанции неточностей в документах-основаниях приобретения оборудования, представленных истцом, судебная коллегия отмечает, что иных документов в подтверждение приобретения спорного оборудования ИП ФИО2, а равным образом иным субъектом, ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем судебная коллегия признает доказанным приобретение спорного оборудования истцом ФИО1

Подтверждение права собственности ФИО1 на спорное имущество влечет удовлетворение его требований о взыскании доходов по п. 1 ст. 1107 ГК РФ в размере, доказанном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование находилось на хранении на строительной площадке ООО «СтройУниверсал», а начиная с 22 декабря 2015 года передано ИП ФИО2 в аренду ООО «СтройУниверсал», передавшее оборудование по договору аренды ООО «СК Север», фактически использовавшее молот до 29 февраля 2016 года.

Предметом договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «СтройУниверсал» являлась сваебойная машина с оборудованием для забивки свай на шасси <данные изъяты>№ с г.н. <данные изъяты> с двумя трубчатыми сваебойными дизельными молотами модели <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость аренды <данные изъяты> руб. за каждый час использования сваебойной машины. По дополнительному соглашению от 27 января 2016 года характеристики сваебойной машины дополнены одним штанговым сваебойным дизельным молотом модели <данные изъяты>.

Согласно договору аренды между ООО «СтройУниверсал» и ООО «СК Север» арендатору передана сваебойная машина <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> с экипажем. Арендная плата установлена <данные изъяты> руб. в час с НДС.

Согласно путевых листов и письменных пояснений ООО «СтройУниверсал» сваебойная машина использовалась в спорный период 462 часа.

Согласно заключению ООО «Респект» средняя стоимость аренды молота сваебойного штангового <данные изъяты> в час составила <данные изъяты> руб., в день <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхОблЭкспертиза», стоимость пользования молота сваебойного дизельного штангового <данные изъяты> исходя из фактически отработанного своебойным оборудованием объема работ, согласно сводной ведомости ООО «СтройУниверсал» составит <данные изъяты> руб.

Признавая обоснованными заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение неосновательно полученных доходов, заключение судебной экспертизы, отклонив заключение ООО «Респект». Суд при этом указал, что данное заключение не может быть принято как основанное на коммерческих предложениях, не содержащих дат, судом также учтено, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что могло повлиять на определение цены коммерческого предложения.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными, полагая, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательно полученного ответчиками дохода.

Согласно ст. 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения имуществом. Из смысла приведенных положений юридически значимым является статус/положение не потерпевшего, а лица извлекшего доходы вследствие незаконного использования чужого имущества.

И ИП ФИО2 и ООО «СтройУниверсал» являются коммерческими организациями, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Следовательно, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Судебная коллегия, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе передачу спорного имущества в аренду на условиях оплаты арендной платы исходя из почасового фактического использования, полагает, что расчет неосновательно полученных доходов должен быть выполнен с применением стоимости почасовой арендной платы. При этом, в отсутствие иных доказательств указанной стоимости, а также отсутствие опровергающих указанную стоимость доказательств, судебная коллегия признает допустимым доказательством отчет ООО «Респект», согласно выводов которого стоимость аренды молота в час составляет <данные изъяты> руб. Размер неосновательно полученных доходов при признании ответчиком фактически отработанных 462 час., составит <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая решение о солидарном взыскании неосновательно извлеченных из имущества доходов, суд первой инстанции применил положения ст. 322 ГК РФ, что является правильным. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, не вышел за пределы исковых требований, так как определил лишь солидарный характер ответственности ответчиков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, использование сваебойного молота не для личных нужд само по себе обстоятельством, влияющим на подведомственность спора, не является. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 ФИО3 судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера неосновательно извлеченного дохода, как следствие судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года изменить. Принять по делу новое решение, которым.

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. ПономаревИ. ФИО7