Гражданский кодекс часть 1

Тужикова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что в результате ДТП 26.09.2017г. в 15.00 часов в (адрес) был причинен ущерб автомобилю ***, госномер №, (VIN №), принадлежащий ей на праве собственности. Она обратилась к страховщику за возмещением ущерба в виде восстановительного ремонта. Получив направление на ремонт в СТОА, автомобиль ею был передан в ООО «ТрансСервис-У». По истечении всех установленных законом сроков, автомобиль так и не был отремонтирован, менеджеры СТОА постоянно вводили ее в заблуждение по вопросу сроков завершения ремонта. (дата) она забрала автомобиль из ремонта с обнаруженными в последствии дефектами. Тогда она обратилась в специализированную организацию, по результатам которой установлено, что ремонт был выполнен некачественно, а эксплуатация автомобиля является небезопасной. 28.02.2018г. истец передал ответчику претензию для досудебного урегулирования возникшего спора. 17.03.2018г. в адрес истца со стороны ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство для осмотра после проведенного некачественного ремонта в СТОА, в которое ответчик ранее направил истца. 20.03.20128г. истец обеспечила личную явку и предоставила свой автомобиль на осмотр к месту и времени указанной в телеграмме. В процессе дополнительного осмотра были выявлены дополнительные дефекты, возникшие в процессе восстановительного ремонта. На 29.03.2018г. от ответчика не поступило предложений, а также денежных средств, сумма которых указана в претензии от 28.02.2018г. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полиса КАСКО в размере страховой премии *** руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ; компенсировать в полном объеме стоимость работ на СТОА для самостоятельного ремонта транспортного средства в размере *** руб.; компенсировать причиненные убытки за невозможность использования имущества, но исправно выполняемые финансовые обязательства по кредиту в размере ***.; неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований истца в размере *** руб., за услуги автоэксперта в размере ***., за услуги представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Уточнив требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных работ *** руб., услуги автосервиса по осмотру и разборке транспортного средства при проведении судебной экспертизы *** руб., убытки в связи с невозможностью использования имущества не менее *** руб., неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований в размере ***. (от страховой премии) и *** руб. (от стоимости ремонта), за услуги автоэксперта *** руб., на услуги представителя ***., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Тужиковой Н.И. убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме *** рубля, неустойку за нарушение сроков ремонта ***, неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с 16.03.2018г. по 11.04.2018г. в сумме ***, расходы по оплате независимой экспертизы *** рублей, по оплате работ по осмотру и разборке № рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет МО (адрес) государственную пошлину в сумме ***. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по производству экспертизы в пользу ИП ФИО5 в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по производству экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», по существу, выражает несогласие с удовлетворенными судом требованиями истца в части размера неустойки.

В судебное заседание истец Тужикова Н.И., представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-У», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Тужиковой Н.И. – Ткаченко А.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Тужиковой Н.И. и ответчиком ОАО «Альфастрахование» 22.01.2017г. заключен договор страхования транспортного средства ***, на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от 31.05.2016 года. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В ДТП от 26.09.2017г. был поврежден автомобиль истца, застрахованный у ответчика по полису КАСКО.

26.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 26.09.2017г. автомобиль истца был осмотрен, впоследствии ОАО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Транс Сервис-У», с определением даты выдачи отремонтированного автомобиля – 20.10.2017г.».

Согласно акту выполненных работ № от 31.01.2018г., исполнитель Оренбургский филиал ООО «ТрансСервис-У» отремонтировал автомобиль Тужиковой Н.И., госномер №, стоимость ремонта составила *** руб. При этом Тужикова Н.И. указала, что автомобиль из ремонта приняла 09.02.2018г.

Не согласившись с произведенным на СТОА ремонтом истец 28.02.2018г. обратилась к ответчику ОАО «Альфастрахование» с письменной претензией о некачественном ремонте, просила вернуть ей стоимость полиса КАСКО в размере страховой премии *** руб., а также компенсировать стоимость работ на СТОА в размере *** руб.

Телеграммой Тужикова Н.И. была приглашена на осмотр 20.03.2018г.

20.03.2018г. автомобиль истца был осмотрен, специалистом ООО «Иремель» был составлен акт осмотра № от 20.03.2018г., в результате которого было выявлено ряд повреждений.

Судом 14.05.2018г., в целях устранения возникшего спора, в связи с некачественным ремонтом назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта № 165г/2018г от 21.06.2018г., выявлено ряд повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, госномер № с учетом износа в размере *** рублей.

01.08.2018г. судом назначена повторная экспертиза по ходатайству третьего лица, в связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, экспертиза поручена эксперту Любезному В.С. Согласно заключению эксперта № 08-08-2018Т от 06.11.2018г., на автомобиле имеются дефекты после проведения восстановительного ремонта, выполненного ООО «ТрансСервис-У» по направлению на ремонт ОАО «Альфастрахование» в результате ДТП от 26.09.2018г., стоимость устранения дефектов автомобиля составила *** руб. без учета износа и *** рублей с учетом износа.

Приходя к выводу о праве истца на возмещение ей убытков, причиненных в результате некачественного ремонта на СТОА, суд исходил из наличия страхового случая, неоспариваемого ответчиком и судебного заключения эксперта ФИО6, установившего наличие множественных нарушений при проведении ремонта по направлению страховщика. Вместе с тем, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и необходимостью оплачивать кредитные средства в рамках иных правоотношений, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере *** руб., связанных с невозможностью использования транспортного средства по прямому назначению, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения претензионных требований, исходя из результатов судебной экспертизы, на сумму *** руб. (*** х 3% х 26), поскольку взыскание двух неустоек за одно и то же нарушение не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

По существу судебное решение обжалуется лишь в части размера неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено, то подлежат и удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей, удовлетворил их в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере *** руб., исходя из расчета *** руб.*43дн.*3%=*** руб., неустойки за отказ от добровольного исполнения претензии в размере *** руб., исходя из периода (дата) по (дата) и расчета *** руб. *26 дн.*3% и отказал во взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения претензионных требований исходя из результатов судебной экспертизы *** руб. (*** х 26 дней за период с (дата) по (дата) х 3 %).

Обосновывая доводы жалобы, сторона ответчика ссылается на то, что неустойка не должна превышать стоимость страховой услуги в размере *** руб. по одному событию.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимание.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) не определена договором выполнения работы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Иными словами, заявленная неустойка, в целом, не должна превышать цену страховой услуги, в данном случае страховую премию, уплаченную истцом, при заключении договора страхования, в размере *** руб.

Таким образом, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта и неустойку за невыполнение законных требований потребителя в общей сумме ***, в следствии чего, решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая наличие факта нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата)№-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика штрафа, исходя из расчета: (*** рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил п.34 вышеуказанного Постановления, Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из требований иска, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки (штрафа) размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его до *** руб.

Однако такое снижение, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, не устраняет несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до *** рублей. Именно данный его размер суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тужиковой Н.И. неустойку за нарушение сроков ремонта и неустойку за невыполнение законных требований потребителя в сумме ***, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи