Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 марта 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «06 декабря 2012 года», которым в иске Захарову В.П. к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Захарова В.П., объяснения Чердаковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15.12.2011 года.

В обоснование своих исковых требований указал, что 15.12.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очного голосования. На основании очного голосования собственников в соответствии с повесткой дня были приняты решения: избрать председателем собрания Чердакову М. А.; избрать секретарем собрания Гуленко Е. А.. Вносить плату за коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопление и отвод стоков непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012 год, условия их оказания и выполнения (периодичность), предложенный Управляющей компанией. Утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,60 рублей в месяц с кв.м помещения, находящегося в собственности с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками. Утвердить плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,41 рублей в месяц с кв.м помещения, находящегося в собственности с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками. На основании данного решения собственников многоквартирного дома было принято решение по утверждению платы на содержание и ремонт общего имущества собственников в размере: на содержание -13,60 кв.м. и текущий ремонт - 4,41 кв.м. Однако на самом деле очное собрание собственников многоквартирного дома от 15.12.2011 г. не проводилось, и старшая по дому на этом собрании не была, протокол собрания Чердакова М.А. подписала по просьбе управляющей компании. Гуленко Е.А. также не принимала участие в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома инициатором и секретарем собрания не была. Подпись в протоколе собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2011 г. нужно считать недействительной. Собственники многоквартирного дома по <адрес> не принимали участия в очном собрании многоквартирного дома, им просто дали подписать данный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2011 г., не ознакомив с ним. Собственниками многоквартирного дома уже проводилось общее собрание от 10.03.2012 г., в котором они приняли решение по утверждению платы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 13,13 рублей в месяц с кв.м помещения, находящегося в собственности с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками. Он является одним из собственников помещений в данном жилом доме. Важным документальным подтверждением принятых на общем собрании собственников помещений решений является протокол общего собрания. Протоколом очного собрания собственником многоквартирного дома от 15.12.2011 г., на котором не принимали участия собственники многоквартирного дома по <адрес>. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он лично не получал, в очном или заочном голосовании он не участвовал. Опрос собственников квартир его и соседнего подъезда подтверждает его позицию, никто из них не владеет информацией о факте проведения общего собрания собственников, никто из них не участвовал в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом. Протокол очного собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2011 г. является фальсификацией.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров В.П. просит решение суда отменить, т.к. судом не учтены обстоятельства, что важным документальным подтверждением принятых на общем собрании собственников помещений решений является протокол общего собрания. Нет никаких оснований считать протокол имеющим законную силу, поскольку секретарь якобы проведенного 15.12.2011 г. собрания участия в нем не принимала, подпись ее является подделкой, что было установлено на судебном заседании от 06.12.2012 г., а председатель этого собрания в заявлении на имя директора ООО «УКЖХ Октябрьского района» отозвала свою подпись под этим протоколом, нет никаких оснований считать протокол имеющим законную силу.

Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о протоколе он узнал 10.03.2012 г., когда собственники, жильцы дома собрали свое собрание, после получения распечаток на оплату коммунальных услуг, которые заметно увеличились по сравнению с предыдущим периодом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно протоколу № 1 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, следует, что оно состоялось 15.12.2011 г. Инициатором проведения общего собрания являлась Чердакова М.А. – собственник квартиры № в указанном доме (л.д. 14-15).

Отказывая Захарову В.П. в иске об обжаловании решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от 15.12.2011 г., суд указал на пропуск им срока обжалования и, что не были представлены доказательства, подтверждающие, что Захарову В.П. стало известно о протоколе общего собрания 10.03.2012 г. и ввиду не предоставления доказательств уважительности причин пропуска, предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Напротив, из представленного суду в материалы журнала регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> принявших участие в общем собрании собственников 15.12.2011 г., под порядковым номером 106 имеется подпись истца – собственника квартиры №, достоверность и подлинность которой истец подтвердил в судебном заседании (л.д. 43-117). Таким образом, заявитель не мог не знать о проведении общего собрания 15.12.2011 г.

Учитывая, что заявление Захарова В.П. поступило в суд 05.09.2012 г., т.е. спустя девять месяцев после того как истцу в 2011 г. стало известно о нарушенном праве суд пришел к правильному выводу, что Захаров В.П. без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15.12.2011 г., отказав в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15.12.2011 г. оформленных протоколом от 15.12.2011 г.

В связи с чем, доводы жалобы, что обжалуемого собрания собственников жилого дома фактически не было, а в решении суда указано на их проведение, на инициаторов собраний, на принятые собраниями решения, не могут быть приняты во внимание, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, что отвечает требованиям ст. 199 ГК РФ.

Другие доводы жалобы также либо бездоказательны, либо не имеют правового значения и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «06 декабря 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: