Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 марта 2015 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО24 об установлении частного сервитута, которым постановлено:

установить в пользу ООО «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 бессрочный частный сервитут согласно границам части уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, установленным кадастровым инженером ФИО4 по следующим характерным точкам координат: <данные изъяты>

данное решение суда является основанием для регистрации сервитута в органах <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании сервитутом установленным в пользу ООО «<данные изъяты>» для проезда автотранспорта путем демонтажа части металлического забора на границе между участками с кадастровыми номерами: № и поднятия трубопровода на высоту, обеспечивающую проезд автотранспорта, используемого ООО «<данные изъяты>»;

разъяснить ФИО7 право требовать соразмерную плату от ООО «<данные изъяты>» за пользование сервитутом;

взыскать с ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска;

в остальной части исковых требований отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО9 об установлении частного сервитута, указав, что ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит помещение производственное (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Подход и проезд к производственному помещению (гаражу) возможен только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. ООО «<данные изъяты>» предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м., однако ответчик отказался заключать такое соглашение, не ответил на предложение, более того, создал условия (поставил забор), препятствующие доступу к имуществу истца. С учетом уточненных исковых требований ООО «<данные изъяты>» просил суд обеспечить право беспрепятственного прохода граждан и проезда промышленного автомобильного транспорта истца к производственному помещению с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, по территории земельного участка с кадастровым номером: №, путем наложения сервитута на указанный земельный участок в границах в соответствии с координатами местоположения характерных точек границ части уточняемого земельного участка с кадастровым номером: №, предоставляемыми ООО «<данные изъяты>»; обязать ответчика устранить препятствия для проезда промышленного автотранспорта истца в соответствии с предложенным сервитутом в соответствии со сведениями и координатами местоположения характерных точек границ части уточняемого земельного участка кадастровым номером: №, предоставляемыми ООО «<данные изъяты>» и не препятствовать истцу в проезде автопромышленного транспорта в процессе его обычной хозяйственной деятельности; разъяснить ответчику право на разумную компенсацию с истца, связанную с частичным демонтажем забора и на возможную компенсацию других, сопутствующих сервитуту убытков, в случае их возникновения; указать, что судебное решение является основанием для государственной регистрации сервитута в <данные изъяты> взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей - расходы истца, понесенные в связи с формированием доказательств - заключением ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.

Оричевским районным судом Кировской области 06 марта 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО10 указывает на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Указывает, что суд фактически установил неограниченный сервитут, поскольку не определил пределы целевого использования сервитута; кроме того, полагает, что суд в нарушение действующего законодательства не определил все условия, на которых установлен сервитут: цель сервитута, порядок и условия пользования, границы, плата за сервитут, перечень мероприятий для осуществления сервитута. Ссылает на недопустимость представленных в материалы дела документов, определяющих пространственные характеристики сервитута. Полагает, что судом допущено противоречие в определении срока предоставления сервитута в части указания в резолютивной части решения на «бессрочный», а в мотивировочной части - «постоянный». Ссылается на выход суда за пределы заявленных требований. Считает, что судом не учтена незаконность перепланировки производственного помещения под гараж, а также возможность подъезда и подхода к указанному помещению вне земельного участка ответчика, разрешенное использование которого определено для предприятий и производств IV класса опасности. Указывает, что установление сервитута нарушает права ФИО11 как застройщика своего земельного участка, делает опасным размещение на нем и использование производственного комплекса. Кроме того, координаты межевых точек сервитута <данные изъяты> не соответствуют планируемой схеме проезда согласно стройгенплана, которая также может измениться в процессе реализации строительства. Просит решение суда отменить.

В дополнениях к жалобе ФИО12 указывает, что границы сервитута по точкам <данные изъяты> проходят в месте размещения здания открытого производственного цеха, выстроенного на основании разрешения на строительство от <дата> года и введенного в эксплуатацию на основании разрешения от <дата> года.

В отзыве на апелляционную жалобу <данные изъяты> указано на наличие иного подъезда к помещению истца, без наложения сервитута, который ограничивает права ФИО13 на пользование земельным участком по своему усмотрению. Ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО14 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 доводы жалобы поддержала. Фактически изложила суду содержание апелляционной жалобы и дополнений.

Истец на судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не предоставил, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания пристроя механической мастерской, здания цеха <данные изъяты>, перехода в здание механической мастерской, пристроя к тепловозному депо; площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится, в том числе помещение производственное, назначение: производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>

ФИО17 на основании договора купли-продажи земельного участка № № от <дата> года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия и производства IV класса опасности, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения въезда и выезда большегрузного автомобильного транспорта, используемого истцом, в производственное помещение с кадастровым номером №, ООО «<данные изъяты>» обращалось к ФИО18 с предложением заключить соглашение об использовании части ее земельного участка, поскольку иной въезд в основные ворота указанного здания невозможен. Отказ ответчика заключить соглашение и создание препятствий к пользованию имуществом по назначению (установка забора) послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что въезд и выезд большегрузного автомобильного транспорта в производственное помещение с кадастровым номером № без использования (сервитута) соседнего земельного участка (без проезда через земельный участок) с кадастровым номером № невозможен. Проход граждан (работников истца) необходим поскольку, по заключению эксперта, установка замка на воротах между земельными участками № и № производится таким образом, чтобы возможность его открывания была только со стороны территории земельного участка ответчика для обеспечения безопасности производственной зоны от проникновения посторонних лиц.

Для собственников недвижимого имущества, в отношении прав которых установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ).

Частный сервитут устанавливается в интересах физических или юридических лиц в соответствии со статьями 274-277 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, при определении условий осуществления права ограниченного пользования, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, на котором просят установить сервитут.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> года въезд большегрузного автомобильного транспорта в производственное помещение с кадастровым номером № без использования (сервитута) соседнего земельного участка с кадастровым номером № невозможен.

Возможно обеспечить сервитут для проезда большегрузного транспорта, указанного в договорах аренды истца (<данные изъяты>), в производственное помещение с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером №. Заезд в производственное помещение с кадастровым номером № возможно осуществить через имеющийся, либо через устроенный, но неиспользуемый въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № с дороги общего пользования; далее по территории земельного участка с кадастровым номером № по имеющейся внутренней дороге промышленного предприятия с грунтовым (нежестким) покрытием с проездом под изолированными трубопроводами теплотрасс с высотой от дорожного покрытия до изоляции теплотрасс более <данные изъяты> м; далее поворот налево за здание крупногабаритного цеха в сторону ворот производственного помещения с кадастровым номером №. Выезд из производственного помещения с кадастровым номером № возможно осуществлять следующим образом: от ворот производственного помещения с кадастровым номером №, расположенных в северо-западной торцевой стене здания, через ближайшую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №; далее по территории земельного участка с кадастровым номером № с поворотом направо за здание крупногабаритного цеха в сторону имеющихся въездных ворот, либо через устроенный, но неиспользуемый выезд с территории земельного участка с кадастровым номером № на дорогу общего пользования, далее на дорогу общего пользования. На момент осмотра имеется устранимое препятствие, созданное ответчиком, а именно забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также трубопровод теплотрассы, монтируемый в момент осмотра на столбах забора и связывающий котельную, расположенную в здании крупногабаритного цеха, и сушильную камеру. Для устранения препятствия требуется в заборе выполнить двустворчатые распашные ворота, а трубопровод поднять на высоту, обеспечивающую проезд грузового и пассажирского транспорта истца. Внутренняя дорога промышленного предприятия с грунтовым (нежестким) покрытием для проезда грузовых автомобилей <данные изъяты> массой без нагрузки 9575 кг c полуприцепом <данные изъяты> массой без нагрузки 8700кг и автобуса <данные изъяты> массой без нагрузки 3410 кг через земельный участок № к помещению № существует. Поскольку периодическое движение транспорта истца не изменяет характеристики, на основании которых производится расчет, проектирование, разработка рабочей документации и строительство автомобильной дороги для безопасного проезда большегрузного промышленного автомобильного транспорта истца через земельный участок № не требуются.

Судебная коллегия находит заключение эксперта объективным, а его выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Аргументы заявителя жалобы, приведенные в обоснование невозможности указанных вариантов образования проезда (прохода) через земельный участок № для заезда большегрузного транспорта в помещение № и выезда из него, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам экспертного заключения, не подтверждены допустимыми доказательствами, существовавшими на момент вынесения решения по делу.

Доводы ответчика о возможности проезда к помещению № без использования его земельного участка были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка о несостоятельности, поскольку подъезд к помещению отличается от въезда в помещение и выезда из него, а заключением эксперта подтверждено, что въезд большегрузного автомобильного транспорта в производственное помещение истца без использования соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, невозможен.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности производственное здание не может использоваться им в качестве гаража, поскольку само помещение и земельный участок не предназначены для использования здания как гаража, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку определение статуса указанного помещения не являлся предметом настоящего спора, и не влияет на возможность доступа в помещение большегрузного транспорта.

Выводы суда первой инстанции о том, что установление в пользу ООО «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО19 постоянного частного сервитута согласно границам части уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, установленным кадастровым инженером ФИО20 является наименее обременительным для земельного участка, судебная коллегия находит обоснованными.

Мнение представителя ответчика о том, что установление сервитута препятствует законным действиям ФИО21 по использованию ею земельного участка на свое усмотрение по назначению в соответствии с градостроительным планом, проектом по реконструкции здания, капитальному строительству и в целом формированию единого производственного имущественного комплекса, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО22 в случае изменения в установленном законом порядке обстоятельств пользования, владения и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности участке, в том числе в части, на которой установлен сервитут, не лишена права на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования, т.к. ст.276 ГК РФ не лишает в будущем ответчика при наличии законных оснований требовать прекращения сервитута.

Доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе о том, что границы сервитута по точкам <данные изъяты> проходят в месте размещения здания открытого производственного цеха, выстроенного на основании разрешения на строительство от <дата> года и введенного в эксплуатацию на основании разрешения от <дата> года не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку указанное строительство осуществлено после рассмотрения дела и вынесения решения по существу.

Доводы жалобы на несоответствие указания в мотивировочной части решения на установление «постоянного» частного сервитута, а в резолютивной части - «бессрочного», так же не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку они являются не состоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» были заявлены требования об установлении ограниченного пользования земельным участком ответчика без указания на плату за такое пользование, самостоятельных требований об установлении порядка и размера такой платы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом заявлено не было, решение суда соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Доводы ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, при наличии соответствующих требований ФИО23 не лишена права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для проверки судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: