Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П.С.М. о взыскании долга по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 516 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу 303 610 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 33 109 руб. 18 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 9 856 руб. 25 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 5 940 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 413 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу 267 514 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 428 руб. 59 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 2 777 руб. 68 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1 693 руб. 46 коп.;

- 9 819 руб. 30 коп. в качестве возврата государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к П.С.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 747 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 303 610 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 341 руб. 38 коп., задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов и пени по просроченному долгу – 9 856 руб. 25 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 5 940 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 413 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 267 514 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 37 428 руб. 59 коп., задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов – 2 777 руб. 68 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 693 руб. 46 коп.; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 901 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 495 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 286 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Л.Н.О. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.С.М. просит решение суда отменить, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки. В обоснование указывает, что лицензия, выданная Банку ВТБ 24 (ПАО) дает право на привлечение денежных средств во вклады и размещение денежных средств от своего имени и за свой счет. С учетом толкования термина «размещение» по правилам русского языка, можно сделать вывод о том, что Банк не обладает лицензией на предоставление денежных средств в кредит. Таким образом, договоры, заключенные между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому каждая сторона должна возвратить все полученное по данным сделкам, то есть, П.С.М. должна вернуть сумму основного долга по каждому из кредитных договоров без учета процентов и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А.Р.А,, Г.А.А., М.Р.И. просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.С.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика (акцепта условий) к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 495 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,10% годовых.

П.С.М. приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения аннуитетного платежа 5 числа каждого календарного месяца на счет № в размере 12 867 руб. 83 коп. в соответствии с условиями, указанными в Согласии на кредит.

За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составила 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Подписав согласие на кредит, П.С.М. заявила о том, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия Договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита в размере 495 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком были нарушены условия договора, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов П.С.М. было направлено уведомление о досрочном исполнении денежных обязательств в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.С.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика (акцепта условий) к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 286 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

П.С.М. приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения аннуитетного платежа 12 числа каждого календарного месяца на счет № в размере 7 573 руб. 38 коп. в соответствии с условиями, указанными в Согласии на кредит.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита в размере 286 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком были нарушены условия договора, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ положениями ст.ст. 309, 310, ст. 314, ст. 330, ст. 333, ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредитов, уплата которых вместе с процентами согласно условиям договоров предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания пени, размер которой Банк самостоятельно уменьшил в 10 раз, оснований для дальнейшего ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что при поступлении от должника платежей в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ряде случаев Банк производил списание денежных средств с нарушением требований статьи 319 ГК РФ и относил поступающие суммы на первоочередное погашение пени.

Установив данное обстоятельство, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм, уменьшив размер взысканных с ответчика процентов, что повлекло за собой и уменьшение размера возмещаемых истцу судебных расходов.

Проверяя произведенный истцом порядок списания платежей в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Разрешая требование банка о взыскании задолженности по комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, суд исходил и того, что по волеизъявлению ответчика последней был заключен договор личного страхования, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, подключив заемщика к программе страхования, в связи с чем, с П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит также взысканию задолженность по ежемесячной комиссии в сумме 5 940 руб.(включающая в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования).

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированными.

Решение суда об установлении факта заключения кредитных договоров, их условий, периода просрочки, расчета задолженности не обжалуется.

Оценивая доводы жалобы о том, что с учетом толкования русского языка «предоставление» денежных средств и их «размещение» не являются тождественными понятиями, следовательно, при рассмотрении данного дела Банк при наличии лицензии ЦБ РФ на привлечение денежных средств во вклады и размещение этих средств от своего имени и за свой счет не доказал свое право на предоставление кредита, соответственно заключенные кредитные договоры являются ничтожными, судебная коллегия приходит к следующему.

Толкование слов и выражений в русском языке не всегда может совпадать с тем толкованием, которое придается слову в правовой сфере. Вопросы обоснованности использования той или иной терминологии с точки зрения смыслового значения, которое придается использованным словам в русском языке не могут являться предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора, на юридическую квалификацию возникших между сторонам правоотношений как кредитных не влияют.

Лицензия, предоставляющая Банку ВТБ 24 (ПАО) право на привлечение денежных средств во вклады и размещение этих средств от своего имени и за свой счет, с учетом сложившейся практики делового оборота в финансовой сфере и банковской деятельности, в частности п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» представляет собой не что иное, как право Банка на предоставление кредита юридическим и физическим лицам в целях извлечения прибыли за счет получаемых процентов(платы за пользование денежными средствами). Подтверждением предоставления истцом П.С.М. кредита, является перечисление денежных средств на ее счет (л.д. 24, 45), и получение их ответчиком посредством снятия со счета.

Более того, доводы жалобы о недействительности кредитных договоров в силу их ничтожности в соответствии со ст.169 ГК РФ (ввиду совершения подмены значений слов русского языка-государственного языка Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований в рамках данного спора ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись, соответственно судом первой инстанции с учетом пределов заявленного иска в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не оценивались. В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия не вправе оценивать указанные доводы на предмет обоснованности и соответствия закону, даже, если стороны об этом ссылаются в жалобе.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.