Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» о взыскании надбавки к должностному окладу

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения» о взыскании надбавки к должностному окладу отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Душечкиной Н.С., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее по тексту – ОАО «СКБМ») о взыскании надбавки к должностному окладу. В обоснование иска указал, что в апреле 1973 года поступил на работу в Специальное конструкторское бюро Курганского машиностроительного завода (СКБ КМЗ), где и работал в различных должностях (конструктор, ведущий конструктор, заместитель главного конструктора по научно-исследовательским и опытно- конструкторским работам (НИОКР) до 1992 года. 28 апреля 1973 года получил допуск по второй форме к работам и документации, имеющих степень секретности – «секретно» и «совершенно секретно». В 1992 году он перешел на работу в ОАО «СКБМ» на должность заместителя главного конструктора по НИОКР. В ходе работы в СКБ КМЗ и ОАО «СКБМ» он принимал участие в разработках, а с 1990 года руководил работами по разработке конструкторской документации, которая имела гриф «совершенно секретно» до ухода на пенсию 30.12.2015 года. Указывает, что на протяжении всей трудовой деятельности за работы и сведения, имеющие гриф «совершенно секретно», «секретно», он не получал компенсацию, что подтверждается расчетными листами за 2013 -2015 года. Просил суд взыскать с ОАО «СКБМ» в его пользу ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за последние три года работы со сведениями, имеющие гриф «совершенно секретно», в размере 427 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока защиты права.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, также в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными, в связи с чем полностью подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СКБМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил полностью отказать по доводам, изложенным в письменно отзыве. Заявил ходатайство о применении судом пропуска срока для защиты нарушенного права.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывает, что суд, согласившись с его требованием о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими гриф «совершенно секретно», отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока для подачи иска. Вывод суда о том, что он должен был узнать о наличии права на получение надбавки с момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № 15-371 и не позднее 09.02.2015 года не основан на представленных доказательствах. Также отмечает, что в дополнительном соглашении к трудовому договору № 15-371 оговорено, что процентные надбавки к заработной плате будут выплачиваться только в случае положительного результата проверочных мероприятий, что противоречит закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», п. 7 ст. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года № 63. Он узнал о своем праве требовать надбавку от работодателя за месяц до обращения в суд, об отказе работодателя выплачивать такую надбавку узнал в суде, получив письменные возражения. Решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем считает, что причины, по которым пропущен срок для обращения в суд должны быть признаны уважительными. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «СКБМ», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО «СКБМ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности заместителя главного конструктора АО «Специальное конструкторское бюро машинстроения» в период с 13.11.1992 года по 31.10.2014 года, уволен приказом № 163/кр от 29.10.2014 года по соглашению сторон.

Истец с 09.02.2015 года по 30.12.2015 года на основании срочного трудового договора № 13-371 от 19.01.2015 года работал в должности советника в ОАО «СКБМ».

По условиям вышеуказанного трудового договора работник обязан не разглашать государственную тайну, работнику устанавливается должностной оклад, премии, надбавки по результатам работы, районный коэффициент.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 15-371 от 09.02.2015 года, подписанным сторонами, установлено, что работодатель в случае положительного результата проверочных мероприятий обязуется выплачивать процентные надбавки к заработной плате ФИО1

Согласно справке о допуске по второй форме № 2/19 от 04.03.2015 года ФИО1 имеет допуск и распоряжением от 15.03.2010 года ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что как работник, имеющий допуск к государственной тайне на постоянной основе, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» имеет право на выплату ежемесячных надбавок к окладу.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, если социальные гарантии либо порядок предоставления таких социальных гарантий не установлены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации

Выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляются в размерах, определяемых государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и воинскими частями в соответствии с размерами, предусмотренными Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 г. № 573.

В соответствии с Разъяснениями о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 № 408н выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями). Приказ (распоряжение, указание) издается не реже одного раза в год. Приказ (распоряжение, указание) издается также при внесении изменений в штатное расписание (штат), номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне, при приеме граждан на работу (службу) и их увольнении (п. 3).

Процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается гражданам, в отношении которых допуск к государственной тайне на постоянной основе прекращен; гражданам, освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом (распоряжением, указанием). Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска к государственной тайне на постоянной основе, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 6).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом правомерно установлено, что ФИО1 о наличии у него права на получение надбавки должен был узнать не позднее 09.02.2015 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и его фактического допуска работодателем к государственной тайне, о факте неначисления и невыплате ежемесячной надбавки ФИО4 должен был узнать с момента получения первого расчетного листа и получения заработной платы.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «СКБМ» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям.

На основании ч.1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В материалах дела представлены расчетные листы ФИО1 за период 2013-2015 года, из которых усматривается, что работодателем ежемесячные процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу не начислялись.

Истцом не оспаривался факт ежемесячного получения расчетных листов.

Трудовые отношения между ФИО5 и ОАО «СКБМ» прекращены 30 декабря 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2016 года, то есть истцом пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, которые ему не начислялись, спорные правоотношения нельзя признать длящимися, то есть о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнавать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы и получения расчетных листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал за месяц до обращения в суд, основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также на неверной оценке имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина