Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1781/2020 по гражданскому делу № 2-764/2020 по исковому заявлению Петровой Д. А. к Бохонову А. В. о лишении родительских прав, по встречному иску Бохонова А. В. к Петровой Д. А. об определении порядка осуществления родительских прав, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, освобождении от уплаты алиментов, ограничении в родительских правах,

по частной жалобе Бохонова А. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бохонова А. В. о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу № 2-764/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года, Бохонов А.В. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней <.......> в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Бохонов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить судебное решение, а именно указать в каких именно правах и на какой срок он ограничен, какие действия ему запрещено совершать, запрещено ли ему приходить к дочери и говорить с ней, путешествовать с дочерью, какие права у него остались, в чем выразилось его виновное поведение и чем это подтверждается, какая имеется опасность для дочери при получении воспитания от отца, какие действия следует совершить для отмены наложенных ограничений, какие образом получить доступ к материалам дела в электронном виде и получить процессуальные документы с электронной подписью.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Бохонов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Разрешая заявленные требования о разъяснении решения, судья, исходя из положений ст. 202 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к обоснованному выводу об отсутствии неясности, противоречивости и нечеткости в принятом решении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года отсутствует разъяснение последствий не изменения Бохоновым А.В. своего поведения, не влечет за собой отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствует о неясности принятого судебного акта.

По существу доводы заявления о разъяснении решения суда, равно как и доводы частной жалобы, сводятся к несогласию Бохонова А.В. с результатами оценки судом доказательств при принятии решения, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения требований о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бохонова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий