Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства (степень готовности 59 %), расположенного по адресу: Воронежская, область, <адрес>. мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке, спорное имущество является совместно нажитым.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства литер Б, степень готовности 59 %, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 59).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у супругов родилась дочь Маргарита ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству ФИО9 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО13

В ходе рассмотрения дела также установлено, что работы по возведению спорного объекта незавершенного строительства были начаты, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в размере 198947 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 209890,07 рублей.

На момент представления части средств материнского капитала, в состав семьи ответчика входили: супруг ФИО2, несовершеннолетние дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во время брака, но с привлечением средств материнского капитала, ввиду чего не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 администрацией городского поселения выдан акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который является документом, подтверждающим проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Более того, акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства выдается уполномоченным органом лицу, получившему государственный сертификат на материнский капитал, именно с целью получения оставшейся части материнского капитала (Правила выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 686).

Ранее отмечалось, что вторая часть средств материнского (семейного) капитала в размере 209890,07 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осмотра объекта недвижимости и выдачи акта освидетельствования проведения основных работ по строительству.

В связи с чем, суд обоснованно учел, что в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные ФИО1

При этом ФИО2 не были представлены достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие об израсходовании средств материнского капитала не по целевому назначению.

Учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось с привлечение средств материнского (семейного) капитала, то указанное имущество подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что по настоящему делу необходимо применить принцип пропорционального распределения понесенных судебных расходов, с учетом их разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии