Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02.02.2017 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Пензы об исправлении описки от 04.05.2017 года, постановлено:

«Иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1994661 руб. 71 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму просроченного кредита в размере 718761 руб. 26 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых по день полного возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 718761 руб. 26 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

на нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, этаж 1,2 на поэтажном плане 3 на первом этаже, 19,20,21,22,24 на втором этаже, расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ), кадастровый номер № в соответствии с кадастровым паспортом на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №, принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из ЕГРП в э/виде от ДД.ММ.ГГГГ№, определив способ реализации предмета залога в виде публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 494996 руб.,

на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 2,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с кадастровым паспортом на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из ЕГРП в э/виде от ДД.ММ.ГГГГ№, определив способ реализации предмета залога в виде публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 1276789 руб.,

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 839 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из ЕГРП в э\виде от ДД.ММ.ГГГГ№, определив способ реализации предмета залога в виде публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 383440 руб. 80 коп.

Встречный иск ИП ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании незаконным одностороннего внесения изменений в кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ИП ФИО2, в части одностороннего изменения процентной ставки с 17% годовых до 25% годовых оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в возврат государственной пошлины 24173 рубля 30 копеек, то есть, по 12086 руб. 65 коп. с каждого.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10200 рублей».

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

АКБ Инвестиционный торговый банк ПАО обратился в суд с названным иском, указав, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключено Кредитное соглашение №. Согласно положениям раздела 1 Кредитного соглашения, Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. Согласно п. 1.3 Кредитного соглашения, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 Кредитного соглашения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту 17% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.4 Кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 25% годовых. В соответствии с условиями Кредитного соглашения, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). По условиям Кредитного соглашения (п.2.1), проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом. Истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, предоставил кредит ФИО2 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Кредит был направлен на приобретение недвижимости у ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Для зачисления на счет №ФИО3 В соответствии с п. 1.10 Кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению выступало: залог по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за номером: №) заключенного между Кредитором и ФИО3 Согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО3 и ФИО2, Залогодержателем выступает Ответчик-ФИО2(ипотека в силу закона), право собственности на Предметы залога за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №, поручительство по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Кредитором и ФИО1 Заемщик несвоевременно и в неполном объеме осуществляет оплату кредита и процентов по нему. Последний платеж по кредиту совершен им ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., что недостаточно для погашения платежей (в т.ч. просроченных), предусмотренных условиями Кредитного соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за Заемщиком числится задолженность размере 1 482 721 руб. 97 коп., из них: основной долг - 212 635 руб. 87 коп.; просроченный основной долг - 506 125 руб. 39 коп.; проценты -114 799 руб.45 коп.; проценты, не уплаченные в срок - 13 746 руб. 80 коп.; проценты по просроченному долгу - 50 005 руб. 92 коп.; неустойка по просроченному долгу - 436 619 руб. 21 коп.; неустойка по просроченным процентам - 48 789 руб.32 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил (вручил) в адрес Ответчиков уведомления о возникшей просроченной задолженности и требование о погашении в т.ч. просроченной задолженности по Кредитному соглашению. Однако Требования Кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погашена. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проводились переговоры о возникшей задолженности, после которых Заемщиком в погашение кредита внесено 10 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора об ипотеке №, заключенного между Кредитором и ФИО3, общая залоговая стоимость Предметов залога указанных в п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ Договора об ипотеке по соглашению сторон определена 1 771 786 руб. по каждому Предмету залога: нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, доля в праве 1/4 (п.2.2.1 Договора ипотеке), залоговая стоимость составляет - 494 996 руб.; нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м (п. 2.2.4 Договора об ипотеке), залогов; стоимость составляет - 1 276 789 руб.; 1\7 доли в праве на земельный участок общей площадью 839 кв.м (п.п. 2.2.7, п.2.2 1 Договора об ипотеке) на котором находятся нежилые помещения, залоговая стоимость составляет 1 руб. Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора поручительства, Поручитель ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с Заемщиком (Ответчиком) отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу процентам, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, по уплате расходов Кредитора понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 721 руб., из них: основной долг - 212 635 руб. 87 коп.; просроченный основной долг - 506 125 руб.39 коп., проценты по срочному вкладу - 114 799 руб. 45 коп.; проценты не уплаченные в срок - 13 746 руб. 80 коп.; проценты по просроченному долгу - 50 005 руб. 92 коп.; неустойка по просроченному долгу - 436 619 руб. 21 коп.; неустойка по просроченным процентам - 148 789 руб. 32 коп., а также проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере 718 761,26 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых по день полного возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 718 761,26 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

на нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 3, 19, 20, 21, 22, 24 расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), кадастровый номер: №, условный номер: №, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Выпиской из ЕГРП в э\виде от ДД.ММ.ГГГГ№, установив начальную цену реализации в размере 494 996 руб.;

на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 2, 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, условный номер: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Выпиской из ЕГРП в э\виде от ДД.ММ.ГГГГ№, установив начальную цену реализации в размере 1 276 789 руб.;

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 839 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Выпиской из ЕГРП в э\виде от ДД.ММ.ГГГГ№, установив начальную цену реализации в размере - 1 (Один) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, где указал, что как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Коммерческий Банк» (ПАО) (кредитор) и ИП ФИО2 (должник) был заключен кредитный договор № Обязательства должника перед ответчиком по указанному заключались в своевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств должника, он (поручитель) и ответчик (кредитор) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залога) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с делом ему (поручителю) стало известно о том, что кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно увеличен размер ставки по кредиту почти на 50% (с 17% годовых до 25% годовых), неустойки (оговорённой сторонами п.1.9 договора поручительства) иные неблагоприятные последствия для поручителя, выразившиеся в дополнительных денежных обязательствах.

Просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в обеспечение обязательств принятых ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, указав, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный Коммерческий Банк» (ПАО) (кредитор) и ней кредитный договор № не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей в РФ», которые противоречат как условиям соглашения, так как и предусматривает взимание скрытых платежей и комиссий, необоснованно изменяющих порядок уплаты и размер процентов с 17 % годовых до 25 % годовых и иные, заведомо невыгодные для неё, как заемщика условия. В соответствии со статьей 29 закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2012 года) по кредитному договору, заключенному с заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Из содержания норм закона следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита. Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой - банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом стороны договорились, что, изменение ставки за пользование кредитом возможна только в случае уменьшении или утраты стоимости объекта залога на сумму свыше 20 %. Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его Отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме, поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем постороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей. В результате не соблюдения ответчиком-истцом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей в РФ» на истца-ответчика возложена обязанность уплатить сумму в размере 1 482 721 руб. 97 коп. при реальной задолженности: сумма основного долга - 212 635 руб., проценты по просроченному долгу - 50 005 руб. 92 коп., а всего на сумму - 262640 руб. 92 коп. Указанная в п. 1.9 кредитного соглашения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ не обоснована ответчиком-истцом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит соразмерному уменьшению до разумного предела исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Просит суд признать незаконным одностороннее внесение изменений в кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АКБ «Инвестиционный Коммерческий Банк» (ПАО) и ИП ФИО2 в части одностороннего изменения процентной ставки с 17% до 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО ФИО4, действующая на основании доверенности, увеличила и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 661 руб. 71 коп, из них: просроченный основной долг - 718 761 руб. 26 коп., проценты, не уплаченные в срок - 125 267 руб.28 коп., проценты по просроченному долгу - 107 290 руб. 19 коп.; неустойка по просроченному долгу - 785 082 руб.49 коп., неустойка по просроченным процентам - 258 260 руб. 49 коп., а также проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму просроченного кредита в размере 718 761,26 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % годовых по день полного возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму неисполненных обязательств по основному долгу - 718 761,26 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

на нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 3-на первом этаже, 19,20,21,22,24 - на втором этаже, расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), кадастровый номер: № в соответствии с Кадастровым паспортом на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер: №, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Выпиской из ЕГРП в э\виде от ДД.ММ.ГГГГ№, установив начальную цену реализации в размере 494 996 руб.;

на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 2, 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в соответствии с Кадастровым паспортом на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Выпиской из ЕГРП в э\виде от ДД.ММ.ГГГГ№, установив начальную цену реализации в размере 1 276 789 руб.;

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 839 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Выпиской из ЕГРП в э\виде от ДД.ММ.ГГГГ№, установив начальную цену реализации в размере -1 (Один) руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, уточнив при этом, что начальную цену реализации 1/7 доли в праве собственности на земельный участок она просит суд установить в размере 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные иски не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

02.02.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 02.02.2017 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не соглашаясь с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела 02.02.2017 года, в связи с чем не имели возможность представить свои возражения относительно заявленных истцом требований. Кроме того, Дулибские указали на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении неустойки. В апелляционной жалобе также указали, что суд первой инстанции за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с заявителей проценты и неустойку в двойном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца (ответчика по встречным искам) АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), также ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключено Кредитное соглашение №. (л.д. 9-13)

Согласно положениям раздела 1 Кредитного соглашения, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обязался предоставить ИП ФИО2 кредит в размере 1 500 000 руб. Согласно п. 1.3 Кредитного соглашения, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был направлен на приобретение недвижимости у ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет №ФИО3.».

Согласно п. 1.4 Кредитного соглашения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту составила 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующим:

П. 1.4. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. изложить в следующей редакции: процентная ставка по Кредиту: 19 (Девятнадцать) процентов годовых (л.д. 14).

Банк имеет право увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки по Кредиту не более чем на - (-) процентов годовых без оформления этого изменения дополнительным соглашением в связи с:

утратой, повреждением или снижением стоимости обеспечения, представленного в соответствии с п. 1.10 настоящего Соглашения, более чем на 20% от залоговой стоимости, либо прекращением права собственности на обеспечение по основаниям, предусмотренным но Законодательством. Изменение процентной ставки по Кредиту в этом случае производится через 7 (семь) Рабочих дней с даты отправления письменного уведомления об этом Заемщику».

Остальные условия Кредитного соглашения остаются без изменений.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.4 Кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 25% годовых.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного соглашения, Заемщик обязался погасить Кредит в полной сумме в установленные Соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 (трех) Рабочих дней с даты получения Заемщиком соответствующего письменного уведомления Кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 Соглашения;

Своевременно и полностью оплатить Кредитору проценты, Комиссии и неустойки по Соглашению, в том числе при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6. Соглашения.

По условиям Кредитного соглашения (п. 2.1), проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению и предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

В соответствии с п. 1.10 Кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению выступало:

- залог по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за номером: 58-58-35/029/2013-285) заключенного между Кредитором и ФИО3

Согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 22-24), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО3 и ФИО2, Залогодержателем выступает ФИО2(ипотека в силу закона), право собственности на Предметы залога за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №. (л.д. 25)

- поручительство по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Кредитором и ФИО1 (л.д. 31-32)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С условиями кредитного соглашения, графиком погашения основного долга и графиком погашения процентов заемщик ИП ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручно выполненными подписями на каждой странице указанных документов.

Поручитель ФИО1 также был ознакомлен с условиями договора поручительства, порядком погашения основного долга и уплаты процентов, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненные подписи на каждой странице договора поручительства.

В п.п. 2.2. и 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО1, установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением на условиях предусмотренных Договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно п. 3.1. указанного договора поручитель обязался в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) Рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Как следует из представленных документов, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) направлял в адрес ФИО2 и ФИО1 уведомления о возникшей просроченной задолженности и требование о погашении в том числе просроченной задолженности по Кредитному соглашению (л.д. 36-41). Однако, требования Кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1994661 руб. 71 коп, из них: просроченный основной долг - 718761 руб. 26 коп., проценты, не уплаченные в срок - 125267 руб.28 коп., проценты по просроченному долгу - 107290 руб. 19 коп.; неустойка по просроченному долгу - 785082 руб.49 коп., неустойка по просроченным процентам - 258260 руб. 49 коп.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.3 Договора об ипотеке №, заключенного между Кредитором и ФИО3, общая залоговая стоимость Предметов залога указанных в п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ Договора об ипотеке по соглашению сторон определена 1771786 руб. по каждому Предмету залога:

нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, доля в праве 1/4 (п.2.2.1 Договора ипотеке), залоговая стоимость составляет - 494 996 руб.;

нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м (п. 2.2.4 Договора об ипотеке), залогов; стоимость составляет - 1276789 руб.;

1\7 доли в праве на земельный участок общей площадью 839 кв.м (п.п. 2.2.7, п.2.2 1 Договора об ипотеке) на котором находятся нежилые помещения, залоговая стоимость составляет 1 руб.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора поручительства, Поручитель ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с Заемщиком ФИО2 отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу процентам, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, по уплате расходов Кредитора понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно п. 5.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном Законодательством.

В соответствии с п. 5.2. Договора об ипотеке Залогодержатель вправе обратит взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в Кредитном соглашении.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО6 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости 1/7 доли земельного участка общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент исследования составляет 479 301 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимал за основу позицию истца, а также заключение эксперта в части определения рыночной стоимости 1/7 доли земельного участка. Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО2 перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк». При этом начальную продажную цену имущества при его реализации на публичных торгах следует определить:

Встречный иск ФИО1 к АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО), в обеспечение обязательств принятых ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также встречный иск ИП ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании незаконным одностороннего внесения изменений в кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ИП ФИО2, в части одностороннего изменения процентной ставки с 17% годовых до 25% годовых удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 чт. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.4. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по Кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях:

- по Кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; - по Кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20% (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления Кредита). Изменение процентной ставки по Кредиту производится через 7 (семь) Рабочих дней с даты отправления письменного уведомления об этом Заемщику, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки Заемщик обязан в течение 3 (трех) Рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить Кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в Соглашении. (пункт 2.5. Кредитного соглашения).

На основании п.2.4 Кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была изменена с 17 % годовых до 19 % годовых, и с ДД.ММ.ГГГГ с 19 % годовых до 25 %.

У заемщика ФИО2 согласно условий Кредитного соглашения была возможность до даты повышения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) процентной ставки по Кредитному соглашению, погасить кредит и уплатить проценты за пользование им по первоначальной процентной ставке (17 % годовых).

Во исполнение п.2.4 Кредитного соглашения Банком ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ИП ФИО2 направлены уведомления о повышении процентной ставки по Кредитному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ на уровне 19 % и с ДД.ММ.ГГГГ на уровне 25 % годовых. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ИП ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, процентная ставка с даты подписания дополнительного соглашения на уровне 19 %. Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением Заемщиком ИП ФИО2 не получено, письмо вернулось в Банк ДД.ММ.ГГГГ по причине «Истек срок хранения».

На заявление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был подготовлен ответ и направлен заказной корреспонденцией (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о вручении, однако, письмо не было вручено, корреспонденция вернулась в Банк 24 04.2016 по причине «Истек срок хранения».

Подписи ФИО2 на кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывают факт ознакомления ответчика ФИО2 со всеми существенными условиями соглашения. Доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ей в судебное заседание не представлено.

Как установлено, после повышения Банком процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного соглашения, ИП ФИО2 направляла денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов по вновь установленным ставкам, то есть, в добровольном порядке исполняла обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с измененной процентной ставкой 19% и 25% годовых по кредитному соглашению.

Последний платеж по кредиту совершен ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Таким образом встречный иск ИП ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что не было получено его согласие как поручителя на увеличении ставки по кредиту до 25% годовых, изложенные в его встречном исковом заявлении суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1.1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по Кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях:

То есть, данное положение аналогично положению, закрепленному в п. 2.4. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное условие прописано в договоре поручительства о чем ФИО1 знал и был с этим согласен, что подтверждается копией договора поручительства, в котором имеется его подпись.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в то числе, по обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности, в том числе, по процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Согласно п.2.2 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением на условиях, предусмотренных договором на заемщика.

В соответствии с п.5.3 Договора поручительства любые изменения и дополнения к кредитному договору считаются принятыми поручителем без изменения Договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов и имеет их копии. (п.7 Договора поручительства)

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены специальные основания прекращения поручительства, в том числе, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, получения Банком согласия ФИО1 для изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту не требовалось, как не требовалось и оформления для этого дополнительного соглашения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств встречный иск ФИО1 также удовлетворению не подлежит, поскольку, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО6 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости 1/7 доли земельного участка общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

За производство данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № на сумму 10200 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

С учетом указанной выше нормы, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10200 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в возврат государственной пошлины 24173 руб. 30 коп., то есть, по 12086 руб. 65 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Пензенского районного суда Пензенской области.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению указанного дела неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по причине неявки ответчика в судебное заседание, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато с начала в связи с подачей заявителями встречных исков, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато с начала в связи с увеличением Банком размера исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству заявителей экспертизы, решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у заявителей было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, обоснования своих возражений на заявленный иск и определения своей позиции в судебном заседании как по иску, заявленном банком, так и по встречным искам.

Также в апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции за один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчиков проценты и неустойку в двойном размере. В обжалуемом решении и заявлении банка об уточнении исковых требований (л.д. …) от ДД.ММ.ГГГГ№ была допущена описка.

Судебная коллегия установила, что уточнение банк делал неоднократно и в первом заседании об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ№, расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда банк просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 25% и неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В этой связи, описка, допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку о прекращения поручительства, внесение изменений в кредитное соглашение, в части одностороннего изменения процентной ставки с 17% годовых до 25% годовых, исправлена определением, вынесенным по делу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд первой инстанции указал правильную дату начисления процентов за пользование кредитом и пени - «ДД.ММ.ГГГГ года».

Судебная коллегия Пензенского областного суда считает, что оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи