Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный пристав изначально владел необходимой информацией об имуществе должника и о самом должнике, о его месте нахождения и контактах, однако не предпринял никаких действий к полному правильному и своевременному исполнению судебного акта или понуждению должника к его исполнению. Информация была предоставлена приставу еще на стадии возбуждения исполнительного производства, и впоследствии еще предоставлялась неоднократно в заявлениях и ходатайствах, однако судом данный факт не был принят во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.11.2015 года, вступившим в законную силу 26.06.2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <...> рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

<...> судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП у ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу <...> от <...>, было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <...> рублей.

С целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации были направлены запросы, так же направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк России (Геленджикский отдел), и постановлением от <...> обращено взыскание на денежные средства на 8-ми банковских счетах. <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-банк». За время исполнительного производства движение денежных средств по указанным счетам не зарегистрировано.

По данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от ФИО2 о невозможности исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, из материалов дела следует, что при получении сведений о наличии зарегистрированных за должником двух единиц огнестрельного оружия, при выходе по адресу проживания должника судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, и постановлением от <...> запрещены регистрационные действия в отношении оружия. <...> данное имущество было арестовано должностными лицами, направлено на оценку. Однако, в соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202, реализация указанного имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству не возможна, в связи с запретом на оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Также материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обзорная справка по исполнительному производству свидетельствуют о том, что транспортное средство «Nissan Navara» было установлено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом выхода от <...>. Указанный автомобиль был арестован и изъят у должника ФИО2, и передан на хранение КБ «Кубань Кредит», являющемуся взыскателем по исполнительному производству в отношении этого же должника, как залоговое имущество в соответствии со ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления своих должностных обязанностей также было установлено, что в собственности должника имеется тягач «Volvo FH12», 1996 года выпуска. В отношении указанного имущества было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, однако его местонахождение неустановленно.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно данных ЕГРП, следует, что должник является собственником 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данном объекте недвижимости должник не зарегистрирован. В отношении квартиры <...> было вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете регистрационных действий.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, часть указанной квартиры является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся на праве собственности должника.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости имеет второй собственник, права которого при обращении взыскания на него, неизбежно будут нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: <...>, не имея прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Согласно представленным суду материалам, <...> исполнительное производство <...> объединено в одно производство с исполнительным производством <...>, взыскателем по которому является ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края, сумма задолженности ФИО2 перед которым составляет <...> рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069,1071 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований, так как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков не установлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует. Из материалов дела усматривается, что на настоящий момент возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится в исполнении, в отношении должника совершаются исполнительские действия, направленные на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, сумма убытков, указанная истцом, в размере <...> рублей, является задолженностью должника по исполнительному документу перед взыскателем - истцом по делу. Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод истца о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, также не является основанием для взыскания указанной задолженности с казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: