Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску ООО «ЗарАгро» к ФИО1 о признании незаключенными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 – представителя по доверенности ООО «ЗарАгро»,

установила:

Истец ООО «ЗарАгро» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд признать незаключенным между ООО «ЗарАгро» и ФИО1 договоры купли-продажи от <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Также истец просил суд истребовать у ФИО1 следующее имущество:

- трактор <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 900000 рублей,

- трактор <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3175000 рублей,

- погрузчик фронтальный <данные изъяты>), стоимостью 274282,91 руб.,

- упоры крепления <данные изъяты>), стоимостью 71752,68 руб.,

- ковш 2.0 м для сыпучих материалов к <данные изъяты>), стоимостью 50226,88 руб.,

- вилы для поддонов <данные изъяты>), стоимостью 72549,93 руб. с последующей передачей ООО «ЗагАгро».

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО «ЗагАгро», в результате неправомерных действий ответчика оно выбыло из законного владения истца. Генеральным директором ООО «ЗарАгро» с <данные изъяты> является ФИО4, он же является единственным лицом, которое может действовать от имени ООО «ЗарАгро без доверенности.

ФИО4 никаких договоров на продажу техники и актов приема-передачи не подписывал. Его подписи на указанных документах в графах «Продавец» выполнены ФИО5 Ответчик приобрел технику по договорам купли-продажи и актам приёма-передачи у ФИО5, который не имел права её отчуждать. ФИО4 никаких доверенностей, дающих кому-либо право отчуждать технику, в том числе ФИО5, не давал. С <данные изъяты>ФИО5 не являлся ни работником ООО «ЗарАгро», ни его участником.

<данные изъяты> ответчик, воспользовавшись отсутствием ФИО4, самовольно забрал два трактора: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также им незаконно было вывезено навесное оборудование, которое находилось на тракторе <данные изъяты> и которое указанными договорами никак не обуславливалось. В дальнейшем <данные изъяты> ответчик, проникнув на территорию ООО «ЗарАгро», также незаконно забрал трактор <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров они предусматривают оплату в течение трёх дней с момента подписания, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. На расчетный счет ООО «ЗагАгро» денежных средств за оплату техники от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик действовал с противоправной целью и злоупотребил гражданскими правами, без предусмотренных законом или сделкой оснований присвоил чужое имущество. Продолжая действовать неправомерно ответчик, представил в органы Ростехнадзора договоры и зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество. Основанием для регистрации перехода право собственности на имущество принадлежащее ООО «ЗагАгро» послужили договоры купли-продажи техники, которые уполномоченное лицо ООО «ЗагАгро» не подписывало, и оттиск печати на договорах и актах приема-передачи не соответствует печати ООО «ЗагАгро».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Зарайского городского суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ЗарАгро» в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное имущество принадлежало ООО «ЗарАгро».

<данные изъяты> трактор <данные изъяты> был снят с учета, с <данные изъяты> собственником трактора указан ФИО1<данные изъяты> трактор снят с учета.

Трактора <данные изъяты> принадлежал истцу, с <данные изъяты> собственником трактора указан ФИО1<данные изъяты> трактор снят с учета.

Трактор <данные изъяты> принадлежал истцу, с <данные изъяты> собственником трактора указан ФИО1<данные изъяты> трактор снят с учета.

Инспекцией Гостехнадзора в материалы представлены следующие документы: паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, заявления ФИО1 о регистрации сведений о собственнике машины, а также доверенность ООО «ЗарАгро» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленным документам <данные изъяты> между ООО «ЗарАгро» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты>. Стоимость товара составила 1350 000 рублей.

Кроме того, <данные изъяты> между ООО «ЗарАгро» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>. Общая стоимость товара составила 8000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам ответчиком оплачены, в материалы дела не представлено.

Генеральным директором ООО «ЗарАгро» является ФИО4

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанные выше договоры купли-продажи от <данные изъяты> от имени ООО «ЗарАгро» подписаны ФИО5, действовавшим на основании доверенности ООО «ЗарАгро» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Полномочий, предоставляющих ФИО5 право на заключение договоров купли-продажи, в доверенности не содержится.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подпись в доверенности ООО «ЗарАгро» <данные изъяты> от <данные изъяты>, уполномочивающей ФИО5 представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в органах власти и управления, в том числе по всем вопросам, связанным со снятием и постановкой на государственный учет самоходных машин и другой техники, принадлежащей ООО «ЗарАгро», в графе «Генеральный директор ООО «ЗарАгро» ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Представителем истца была представлена копия заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ЭКО ОМВД России по Зарайскому району, из которого следует, что оттиски печати в двух договорах купли-продажи от <данные изъяты>. и трех актах приема-передачи к ним, в графах «Продавец», нанесены не печатью ООО «ЗарАгро».

Представителем истца была представлена копия заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ЭКО ОМВД России по Зарайскому району, из которого следует, подписи в договорах купли-продажи от <данные изъяты>. и трех актах приема-передачи к ним, в графе «Продавец», выполнены ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доверенность на продажу техники генеральный директор ООО «ЗарАгро» ФИО4 не выдавал, договоры купли-продажи не заключал, своего волеизъявления на отчуждение спорного имущества не выражал, от его имени продажей техники занималось иное лицо, не имеющее на это каких-либо полномочий.

Следовательно, ответчик приобрел спорное имущество без законных на то оснований, в связи с чем, оно может быть истребовано истцом.

Также суд верно указала, что ответчик ФИО1, заключая договор в отсутствие генерального директора ООО «ЗарАгро» ФИО4, не принял все разумные и достаточные меры для надлежащего оформления сделки и выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. В представленной доверенности специального полномочия на осуществление продажи техники не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: