Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Малиной Д.А., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №..., по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Механический завод СПб», просил обязать ответчика передать нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 120,6 кв.м, по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Механический завод СПб» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый (условный) №..., общей площадью 120,6 кв.м по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Механический завод СПб» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г.ода по гражданскому делу №..., прекращено в связи с отказом ООО «Механический завод СПб» от апелляционной жалобы.

<дата> от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 138 500 рублей 33 копейки, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 77 600 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 13 156, 45 рублей, почтовые расходы в размере 943,88 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 46 800 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление частично удовлетворено, с ООО «Механический завод» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 943,88 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с п. 14 предварительного договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые судом удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из объема продленной представителем работы, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, сложности дела, считая, что заявленная истцом сумма в размере 38 700 рублей является завышенной, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также уменьшил сумму расходов на представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, отказывая в удовлетворении остальных расходов.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о праве истца на взыскание с ответчика судебных расходов по делу, не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «МАКВЭР» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.../ФЗ, в соответствии с которым общество обязалось оказать истцу юридические услуги по переходу права собственности на нежилое помещение. Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> ООО «МАКВЭР» и ФИО1 согласовали план мероприятий по договору на оказание юридических услуг от <дата>№.../ФЗ.

На основании платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата> истец оплатил услуги ООО «МАКВЭР» по договору от <дата> в размере 34600 рублей (11500 + 11600 + 11500).

<дата> между ООО «МАКВЭР» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.../ФЗ, предметом которого является оказание обществом юридических услуг по представлению интересов клиента по делу об обязании ООО «Механический завод СПб» передать помещение по предварительному договору купли-продажи от <дата>.

На основании платежных поручений от <дата> и <дата> истцом оплачены услуги ООО «МАКВЭР» по договору от <дата> в размере 27200 рублей (21500 + 5700).

<дата> между истцом и ООО «МАКВЭР» подписан акт взаимозачета №..., в соответствии с которым стороны договора признали произвели зачет встречных требований, после чего размер задолженности ФИО1 перед ООО «МАКВЭР» по договору №.../ФЗ от <дата> составляет 17200 рублей, согласно расчету: 28700 (задолженность ФИО1 по договору №.../ФЗ) — 11500 (задолженность ООО «МАКВЭР» по договору №.../ФЗ от <дата>).

Доказательств того, что задолженность по договору №.../ФЗ от <дата>ФИО1 погашена, материалы дела не содержат.

<дата>ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи №... с адвокатом Подпригора Д.А. Стоимость услуг адвоката составила 10000 рублей, которые в полном объеме оплаты истцом <дата>. Предметом соглашения является представление интересов ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг ООО «МАКВЭР» в размере 23100 рублей по договору <дата> и в размере 38700 рублей по договору от <дата>, по оплате услуг адвоката Подпригора Д.А. в размере 10000 рублей, а всего 71800 рублей.

С выводом районного суда о том, что по настоящему спору не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в пункте 14 Предварительного договора купли-продажи от <дата> стороны предусмотрели, что до момента обращения с иском в соответствующий суд покупатель обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направив продавцу письменную мотивированную претензию; срок рассмотрения претензии продавцом составляет 30 дней с даты ее получения.

Таким образом, заключенным между сторонами договором был установлен обязательный для сторон досудебный претензионный порядок разрешения спора, ввиду чего вывод районного суда об отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя по договору от <дата> является неправильным. Расходы истца по оплате услуг представителя по договору от <дата> являются судебными расходами и подлежали учету при определении размера судебных издержек истца, понесенных в связи с разрешением настоящего спора судом.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки, понесенные истцом на досудебный порядок урегулирования спора, в размере 23100 рублей (с учетом установленной актом взаимозачетов №... переплаты по договору №.../ФЗ в размере 11500 рублей), явно завышены и не соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Исходя из того, что по условиям договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора заключался в необходимости составления истцом досудебной претензии и направлении ее ответчику, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов за оказанную услугу юриста в размере 5000 рублей

С определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде, судья апелляционной инстанции соглашается. Суд, исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерно завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 30000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Определенная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от <дата> в размере 5825 рублей суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, а кроме того данное доказательство было использовано при рассмотрении другого дела в Невском районном суде.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания решения суда от <дата> следует, что протокол осмотра доказательств от <дата> был принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами положен в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

При таком положении требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление данного протокола осмотра доказательств является обоснованным.

Принимая во внимание, что истец просит о возмещении ему половины расходов по составлению протокола осмотра доказательств, то взысканию с ответчика в его пользу подлежат судебные расходы в размере 2912 рублей 50 копеек (5825 / 2).

Квитанции об оплате услуг нотариуса в сумме 20487 рублей 30 копеек, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу в указанном размере, поскольку из содержания данных квитанций невозможно установить какие именно услуги были оплачены истцом и какое отношение они имеют к рассмотренному судом делу.

Доказательств того, что расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от <дата> были возмещены истцу в рамках иного дела, материалы дела не содержат.

С выводом суда об отказе в возмещении истцу расходов по оформлению протокола осмотра доказательств от <дата> судья апелляционной инстанции соглашается, так как данный протокол не были использован судом в качестве доказательства по делу, ввиду чего расходы по его оформлению не являлись необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

Вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг почтовой связи и уплате государственной пошлины разрешен судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит изменению в части размера взысканных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (30000 + 5000 + 5000), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2912 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 943 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных сумм.

Изложить второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Механический завод СПб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2912 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы – 943 рублей 88 копеек.

Судья: