Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» задолженность в размере _ рублей _копеек, _ рублей - неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Взыскание с ФИО1 производить в рамках лимита ответственности поручителя в размере _ рублей.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Олимп», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копейки, по _ рублей _ копеек с каждого.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «Омскметаллоптторг» обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Олимп» (далее ООО «ПКФ «Олимп»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с последующей оплатой, пени, судебных расходов, указывая в обоснование требований на заключение между ОАО «Омскметаллооптторг» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Олимп» (Покупатель) договора поставки товара с последующей оплатой № _ от 16.04.2010.

Дополнительным соглашением о пролонгации от 31.10.2011 № _ к договору поставки установлено о продлении срока действия договора до 31.12.2011.

ОАО «Омметталлоптторг» приняло на себя обязательство поставлять, а ООО «ПКФ «Олимп» принимать и оплачивать металлопрокат (далее – Товар). ООО «ПКФ «Олимп» была произведена поставка металлопроката ОАО «Омскметаллооптторг», что подтверждается товарными накладными. Товар был получен в установленном порядке, претензий по количеству и качеству товара не поступало. ОАО «Омскметаллооптторг» получило оплату за поставленный товар частично в сумме _ руб.

Обеспечением исполнения обязательства по договору поставки товаров с последующей оплатой № _ от 16.04.2010 является поручительство ФИО1, которая согласно п. 1 Договора поручительства № _ от 10.09.2012 к договору поставки товара с последующей оплатой заключенного с ней, обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение должником ООО «ПКФ «Олимп» всех обязательств, возникших из договора поставки товара № _, заключенного с Кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, пунктом 4 Договора поручительства установлена максимальная сумма лимита задолженности Поручителя перед Кредитором -_ руб. без учета неустойки в случае просрочки исполнения обязательства Должником.

В соответствии с п. 6 договора поручительства Поручитель уведомлен телеграммой (получил лично) о наличии задолженности и ему предложено оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на телеграмму в адрес ОАО «Оммет» не поступало.

Согласно расчету задолженности от 24.10.2012 ООО «ПКФ «Олимп» имеет долг в сумме _ руб., из которых сумма задолженности по договору поставки в размере _ руб., сумма пени _ руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 16.01.2013 по договору поставки товара с последующей оплатой № _ от 16.04.2010 за поставленный товар в размере _ руб.; сумму пени в размере _ руб.; государственную пошлину в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факты заключения договора и получения металлопроката в указанных объемах не оспаривала, иска не признала в части штрафных санкций. При удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «ПКФ «Олимп».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на неподведомственность спора районному суду, поскольку она 18.02.1997 была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения действующего по доверенностям: от 24.08.2012 сроком на три года (_) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и от 22.02.2011 сроком на три года (_) представителя ООО «ПКФ «Олимп» – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Омскметаллоопторг» - ФИО2, возразившего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит в силу ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 3010 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (ч. 2 ст. 510ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судебным разбирательством, 16.04.2010 между ОАО «Омскметаллооптторг» (поставщик) и ООО «ПКФ «Олимп» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № _ (_).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие) – товар, а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями. Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товара, указанного в товарной накладной, содержащей сведения о фактически принятом покупателем товаре. Способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии товара указываются в спецификации. Если иное не установлено в спецификации или в счете, поставка товара осуществляется путем его выборки (самовывоз) покупателем со склада поставщика в течение 5 рабочих дней после оплаты (п. 2.1, 2.2 договора).

Выборка (самовывоз) и приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя и грузополучателя при наличии паспорта и надлежаще оформленной доверенности на получение товара (п. 3.1 договора).

Сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющихся его неотъемлемой частью. Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар. Срок оплаты за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

При неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере _ % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов и ответственности сторон – до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к договору поставки срок действия договора поставки товара с последующей оплатой № _ от 16.04.2010 продлен до 31.12.2011. При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не выразит свое желание расторгнуть договор за один месяц до истечения указанного срока (31.10.2011), договор считается пролонгированным на один календарный год и так неограниченное число раз (_).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки 10.05.2012 между ОАО «Омскметаллооптторг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «ПКФ «Олимп» всех обязательств, возникших из договора поставки товара № _, заключенного с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В силу п. 4 договора поручительства установлено, что максимальная сумма лимита задолженности поручителя перед кредитором составляет _ рублей без учета неустойки в случае просрочки исполнения обязательства должником.

В случае неисполнения обязательств должником в срок, указанный в договоре № _ кредитор в письменной форме уведомляет об этом поручителя лично под роспись или заказным письмом с уведомлением/телеграммой с уведомлением (п. 6 договора). В случае неоплаты в течение 3-х дней с момента получения телеграммы задолженности, кредитор вправе передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора (п. 8, 9 договора). Пунктом 11 договора установлен срок действия поручительства в течение 3-х лет с момента его подписания.

Указанные договоры, дополнительное соглашение подписаны сторонами, что свидетельствует о согласии контрагентов с вышеприведенными условиями договоров. Факт заключения и действительность договоров стороной ответчика не оспаривался.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась истцом 24.07.2012 и 08.08.2012 (_). Товар был принят представителем покупателя, действующим по доверенности (_).

Вместе с тем, согласно расчету истца оплату за поставленный товар покупатель надлежащим образом не произвел, по состоянию на 16.01.2013 задолженность за поставленный товар составляет _ рублей, пени за просрочку платежей – _ рублей (_).

29.10.2012 телеграммой поручитель ФИО1 была извещена о наличии задолженности (_). Однако оплату в течение 3 дней не произвела, в связи с чем 14.11.2012 истец обратился с настоящим исковым заявлением (_).

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм закона; что сторона ответчика факт и размер задолженности не оспорила; что согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке в пределах лимита _ рублей без учета пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке с учетом лимита ответственности поручителя сумму долга за поставку товара в размере _ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, снизив ее размер до _ рублей, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Нормы ст.ст. 88, 98 ГПК РФ применены судом правильно и в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе поручитель ФИО1 указывала на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, ссылалась на наличие правовых оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области. В подтверждение указанных оснований в материалы дела было представлено свидетельство о ее регистрации в 1997 году в качестве индивидуального предпринимателя (_).

Согласно п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки как к основному должнику - ООО «ПКФ «Олимп», так и к поручителю, указанному в договоре поручительства как физическое лицо, ФИО1 При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

При таком положении, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на наличие статуса индивидуального предпринимателя, отмену решения суда не влечет, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Позиция суда в данной части является правильной, основанной на правильном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенном, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают. Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: