Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

на определение Советского районного суда г.Махачкала от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 о восстановление процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 24.04.2015 года по делу иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А. В., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Алиевой Ф.Д.<.>., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 470000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

17 июля 2015 года представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, одновременно с подачей заявления подана апелляционная жалоба в отношении указанного решения суда, указав в обоснование заявления, что срок для обжалования указанного решения Советского районного суда г. Махачкалы пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено определение от 02.09. 2015года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2<.>. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

19.02. 2016года представитель Министерства финансов РФ подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда Советского районного суда г. Махачкалы от 02.09. 2015года и подана частная жалоба на определение суда от 02.09. 2015года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2016года Министерству финансов РФ восстановлен срок подачи частной жалобы на обжалование определения суда от 02.09. 2015года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 24.04.2015 года по делу.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит Верховный Суд Республики Дагестан:отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2015 года по делу № 2-3597/15; принять новое постановление, которым восстановить срок для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2015 года по делу №2-3597/15; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Минфина России и направить копию судебного постановления в адрес Минфина России.

В обоснование жалобы указано, что копия определения было направлено в Министерство финансов Российской Федерации 25.01.2016 года, поступило 03.02.2016 года вх № 4004879.

Полагает, что обжаловать указанное определение в установленные законом сроки не представлялась возможным, в связи с чем причина пропуска процессуального срока являться уважительной.

Судом принято данное определения в нарушение норм статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок, считает, что определение Советского района суда г. Махачкалы от 02 сентября 2015 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-порядок организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено * Министерству финансов Российской Федерации, определен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 сентября 2006 года № 114н/9н (далее - совместный приказ № 114н/9н);

-на основании совместного приказа № 114н/9н управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации;

-согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, в соответствии с совместным приказом № 114н/9н обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, автор жалобы указал, что судам следует иметь в виду, что в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы.

В соответствии с пунктом 2.5 совместного приказа № 114н/9н управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (постановления) должны информировать Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации о принятии судебного акта (постановления) и принимаемых мерах по его обжалованию после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В целях обеспечения эффективного представления в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан необходимо было принять исчерпывающие меры по обжалованию решения Советского района суда г. Махачкалы от 19 февраля 2015 года.

Однако, в нарушение пункта 2.5 совместного приказа № 114н9н исчерпывающие меры по обжалованию решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2014 года по делу № 2-8718/2014 приняты не были, информация о принятом судебном акте Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан в Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации не направлялась, что не позволило Правовому департаменту Министерства финансов Российской Федерации принять исчерпывающие меры для обжалования указанного судебного постановления.

В настоящее время доверенность, выданная Управлению Федерального » казначейства по Республике Дагестан, на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, отозвана ввиду ненадлежащего представления интересов в судах Республики Дагестан.

Просит учесть указанные фактические обстоятельства при рассмотрении частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в частной жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 02.09. 2015 года по данному делу подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Советским районным судом г. Махачкалы по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 470000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. принято 22 апреля 2015 года.

Представителю ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела на основании доверенности 05 АА №1287522 от 05.02.2015 годауполномоченному Министерством финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по РД ФИО3 ФИО3(действующего на основании» доверенности МФ РФ №01-10-08\1.3 от 02.02.2015года от имениМинистерства финансов РФ были представлены все, в том числе право на обжалование судебного акта.

В установленный законом срок, решение суда ответчиком не обжаловано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки неустановлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба поданапредставителем Министерства финансов РФ17.07.2015 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. Как следует из ходатайства, процессуальный срок обжалования решения суда ими пропущен по вине принимавшего участие в решении дела их представителя, который к своим обязанностям отнесся не надлежаще.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что «на основании совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской федерации в случаях, когда ихпредставление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (заисключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления в законнуюсилу судебного акта (постановления) должно информировать Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации о принятии судебного акта(постановления) и принимаемых мерах по его обжалованию после, рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В целях обеспечения эффективного представления в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации УФКпо Республике Дагестан необходимо было принятьисчерпывающие меры по обжалованию решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04. 2015 года по делу № 2-3597/15.

Однако исчерпывающие меры по обжалованию указанного решения приняты не были, информация о принятом судебном акте по делу УФК по Республике Дагестан в Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации не направлялась, что непозволило Правовому департаменту принять меры для обжалования указанного судебного акта.

В настоящее время доверенность УФК по Республике Дагестан на предоставление интересов Минфина России отозвана ввиду ненадлежащего представления интересов Минфина России в судах Республики Дагестан».

Таким образом, из материалов дела следует, что срок обжалования ими пропущенпо причине несвоевременного получения копии решения судав связис ненадлежащим исполнением своих полномочий представителем ответчика.

В случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, судебные извещения и судебные постановления необходимо направлять в вышеуказанные органы, что не учтено судом первой инстанции.

В силу изложенного и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении суда об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2015года.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства, препятствовали своевременному обжалованию решения суда и при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок Министерству финансов РФ для обжалования данного решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 112, ст. 330, ст. 334, ст. 322, ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству финансов Российской Федерации срок для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2015 года по делу №2-3597/15.

Направить дело с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи