Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Кингисеппский водоканал» ФИО2., не находившей оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» (далее - Общество), в котором после изменения требований просила обязать ответчика исключить из лицевого счета №, открытого на ФИО1 задолженность предыдущего собственника по состоянию на 11 апреля 2014 года, принять показания приборов учета: за февраль 2015 года - ХВС 225, ГВС 198, за июнь 2015 года - ХВС 251, ГВС 199, за сентябрь 2015 года - ХВС 284, ГВС 215, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта по август 2015 года, а также признать незаконными исчисление объема потребления коммунальных услуг из расчета потребления холодной воды 16,33 куб.м., горячей воды - 23,17 куб.м. и взыскать <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2014 года был получен счет на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на предыдущего собственника, с указанием задолженности в сумме <данные изъяты>. Производимые ею платежи были зачислены в счет погашения долга предыдущего собственника. Однако, договором купли-продажи не предусматривалась передача задолженности по оплате коммунальных услуг истцу от продавца квартиры покупателю – истцу. По заявлению истца управляющей компаний в перерасчете платы необоснованно было отказано. Также предыдущим собственником показания прибора учета по холодной воде – 121 передавались предыдущим собственником в сентябре 2013 года, а истцом в феврале 2015 года были переданы показания -219. По горячей воде показания прибора учета - 56 передавались в июле 2012 года, в феврале 2015 года – 195. Поскольку показания прибора учета не передавались, плата за потребление коммунальных услуг за период с марта по август 2015 года была исчислена исходя из периода равного 6 месяцам. Вместе с тем, истец считает, что при не передаче показаний счетчиков среднемесячный объем потребления следует исчислять из расчета фактической работы прибора учета, то есть с даты передачи предыдущих показаний по дату передачи последних показаний счетчиков воды, что в данном случае составляет по холодной воде 17 месяцев, а по горячей воде - 31 месяц. Неправомерные действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что последние показания приборов учета воды передала в июле 2016 года, когда срок поверки счетчиков уже истек. При этом обратила внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена конкретная дата передачи показаний счетчиков воды.

Представитель Общества ФИО2. иск не признала, указывая на то, что начисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения произведены в соответствии с действующим законодательством, и оснований для перерасчета не имеется. Ответчик не может исключить из лицевого счета истца задолженность предыдущего собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату начисления производила управляющая компания. При этом на лицевом счете истца отсутствует задолженность предыдущего собственника жилого помещения, поскольку при передаче показаний счетчиков воды истцом в феврале 2015 года был произведен перерасчет начисления коммунальной услуги с учетом предыдущей передачи показаний счетчиков воды в 2013 году. Заявленные истцом показания счетчиков, ответчик не в праве, принимая во внимание, что срок поверки счетчиков установленных в квартире истца истек в марте 2016 года, а данные показаний приборов учета были представлены истцом только в январе 2017 года.

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу отказал.

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда не согласилась истец ФИО1, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В качестве оснований для судебного вмешательства указала, что суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки доводам истца и не мотивировал, каким образом проведение перерасчета и отсутствие задолженности предыдущего собственника в феврале 2015 года, могло исключить наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не дал оценку тому обстоятельству, что, как следует из финансово-лицевого счета, в феврале 2015 года был произведен не только перерасчет на сумму <данные изъяты>., но и одновременно сделано начисление на сумму <данные изъяты>. Причем, как перерасчет, так и начисления произведены за период оказания услуг с июля 2012 года. Следовательно, в результате данных операций на истца была возложена обязанность по оплате услуг за период, предшествующий возникновению у него права собственности на жилое помещение, что является незаконным в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам истца относительно того, что ответчик вправе предъявить требование о взыскании задолженности за оплату услуг, имеющейся на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предыдущему собственнику жилого помещения. Исключение из лицевого счета истца данной суммы задолженности предыдущего собственника не лишает ответчика указанного права. Следовательно, удовлетворение данного требования истца не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде неполучения им дохода за оказанные услуги.Судом также допущено неправильное применение норм материального права, а именно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила) из положений пунктов 59 и 84 которого следует, что среднемесячный объем потребления должен быть определен по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев подряд, то есть законодательно ограничен только минимальный период потребления услуг, что, в свою очередь, указывает на правомерность определения среднемесячного объема исходя из периода потребления услуг превышающего 6 месяцев, в частности включения в расчет всех месяцев, прошедших между датами передачи показаний прибора учета. Выводы суда о правомерности проведения расчета среднемесячного объема потребления коммунальных услуг, путем деления на «6» (месяцев) общего объема потребленных услуг за период 17 и 31 месяц, основывается судом исключительно на том, что истцом в спорный период не предоставлялись показания приборов учета. Между тем злоупотребление истцом правом, предоставленным ему подп. «к (1)» п. 33 Правил, не может свидетельствовать о правомерности проведения расчета без учета фактического периода потребления коммунального ресурса. Действиями ответчика, в том числе отказ в перерасчете, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик, перекладывает на истца свои обязанности по взысканию долга с предыдущего собственника ответчика, отсутствие фактических действий по взысканию задолженности в совокупности с систематическим направлением в адрес истца писем о прекращении оказания услуг и применении иных мер напрямую свидетельствует о намерении ответчика оказать на истца моральное давление.

Со стороны ответчика представлены возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым представитель Общества ФИО2 указывает на то, что судом верно были определены и оценены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу и правильно применены нормы материального права. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на момент приобретения были установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Показания индивидуальных приборов учета на момент приобретения квартиры истцом зафиксированы не были. Передача показаний индивидуальных приборов учета холодной воды истцом не производилась с даты возникновения права собственности на жилье до февраля 2015 года. Согласно данным финансового лицевого счета, открытого на квартиру, предыдущий собственник передал показания приборов учета в сентябре 2013 года, а в ноябре 2013 года полностью погасил задолженность в размере <данные изъяты>. Таким образом, предыдущий собственник задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение перед Обществом не имеет, следовательно, на истца не могли быть возложены обязательства по оплате долга предыдущего владельца. Финансовый лицевой счет не является документом, устанавливающим права и обязанности собственника жилого помещения. Общество ведет внутренний учет всей необходимой для начислений информации в формате, предложенном организацией-разработчиком программы и удобном для работы. Самостоятельное начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение Общество производит с мая 2016 года, до указанного периода начисление платы производило ОАО «Управляющая компания». В мае 2016 года Обществу была передана история начисления, оплаты и иного движения по финансовому лицевому счету, открытому на квартиру. Факт отражения в лицевом счете задолженности не свидетельствует о принадлежности данной задолженности определенному лицу, в том числе истцу, имя которого, как владельца квартиры, отражено в данном лицевом счете. После передачи истцом показаний индивидуального прибора учета в феврале 2015 года, Общество сняло суммы начислений, производимых согласно требованиям п.п. 59, 60 Правил (по среднему и по нормативу) и произвело начисление платы исходя из переданных истцом показаний (п. 42 Правил). Начисление объема потребления за период с марта по август 2015 года было произведено в рамках действующего законодательства, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется. Требование истца о взыскании морального вреда также не обоснованно, поскольку Общество действовало в рамках действующего законодательства. В связи с наличием у истца задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение Общество принимало законные меры, направленные на погашение задолженности: направляло соответствующие уведомления, готово было заключить соглашение о предоставлении рассрочки по уплате долга.Все уведомления составлены в корректной форме, и одинаковые по содержанию для всех должников. Ответчик предоставлял ответы на все обращения истца, вовремя и в корректной форме.В то время как недобросовестное поведение истца как потребителя коммунальных услуг подтверждается материалами дела. С начала возникновения права собственности на <адрес> до февраля 2015 года (11 месяцев) истица не передавала показания приборов учета. Задолженность истца за услуги водоснабжения и водоотведения на октябрь 2016 года составила <данные изъяты>. Оплату за 31 месяц пользования коммунальной услугой (с момента приобретения жилья до момента обращения в суд) истец вносила всего трижды.После истечения в марте 2016 года срока эксплуатации приборов учета истец не произвела его замену или поверку, не заявила о наличии временных жильцов. Согласно акту об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с октября 2015 года проживают трое человек без регистрации, Общество при начислении платы по нормативу производит расчет исходя из данных, представленных истцом только на одного человека – собственника.

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ответчика Общества ФИО2., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «к(1)» п. 33 Правил, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «б» п. 59 Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

При рассмотрении и разрешении заявленного ФИО1 спора по существу судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение к истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. По адресу данного жилого помещения лиц, зарегистрированных по месту жительства, пребывания не имеется.

Согласно счет-извещению за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, предоставляемые по адресу: <адрес> начислено <данные изъяты> за апрель 2014 года, и справочно указан долг на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В июне 2014 года истец обратилась с заявлением в ОАО «Управляющая компания», в котором просила не учитывать задолженность бывшего собственника жилого помещения. На данное заявление ОАО «Управляющая компания» направило ответ, в котором для разрешения заявления предложило истцу дать пояснения по совершенной сделке, в частности о наличии соглашения между истцом и продавцом квартиры по вопросу исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг.

Из объяснений истца данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что в последующем она в ОАО «Управляющая компания» не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с заявлением о разделе лицевого счета и перерасчете за потребленные услуги, указав показания прибора учета холодной воды - 329 и просила их принять для проведения расчетов. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для производства перерасчета, поскольку истцом постоянно нарушались сроки передачи показаний приборов учета холодной воды, в связи с чем начисление проводилось по среднему, с последующим перерасчетом в связи с передачей фактических показаний. Истцу рекомендовано для корректного начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения установить новые приборы учета холодной и горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением, в котором просила открыть новый лицевой счет без указания задолженности прежнего собственника, произвести перерасчет начисленной суммы за потребленные услуги за период с марта по август 2015 года, с учетом среднемесячного объема фактического потребления холодной воды за 17 месяцев и горячей воды за 31 месяц, а также за период с августа 2015 года по июль 2016 года, с учетом того, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. На данное обращение Общество ответило отказом, поскольку у Общества отсутствует обязанность по открытию нового лицевого счета на квартиру, и не представлены документы, подтверждающие показания приборов учета на момент передачи квартиры от предыдущего собственника новому собственнику. Также указано на то, что информация о не проживании по новому адресу опровергается показаниями прибора учета.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца данных в ходе апелляционного разбирательства следует, что показания приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартире истца, на момент совершения сделки купли-продажи не фиксировались.

Согласно истории показаний по счетчикам за <адрес> истец передала впервые показания приборов учета холодной и горячей воды в феврале 2015 года: ХВС - 219, ГВС - 195, а до истца предыдущим собственником квартиры были переданы показания приборов учета в сентябре 2013 года - ХВС - 121, в июле 2012 года ГВС – 56. Данных об изменении показаний приборов учета переданных предыдущим собственником по холодной воде с октября 2013 года по январь 2015 года, по горячей воде с июля 2012 года по январь 2015 года, и соответственно по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно данным финансового лицевого счета № предыдущим собственником квартиры была произведена оплата потребления холодной и горячей воды в полном объеме задолженности в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ноябрь 2013 года, в том числе с учетом преданных показаний приборов учета по холодной воде в октября 2013 года и по горячей воде в июле 2012 года, а также начислений, произведенных исходя из нормативов потребления в связи с не передачей показаний приборов учета (л.д. 69).

Между тем, в связи с передачей истцом показаний приборов учета в феврале 2015 года был произведен перерасчет платы по спорным коммунальным услугам, исходя из показаний приборов учета представленных истцом и переданных предыдущим собственником квартиры в июле 2012 года, сентябре 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу, что за истцом на момент разрешения спора не числится задолженность предыдущего собственника по спорным коммунальным услугам, в связи с произведенным перерасчетом в феврале 2015 года, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изменения показаний приборов учета на момент перехода права собственности на квартиру к истцу.

В связи с непредоставлением в последующем истцом показаний приборов учета по спорным коммунальным услугам, исчисление платы за период с марта по август 2015 года, произведено исходя из нормативов потребления в соответствии с положениями п. 59 Правил, из расчета потребления холодной воды 16,33 куб.м ((219 последние известные показания представленные по состоянию на февраль 2015 года - 121 последние известные показания представленные по состоянию на сентябрь 2013 года) : 6), горячей воды - 23,17 куб.м ((195 последние известные показания, представленные по состоянию на февраль 2015 года - 56 последние известные показания представленные по состоянию на июль 2012 года) : 6).

При этом правовых оснований для исчисления среднемесячного объема потребления коммунальных услуг при непредоставлении показаний приборов учета, исходя из работы счетчика 17 месяцев по холодной воде и счетчика по горячей воде - 31 месяц, не имеется, поскольку установленный п. 59 Правил порядок расчета, по своему буквальному смыслу, не обязывает ответчика производить исчисление объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период более 6 месяцев.

Также не имеется оснований для принятия к учету по требованию истца показаний приборов учета за февраль 2015 года - ХВС 225, ГВС 198, за июнь 2015 года - ХВС 251, ГВС 199, за сентябрь 2015 года - ХВС 284, ГВС 215, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные показания в действительности были предоставлены исполнителю услуг в установленные сроки за указанные периоды.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета №, открытого на ФИО1, задолженность предыдущего собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принять показания приборов учета: за февраль 2015 года - ХВС 225, ГВС 198, за июнь 2015 года - ХВС 251, ГВС 199, за сентябрь 2015 года - ХВС 284, ГВС 215, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта по август 2015 года, и признании незаконными исчисление объема потребления коммунальных услуг из расчета потребления холодной воды 16,33 куб.м., горячей воды - 23,17 куб.м.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что по делу не было установлено факта нарушения прав истца как потребителя, равно как и иных фактов, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему иные нематериальные блага, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в требовании о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.