Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) – Югры о признании права на использование средств материнского капитала на погашение кредита,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 26.07.2016 решением Нижневартовского городского суда от 07.04.2016 по гражданскому делу (номер) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 о признании права на использование материнского капитала на погашение кредита, признании недействительным отказа в направлении средств материнского капитала на погашение кредита, возложение обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение кредита и уплату процентов.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры судебных расходов в размере 100 658 руб. 37 коп. В обоснование указала, что в рамках указанного дела ею понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по поездке её представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4 333 руб. 90 коп., причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 42 775 руб. 20 коп. и моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

Определением от 21.11.2016 к рассмотрению судом принято ходатайство (ФИО)1 в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. и расходов по поездке представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4 333 руб. 90 коп. В принятии к рассмотрению ходатайства в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Считает, что суд нарушил и неверно применил нормы процессуального права, Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Указала на нарушение срока выдачи определения, направленного в её адрес 10.12.2016, несоответствие действительности показаний представителя заинтересованного лица (ФИО)5, изложенных в протоколе судебного заседания. Обратила внимание суда на несение расходов представителем (ФИО)4, являющимся её мужем. Полагает доказанным несение ею расходов на оформление доверенности, которое заинтересованным лицом не оспаривалось, и которая в других судах к оплате не предоставлялась. Указала, что судом не рассмотрен вопрос о возвращении ей расходов на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 07.04.2016 года признано право (ФИО)1 на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между (ФИО)4 и ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие», средства по которому были использованы на улучшение жилищных условий его семьи, решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры от (дата)(номер) об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий признано незаконным. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (номер) от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.07.2016 года решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2016 года оставлено без изменения.

Согласно заявлению (ФИО)1 при рассмотрении указанного дела ею понесены следующие судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя (ФИО)4 в размере 1 200 рублей, по поездке представителя (ФИО)4 в суд апелляционной инстанции в размере 4 333 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Довод заявителя о нарушении срока направления в её адрес обжалуемого определения суда значения не имеет, поскольку основанием для отмены такового не является.

Указание на несоответствие действительности записи в протоколе судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в нарушение требований ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесены, и, соответственно, судом первой инстанции не обсуждались и не разрешены.

В части оплаты расходов по оформлению доверенности - оснований для его возмещения не усматривается, поскольку доверенность выдана не на участие представителя истца в конкретном деле, а носит общий характер, позволяющий представителю действовать от имени истца не только в различных органах, организациях, учреждениях и предприятиях по данному делу, и могла бы быть использована неоднократно. Соответствующее разъяснение о порядке отнесения затрат по оформлению доверенности к судебным расходам содержится в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Затраты на поездки в суд представителя истца, являющегося её супругом, подтверждаются материалами дела. Однако какого-либо документа, свидетельствующего об оплате расходов самим истцом в деле нет. Между тем по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачиваются расходы по оплате услуг представителя той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но не членам её семьи. Следовательно, в деле должен был присутствовать документ, подтверждающий расходы истца (ФИО)1 на оплату услуг её представителя (ФИО)4, а не только документы, подтверждающие расходы последнего (л.д. 94-101).

С требованием о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. заявитель вправе обратиться в суд дополнительно, так как ранее этот вопрос ею не был заявлен, и также не рассмотрен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.