Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к ФИО1 АлексА.у о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят.

Разрешенное использование земельного участка «земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебнохозяйственными постройками».

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят по данным визуального обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выявлено, что на данной территории возведено капитальное нежилое здание.

Дата изъята в результате осмотра указанного земельного участка специалистом отдела муниципального контроля и мониторинга <адрес изъят> департамента контроля администрации <адрес изъят> установлено, что на территории указанного земельного участка находится нежилое здание модульного типа. На момент осмотра в помещении велись автосервисные работы и осуществлялась торговля запчастями. По результатам осмотра составлен акт осмотра от Дата изъята Номер изъят.

Как следует из письма от Дата изъята Номер изъят комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят>, в соответствии с проектом планировки <адрес изъят>, утвержденным постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен частично в границах территории размещения объектов начального общего и среднего (полного) общего образования, частично на территории общего пользования в границах красных линий.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес изъят>, утвержденными решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, указанный земельный участок расположен в планировочном районе (данные изъяты), частично в зоне размещения объектов начального общего и среднего (полного) общего образования (ШЗ).

Согласно письму отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выдавалось.

Таким образом, ответчик возвел спорный объект с нарушением действующего законодательства. Использование ответчиком земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию, спорный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и застройки.

Истец просит суд обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – объект капитального строительства с примерными наружными размерами: длина 25,7 м., ширина 12 м., кадастровый Номер изъят, общей площадью 756 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал на то, что судом не учтено, что объект, расположенный на указанном земельном участке, является индивидуальным гаражом для личных нужд, на который зарегистрировано право собственности, а не автосервисом. Истцом обратного не доказано. Доказательств того, что спорный объект возведен именно ответчиком, не представлено. Снос нежилого здания в значительной мере нарушит баланс интересов ответчика. Применяемый способ защиты права должен быть соразмерен. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты нарушенного права путем сноса здания. Судом не учтен факт имеющихся разночтений между заключениями, представленными стороной истца и ответчика. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что постройка не соответствует установленным противопожарным нормам, однако, судебной пожарно-технической экспертизы не проводилось, а установленные в заключении ГУ МЧС от Дата изъята обстоятельства не должны были быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал на то, что решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное решение влияет на права ФИО2, поскольку последний фактически владеет спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от Дата изъята , заключенного с ФИО1 Безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения от представителя истца администрации <адрес изъят>, в которых сторона истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата изъята Номер изъят, свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята . Разрешенное использование земельного участка - «земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками».

Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, специалистом отдела муниципального контроля и мониторинга <адрес изъят> департамента контроля администрации <адрес изъят> установлено, что на территории указанного земельного участка находится нежилое здание модульного типа. На момент осмотра в помещении велись автосервисные работы и осуществлялась торговля запчастями. По результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составлен акт осмотра от Дата изъята Номер изъят.

Из письма от Дата изъята Номер изъят комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> следует, что в соответствии с проектом планировки <адрес изъят>, утвержденным постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен частично в границах территории размещения объектов начального общего и среднего (полного) общего образования, частично на территории общего пользования в границах красных линий.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес изъят>, утвержденными решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, указанный земельный участок расположен в планировочном районе (данные изъяты) частично в зоне размещения объектов начального общего и среднего (полного) общего образования (ШЗ).

Судом также установлено, что данный объек возведен в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, когда было принято решение Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят.

В соответствии с заключением МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята . Номер изъят_Номер изъят, по данным визуального обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выявлено, что на данной территории участка расположены часть жилого дома и двухэтажное из металлоконструкций нежилое здание складского типа, которое занимает половину территории участка. Иных строений на участке нет. Возведено капитальное нежилое здание, исследуемое нежилое здание в соответствии с кадастровой выпиской от Дата изъята . Номер изъят, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес изъят>, является двухэтажным металлическим гаражом 2014 года постройки площадью (данные изъяты).м. Согласно СП Номер изъят «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -89* размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать на одно машино-место: для гаражей одноэтажных 30 кв.м., для двухэтажных (данные изъяты) кв.м. Соответственно представленным нормам данный объект рассчитан на вместимость не менее 20 легковых автомобилей.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят> ГУ МЧС России от Дата изъята , при выезде на место установлено, что расстояние между нежилым зданием и постройками V степени огнестойкости на участке по адресу: <адрес изъят> составляет – 12 метров. В соответствии с п. 4.3 таблицы 1 СП Номер изъят «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Согласно заключению АО «ВостСиб АГП» Номер изъят-р от Дата изъята специалистами Дата изъята проведено обследование объекта капитального строительства – гараж индивидуального использования, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ходе обследования установлено, что гараж представляет собой отдельно стоящее строение, фундамент бетонный, стены металлический профлист по металлическому каркасу без утеплителя.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отводе ему земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, получения им необходимых разрешений на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания модульного типа, доказательства возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для таких целей, а также доказательства того, что объект возведен в соответствии с правилами землепользования.

Избранный истцом способ защиты права в виде сноса самовольной постройки соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу независимо от государственной регистрации каких-либо прав на него, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, признал обоснованными исковые требования Администрации <адрес изъят>, обязав ФИО1 снести самовольную постройку – объект капитального строительства с примерными наружными размерами: длина (данные изъяты) м., ширина (данные изъяты) м., кадастровый Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, ему предоставлялся под строительство именно нежилого здания. Как достоверно установлено судом, разрешенное использование земельного участка - «земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками».

Не представлено доказательств, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, а спорное нежилое здание соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, ст. ст. 11, 72, 76 ЗК РФ, п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 11, п. 2.5 ст. 42 Устава <адрес изъят>, принятого решением Городской Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, Постановления администрации <адрес изъят> от Дата изъята N 031-06-1054/12 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес изъят>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства возведен спорный объект без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для таких целей. Кроме того, спорный объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки в границах территории размещения объектов начального общего и среднего (полного) общего образования, частично на территории общего пользования, что нарушает нормы ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что объект, расположенный на указанном земельном участке, является индивидуальным гаражом для личных нужд, на который зарегистрировано право собственности, а не автосервисом, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку судом достоверно установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное из металлоконструкций нежилое здание складского типа, которое занимает половину территории участка, объект рассчитан на вместимость не менее 20 легковых автомобилей, а из представленных в материалы дела распечаток с интернет-сайтов с рекламной информацией следует, что по <адрес изъят> дивизии, 22 в <адрес изъят> расположен склад автомобильных запчастей «Комплект авто» с указанием владельца ИП ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты нарушенного права путем сноса здания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку избранный истцом способ защиты права в виде сноса самовольной постройки соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в заключении ГУ МЧС от Дата изъята обстоятельства не должны были быть приняты судом в качестве доказательств, не являются основанием к отмене, так как суд дал надлежащую оценку указанному заключению с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, решение влияет на права ФИО2, поскольку последний фактически владеет спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от Дата изъята , заключенного с ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого спора является снос самовольной конструкции, а не договорные арендные отношения между лицом, осуществившим строительство самовольной постройки – ФИО1 и арендатором данной постройки - ФИО2

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не являются основанием к отмене, т.к. правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Все доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Л.В.Горбачук

О.Н.Иванова