Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2018 года дело по частной жалобе Белых Т.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года, которым возвращено исковое заявление Белых Т.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Т.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании имущественного вреда в размере трех маркировочных конвертов с номиналом обозначения буквой «А» и почтовой марки в размере 1 штуки стоимостью 5 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2017 года исковое заявление Белых Т.А. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявленным статьей 131 ГПК РФ, в частности истцом не определен подлежащий взысканию размер имущественного вреда. Белых предоставлен срок для устранения недостатков в течение трех дней со дня получения определения судьи.

Определение судьи от 14 ноября 2017 года получено истцом 6 декабря 2017 года.

7 декабря 2017 года Белых Т.А. направлено в суд заявление от 6 декабря 2017 года, согласно которому он отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика имущественного вреда в размере трех маркировочных конвертов с номиналом обозначения буквой «А» и почтовой марки в размере 1 штуки стоимостью 5 рублей. Указанные требования Белых просил оставить без рассмотрения.

Данное заявление поступило в суд 11 декабря 2017 года.

Оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2017 года поданное Белых Т.А. исковое заявление к ФГУП «Почта России» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с тем, что он в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Белых Т.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия оснований для возвращения судьей искового заявления, указывая на отказ от требований в части взыскания имущественного вреда.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Установив, что истец в установленный в определении от 14 ноября 2017 года срок недостатки искового заявления не исправил, судья на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил Белых Т.А. вышеуказанное исковое заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как указано выше, после подачи иска и оставления его без движения истец обратился в суд с заявлением об отказе и оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика имущественного вреда в размере трех маркировочных конвертов с номиналом обозначения буквой «А» и почтовой марки в размере 1 штуки стоимостью 5 рублей, что фактически исходя из его содержания следовало расценивать как заявление о возвращении искового заявления в указанной части.

То есть, применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, до истечения установленного в определении суда от 14 ноября 2017 года срока устранения недостатков и до принятия заявления к производству суда от Белых Т.А. поступило заявление о возврате искового заявления в указанной части.

Соответственно исковое заявление в части требований о взыскании имущественного вреда подлежало возвращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку имеющиеся в исковом заявлении недостатки, препятствующие принятию его судьей к производству суда, были устранены истцом путем подачи заявления о возврате иска в части требований о взыскании имущественного вреда, заявление о возврате искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда Белых Т.А. не подавалось, наличие недостатков в данной части в определении об оставлении иска без движения не указано, соответственно, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение судьи от 12 декабря 2017 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление Белых Т.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании имущественного вреда в размере трех маркировочных конвертов с номиналом обозначения буквой «А» и почтовой марки в размере 1 штуки стоимостью 5 рублей возвратить истцу на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исковое заявление Белых Т.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Нартдинова