Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-176308/5010-003.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-176308/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, рассмотрении дела по существу и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Kia Optima, VIN №, 2016 года выпуска. В результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред указанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от страхователя о страховом возмещении по договору КАСКО и документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил СТОА 357 120 рублей за проведенный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу от страхователя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 171 628 рублей за повреждения лобового стекла и панели приборов, исключенных страховщиком из направления на СТОА, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 112 411 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, госпошлина в сумме 3 448 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании исполнительного листа выплатил страхователю страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступили претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 87 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-176308/5010-003 удовлетворил требование о взыскании неустойки, не приняв во внимание заявление о пропуске двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ для взыскания неустойки, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страхователь узнал о нарушении права на получение страховой выплаты). Обращение с требованием о взыскании неустойки к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несостоятельность довода заявителя о пропуске потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявитель обратился к финансовому уполномоченному в течение трёх лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что срок исковой давности для данных правоотношений действительно установлен ст. 966 ГК РФ и составляет 2 года, но исчислять срок следует не с ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>. Поэтому срок исковой давности для взыскания неустойки не пропущен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, возражавшего против жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Kia Optima, VIN №, 2016 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1500 000 рублей, страховая премия – 87 750 рублей.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения договора редакции, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от страхователя ФИО1 о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис Регион» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил страхователю направление на технический ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято страхователем после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил СТОА 357 120 рублей за проведенный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхов ой компании от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 171 628 рублей за повреждения лобового стекла и панели приборов, исключенных страховщиком из направления на СТОА, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объем и характер повреждений лобового стекла и панели приборов не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 112 411 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, госпошлина в сумме 3 448 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 112 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от страхователя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 87 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 87 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказ в удовлетворении претензии, поскольку истек двухгодичный срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, который свои решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-176308/5010-003 удовлетворил требование о взыскании неустойки, не приняв во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно учитывал ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на то, что этот срок подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 достоверно стало известно о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что к моменту обращения страхователя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) истек двухлетний срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Требования ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку ФИО1 о том, что ремонт произведен не в полном объеме, стало известно сразу после принятия автомобиля из ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности начинает течь с этой даты, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, однако это не повлияло на правильность решения суда, поскольку как указано выше к Финансовому уполномоченному ФИО1 обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ уже с пропуском срока исковой давности.

От лиц, участвующих в деле заявлений о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толкование апеллянтом норм материального права, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: