Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >13.И.обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» и БатлаевуМ.Г.о признании отсутствующим обременения права собственности и прекращении в ЕГРН записей об обременении объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что <Дата>< Ф.И.О. >13.И.по договору купли-продажи приобрела у < Ф.И.О. >12, от имени которого действовал финансовый управляющий < Ф.И.О. >11, земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым <...>, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение объектов торговли по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, <№..> а, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 254,1 кв.м. с кадастровым <...>

Договор был заключен в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола об определении участников торгов по реализации имущества должника < Ф.И.О. >16.Г<...> от <Дата>, Агентского договора <№..> от <Дата>.

Цена договора была установлена п. 2.1. в размере 6965000 рублей, порядок оплаты установлен п. 2.2. договора, в соответствии с которым 696500 рублей в качестве задатка перечисляются на расчетный счет организатора торгов, а6268500 рублей - в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Денежные средства в размере6268500 рублейбыли перечислены < Ф.И.О. >13< Ф.И.О. >6 М.Г. <Дата>.

Управлением Росреестра осуществление государственной регистрации права <Дата> права было приостановлено в связи с тем, что в силу п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ (ред. от <Дата>) «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Между тем, сведения о том, что согласие залогодержателя на отчуждение вышеуказанного имущества получено, в представленном пакете документов отсутствовали.

С приложением указанного уведомления о приостановлении, финансовый управляющий < Ф.И.О. >11<Дата> обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой снять обременение на реализованные объекты недвижимого имущества путем направления в Кущевский отдел Росреестра согласия на отчуждение имущества, но от кредитной организации был получен ответ, из которого следует, что спорное имущество продавалось в соответствии с положением о порядке, сроке и условиях реализации имущества банкрота предпринимателя < Ф.И.О. >12, утвержденного определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу №А53-7484/2017.

В управление Росреестра <Дата> были предоставлены дополнительные документы. Однако <Дата> снова было получено уведомление о приостановлении регистрации с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ (ред. от <Дата>) «О государственной регистрации недвижимости», из которого следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотек на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..>а от <Дата> и договора последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> в пользу залогодержателя ООО ОАО «Промсвязьбанк». Однако сведения о данных обременениях в договоре отсутствуют. При этом, в договоре купли-продажи, представленном на регистрацию, указано, что расчет будет произведен в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Залогодержатель не представил заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Как следует из письма Росреестра от <Дата> N 14-исх/06378-ГЕ/13 «О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом», поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях. Заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке на вышеуказанные объекты от залогодержателя не поступали. Поэтому в возобновлении государственной регистрации перехода права было отказано.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г.в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка <№..> от<Дата> годана земельный участок с кадастровым номером23:17:1401013:84,площадью 208 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение объекта торговли по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,ИНН 7744000912;

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение объекта торговли по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,ИНН <...>

признать отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г.в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка <№..> от <Дата> на земельный участок с кадастровым <...>, площадью 208 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение объекта торговли по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка <№..> от <Дата> на земельный участок с кадастровым <...> площадью 208 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение объекта торговли по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

признать отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г. в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на нежилое здание площадью 254,1 кв.м. с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеке нежилого здания и земельного участка<№..> от<Дата> на нежилое здание, площадью 254,1 кв.м., с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от<Дата> на срок с<Дата> по<Дата> годав пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>;

признать отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г.в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на нежилое здание, площадью 254,1 кв.м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >17 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на нежилое здание, площадью 254,1 кв.м., с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

Представитель истца МартиросовойМ.И.по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик БатлаевМ.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании полагал исковые требования основанными на законе. Пояснил, что Банк и Россреестр по разному трактуют действующее законодательство, судебную практику. Сложилась ситуация, когда гражданин в силу этих причин не может реализовать свои права. Для управления Росреестра приоритетным явился закон «О государственной регистрации недвижимости», а должен быть приоритет специальных норм закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> признано отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г.в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка <№..> от<Дата> годана земельный участок с кадастровым <...>,площадью 208 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение объекта торговли по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,<...>.

Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение объекта торговли по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,ИНН <...>.

Признано отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г.в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка <№..> от <Дата> на земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение объекта торговли по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка <№..> от <Дата> на земельный участок с кадастровым <...>, площадью 208 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение объекта торговли по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

Признано отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г. в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на нежилое здание площадью 254,1 кв.м. с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора о последующей ипотеке нежилого здания и земельного участка<№..> от<Дата> на нежилое здание, площадью 254,1 кв.м., с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от<Дата> на срок с<Дата> по<Дата> годав пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

Признано отсутствующим обременение права собственности < Ф.И.О. >16.Г.в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на нежилое здание, площадью 254,1 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>

Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде записи об ипотеке в силу закона на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка<№..> от <Дата> на нежилое здание, площадью 254,1 кв.м., с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><№..>а, запись регистрации<№..> от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», <...>.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам неправильного применения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считает, что иск о признании права (обременения) отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако, суд должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве, которые имеют специальный характер по отношению к первым. Автор жалобы просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МартиросовойМ.И.по доверенности < Ф.И.О. >7 указала, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что применительно к спорным правоотношениям положения Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ (ред. от <Дата>) «О государственной регистрации» необходимо рассматривать без отрыва от содержания Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ (ред. от <Дата>) «О банкротстве», а также положений Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ (ред. от <Дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела судом установлены правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что они не оспаривали право, а утверждали о том, что представителем истца выбран ненадлежащий способ защиты права. Считают, что истцу необходимо было обжаловать действия Росреестра, поскольку причиной обращения в суд явилось приостановление последним регистрационных действий. Указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено в результате торгов, которые состоялись в рамках дела о банкротстве. После того, как торги состоялись, истец приобрела спорное имущество без каких-либо обременений, что исключало обращение ПАО «Промсвязьбанк» в Росреестр для подачи каких-либо заявлений, потому как имущество было уже освобождено от каких-либо притязаний третьих лиц. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При новом рассмотрении представитель истца МартиросовойМ.И.по ордеру – адвокат < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с пленумом ВС РФ истец вправе предъявить требование о признании обременения отсутствующим. Между тем, кассационным определением правильно указано, что при реализации предмета залога непосредственно договор залога, а соответственно и запись об обременении, не имеют правовой силы. Вместе с тем, считает, что исковые требования можно удовлетворить в части признания обременения отсутствующим. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении истец < Ф.И.О. >13в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своего представителя.

При новом рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий < Ф.И.О. >11 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», истца и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ИП< Ф.И.О. >12 кредит для приобретения земельного участка площадью 208 кв.м., нежилого здания площадью 254,1 кв.м., расположенных по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>а, которые были переданы в залог ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> ИП< Ф.И.О. >12признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден< Ф.И.О. >11

В ходе конкурсного производства вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи <№..> от<Дата> проданы< Ф.И.О. >13

Договор был заключен на основании п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), протокола об определении участников торгов по реализации имущества должника < Ф.И.О. >12 №<...> от <Дата>, Агентского договора <№..> от <Дата>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, уплачиваемая за приобретенное имущество, составила 6965000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым, денежные средства, внесенные участником торгов в качестве задатка на расчетный счет организатора торгов в размере 696500 рублей, засчитываются в счет оплаты по договору. Оплата оставшейся суммы в размере 6268500 рублей осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Денежные средства в размере6268500 рублей были перечислены < Ф.И.О. >13< Ф.И.О. >6 М.Г. <Дата>.

Состоявшиеся торги сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

Регистрация права собственности истца на земельный участок и нежилое здание приостановлена в связи с имевшимся в Едином государственном реестре недвижимости обременением в виде ипотеки, установленной в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения< Ф.И.О. >13в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в отношении спорных объектов является препятствием в реализации прав собственности истца, которые могут быть восстановлены заявленным способом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренномпунктами4,5,8-19 статьи110,пунктом3 статьи111Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законодательстве порядке и согласие залогового кредитора (залогодержателя) на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество за истцом, что судом первой инстанции при разрешении дела оставлено без внимания.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственная регистрация права на недвижимое имущество за истцом не произведена и спор о праве между< Ф.И.О. >13и ПАО «Промсвязьбанк», а также< Ф.И.О. >12отсутствует.

Более того, ПАО «Промсвязьбанк» не чинит каких либо препятствий в осуществлении истцом имущественных прав, в том числе и в регистрации права собственности, в отношении приобретенного последней недвижимого имущества.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, требования заявленные < Ф.И.О. >13к ПАО «Промсвязьбанк» как к ответчику, не подлежали удовлетворению.

В случае отказа в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине наличия регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества истец вправе оспорить такой отказ в суде.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований МартиросовойМ.И.к ПАО «Промсвязьбанк» и БатлаевуМ.Г.о признании отсутствующим обременения права собственности и прекращении в ЕГРН записей об обременении объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МартиросовойМ.И.к ПАО «Промсвязьбанк» и БатлаевуМ.Г.о признании отсутствующим обременения права собственности и прекращении в ЕГРН записей об обременении объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МартиросовойМ.И.к ПАО «Промсвязьбанк» и БатлаевуМ.Г.о признании отсутствующим обременения права собственности и прекращении в ЕГРН записей об обременении объектов недвижимости.

< Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >15

Судьи: < Ф.И.О. >14

Д.А. Башинский