Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «Металлургический завод «Электросталь» об установлении юридического факта работы в должности, признании частично недействительной записи в трудовой книжке, понуждении к выдаче справки, уточняющий особый характер работы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

И. А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Металлургический завод «Электросталь» о понуждении к выдаче справки, уточняющий особый характер работы.

Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> он работал в должностях, предусмотренных Списком №1. <данные изъяты> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку №1, однако получил отказ, мотивированный отсутствием требуемого специального стажа.

Как было установлено, ответчик в справку, уточняющую особый характер работы или условия труда не включил период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности нагревальщика металла 2-го разряда Прокатного цеха <данные изъяты> ОАО МЗ «Электросталь», мотивировав это тем, что имело место производственное обучение. Данный отказ ответчика во включении периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в специальный стаж считает незаконным и необоснованным. Просил суд установить юридический факт того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в должности подручного нагревальщика Прокатного цеха <данные изъяты> ОАО «Металлургический завод «Электросталь», признать частично недействительной запись <данные изъяты> трудовой книжки ФИО1, исключив из таковой «металла 2 разряда» и дополнив слова должность «подручный», обязать ОАО «Металлургический завод «Электросталь» выдать справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по списку <данные изъяты> и № 2, включив в льготный стаж по Списку <данные изъяты> период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности подручного нагревальщика Прокатного цеха <данные изъяты> ОАО МЗ Электросталь, что предусмотрено Списком <данные изъяты> разделом III подразделом 3а, утвержденного Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> № 1173.

Представитель ответчика - АО «Металлургический завод «Электросталь» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно представленным документам И. А.А. не мог работать в оспариваемый период в должности подручного нагревальщика, поскольку он проходил обучение, после чего ему был присвоен 3 разряд нагревальщика.

Представитель третьего лица - ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, согласившись с позицией ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, В июле 2011 года И. А.А. обратился с ГУ УПФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

<данные изъяты> Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку <данные изъяты> по причине отсутствия требуемого специального стажа.

При этом, истцу стало известно, что ответчик представил справку, уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по Списку <данные изъяты> и № 2, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> № 10, из которой следует, что период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности нагревальщика металла 2-го разряда Прокатного цеха <данные изъяты> ОАО «МЗ «Электросталь» не включен в его специальный стаж, поскольку в указанный период имело место производственное обучение, которое не включается в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, согласно п. 8 Разъяснений Минтруда России от <данные изъяты> № 5.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что истец в оспариваемый период осуществлял работу по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как указано в п. 2 этой же статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> (далее Список №1). При этом время выполнявшихся до <данные изъяты> работ, предусмотренных Списком <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке № 1, утвержденном Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> и действующем в спорный период, имеющими право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе III (металлургическое производство (черные металлы)) поименованы: нагревальщики и их подручные (подраздел 3а).

Вместе с тем, согласно п.12 Разъяснений «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от 27.12.1983), действовавшее в спорный период, в тех случаях, когда в списках <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются ученики индивидуально-бригадного ученичества. Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены списками <данные изъяты> и №2, например, ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, <данные изъяты> он был принят в Прокатный цех <данные изъяты> Электрометаллургического завода «Электросталь» им. И.Ф. Тевосяна на должность наждачника по удалению пороков металла 2-го разряда. <данные изъяты> истцу был присвоен 3-й разряд. <данные изъяты> переведен на должность нагревальщика металла 2-го разряда в том же цехе. <данные изъяты> – нагревальщик металла 3-го разряда в Прокатном цехе №1. <данные изъяты> переведен слесарем-ремонтником на горячих участках работ 4-го разряда в Прокатном цехе №1. <данные изъяты> уволен по собственному желанию (т.1 л.д.8-12). Записи в трудовой книжке подтверждаются представленными суду приказами по заводу «Электросталь», личной карточкой ФИО1

Согласно приказу №П-60 от <данные изъяты> истец на основании личного заявления был переведен с <данные изъяты> на работу по профессии нагревальщика металла с оплатой по 2-му разряду (т.1 л.д.35, т.2 л.д.20).

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> истец на основании личного заявления с <данные изъяты> переведен на работу по профессии слесарь-ремонтник с оплатой по 4-му разряду (т.1 л.д.23).

Как следует из записей в личной карточке истца, его основная профессия (специальность) указана в п.10 раздела «общие сведения» - нагревальщик, в разделе «назначения и перемещения» - нагревальщик металла (т.1 л.д.43-46).

Из представленной суду справки ОАО «МЗ «Электросталь» следует, что наименование профессии «нагревальщик металла» соответствовало ЕТКС, выпуск 7 (общие профессии Черной металлургии, тарифно-квалификационные характеристики параграф 48) не менялось с 1970 г. по настоящее время (т.1 л.д.41).

Из предоставленных ОАО «МЗ «Электросталь» сведений <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении вновь разрядов рабочим, окладов служащим и ИТР, об изменении должностей и разрядов рабочим и окладов служащим по Прокатному цеху <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, следует, что под <данные изъяты> числится И. А.А. – нагревальщик металла 2 разряда с <данные изъяты> года, приказ по цеху №П-60 от <данные изъяты> (т.1 л.д.95,96).

Наименование должности «нагревальщик металла» (в том числе в отношении истца - п.61) отражено также в Приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> по Прокатному цеху <данные изъяты> Электрометаллургического завода «Электросталь» в связи с переходом на новые условия оплаты труда (т.1 л.д.109-111).

Профессия «нагревальщик металла» по Списку <данные изъяты> раздел Ш подраздел 3а, утв. Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> № 1173, включена в Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по прокатному цеху <данные изъяты> (т.1 л.д.177-178, 182-188).

ОАО «МЗ «Электросталь» истцу была выдана справка от <данные изъяты> года, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по Списку <данные изъяты> и №2, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> №10, о том, что период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в прокатном производстве в качестве нагревальщика металла предусмотрен Списком <данные изъяты> раздел Ш подраздел 3а (т.1 л.д.53).

Впоследствии ОАО «МЗ «Электросталь» была выдана справка от <данные изъяты> года, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по Списку <данные изъяты> и №2, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> №10, где указан период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в прокатном производстве III в качестве нагревальщика металла, что предусмотрено Списком <данные изъяты> раздел подраздел 3а (т.1 л.д.13).

Как следует из материалов дела, период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности нагревальщика металла 2-го разряда Прокатного цеха <данные изъяты> не был включен ответчиком в специальный стаж, так как имело место производственное обучение, а согласно п.8 Разъяснения Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты> время начального производственного обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включаются.

Согласно представленному в материалы дела протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении квалификационных экзаменов рабочих, окончивших производственное обучение, в нем под <данные изъяты> числится И. А.А., который выполнил установленные нормы выработки и успешно сдал экзамены, по профессии нагревальщик, ему присвоен 3 разряд (т.2 л.д.21). В журнале регистрации свидетельств о присвоении квалификации рабочим под. <данные изъяты> имеется отметка об оформлении ФИО1 соответствующего свидетельства (т.2 л.д.22-23).

Истцом суду представлено свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждающее, что он с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучался по профессии «нагревальщик», прошел полный курс теоретического и профессионального обучения, сдал квалификационный экзамен; решением заводской комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> ему установлен третий тарифно-квалификационный разряд по профессии «нагревальщик» (т.1 л.д.22).

Как было установлено, второй разряд нагревальщика металла не был предусмотрен штатным расписанием прокатного цеха <данные изъяты> завода «Электросталь» и присваивался на период обучения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца назначена экспертиза условий его труда (т.1 л.д.206-210).

Как следует из экспертного заключения (т.2 л.д.105-111), ОАО «МЗ «Электросталь» относится к предприятиям черной металлургии; сведения о составе и характере работ, фактически выполняемых ФИО1 и занятость его на работах, предусмотренных Списком №1, утв. Постановлением Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты> №81/8, в период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Прокатном цехе <данные изъяты> завода «Электросталь» в материалах дела и дополнительно представленных документах являются противоречивыми и недостаточными, в связи с чем дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным. В то же время, не исключена возможность правомерного применения Списка <данные изъяты> по отношению к ФИО1 в период его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Прокатном цехе <данные изъяты> завода «Электросталь» по профессии «нагревальщик металла» («подручный нагревальщика»), как к нагревальщику (подручному нагревальщика) при условии документального подтверждения его занятости в спорный период в течение полного рабочего дня на работах по профессии «нагревальщик металла» («подручный нагревальщика»); неправомерного применения Списка <данные изъяты> по отношению к ФИО1 в период его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Прокатном цехе <данные изъяты> завода «Электросталь» по профессии «нагревальщик металла» («подручный нагревальщика»), как к нагревальщику (подручному нагревальщика) при условии документального подтверждения, что в спорный период он являлся учеником нагревальщика металла.

В справочной информации экспертного заключения отражено, что Списком <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере (Раздел III. Металлургическое производство (черные металлы) подраздел 3), утв. Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрены профессии «нагревальщик» и «подручный нагревальщика». В Едином тарифно-квалификационном справочнике (выпуск 7 «Разделы: общие профессии черной металлургии; доменное производство; сталеплавильное производство; прокатное производство; трубное производство; ферросплавное производство; производство огнеупоров; вторичная переработка металлов; коксохимическое производство. (Второе издание 1975г.))указано, что профессия «нагревальщик» переименована в профессию «нагревальщик металла». Наименьшим разрядом согласно ЕТКС выпуск 7 (Раздел «Общие профессии черной металлургии» (Второе издание 1975г.)) для профессии нагревальщик металла является 3-й разряд.

Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками <данные изъяты> и №2, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается (п.12 Разъяснения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утв. Постановлением Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты> №81/8.

Таким образом, период обучения истца в спорный период подтверждается материалами, представленными в дело, при этом, оплата труда ФИО1 за спорный период не является подтверждением выполнения ФИО1 работы по профессии нагревальщик металла полный рабочий день вне программы обучения.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения факт того, что истец в спорный период выполнял работу в качестве «подручного нагревальщика». Указание на данную должность в некоторых приказах по цеху (т.1 л.д.66, 67, 68,69), а также амбулаторной карте истца (т.1 л.д.72,73,74), не может являться достоверным подтверждением его работы по данной профессии в спорный период в течение полного рабочего дня.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходил профессиональное обучение на рабочем месте в прокатном цехе <данные изъяты> завода «Электросталь» по профессии «нагревальщик».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный период был исключен ответчиком из специального стажа истца на законных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: