Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте по г-к Анапа о признании незаконным отказа в компенсации расходов, связанных с переездом из районной Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в г.Анапе) о признании незаконными решений об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по провозу багажа, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, однако решением ответчика №73 от 15.05.2017 в компенсации расходов отказано. С указанным отказом не согласен. В связи с этим просит признать указанное решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика выплатить компенсацию расходов по провозу багажа в размере 67044 руб. 60 коп., расходов по оплате топлива автомобиля в размере 15930 руб. 13 коп., расходов по проведению расчета стоимости топлива в размере 3090 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1058 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что в методических рекомендациях «Нормы расхода топлива и смазочных материалов автомобильном транспорте» под № 488 значится аналогичный автомобиль Mitsubishi Outlender 2,4 XL 4 WD, с одинаковыми техническими данными с автомобилем истца MITSUBISHI DELICA D5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи получателем страховой пенсии по старости, ранее проживающий в с<...>, переехал вместе с членами своей семьи к новому месту жительства в Краснодарский край г-к Анапа на личном автотранспорте MITSUBISHI DELICA D5.

Решением № 73 от 15.05.2017 об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, в удовлетворении заявления ФИО1 от 20.04.2017 было отказано, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 был представлен расчет расхода топлива для автомобиля MITSUBISHI DELICA D5, произведенный ООО «Транспортный консалтинг» г. Казани, а из представленных к заявлению документов не усматривалось, что данная организация относится к научным организациям, осуществляющим разработку норм топлива по специальной программе-методике.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа определяется в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно пункта 6 Порядка компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (утверждены Постановлением Правительства РФ 11.12.2014 № 1351 (далее - Правила) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на ocнове базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспорт средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Для целей пункта 6 Правил, базовые нормы расхода топлива определены методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Письмом № 03-2609 от 21.09.2009 Министерство Юстиции Российской Федерации в целях организации эксплуатации транспортных средств указало руководствоваться распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В соответствии с п. 11 Правил, расходы, связанные с получением пенсионером в транспортных организациях и у уполномоченного агента транспортной организации документов, указанных в подпунктах "д" и "з" п. 10 настоящих Правил, компенсации не подлежат.

Компенсация расходов по проведению расчета расхода топлива Правилами и Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в отношении автомобиля истца MITSUBISHI DELICA D:5, произведенный ООО «Транспортный консалтинг» г. Казани, на котором осуществлен переезд из районов Крайнего Севера, и который не поименован в Нормах, не подтверждена базовая норма расхода топлива, судом исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно. Кроме того, нет сравнительного анализа и выводов о соразмерности нормы расхода топлива транспортного средства MITSUBISHI DELICA D5 с нормативами аналогичного автомобиля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи