Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО4 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ... категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 51792000 кв.м., адрес объекта: РФ, РБ, с/с Зирганский, с. Зирган в счет выдела 2/1248и 313/4992 долей, принадлежащих ФИО4 не порождающим правовых последствий.

Признать незаконными действия ФИО4 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 51792000 кв.м., адрес объекта: РФ, РБ, с/с Зирганский, с. Зирган.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 51792000 кв. м, кадастровый номер 02:... расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Зирганский, с. Зирган. Для выдела в натуре принадлежащих ей 2/1248 и 313/4992 долей в праве общей долевой собственности земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 10.02.2017г. был выполнен проект межевания, согласно которому из единого землепользования был выделен и образован один земельный участок. Информация о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка была опубликована в газете «Республика Башкортостан» от 14 февраля 2017 г. № 17 (28652), в газете «Путь Октября» от 14 февраля 2017 г. № 19 (12524).

Ознакомившись с указанным проектом межевания в адрес кадастрового инженера и в филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили возражения на проект межевания от собственника земельной доли ФИО3

Представленные ответчиком возражения на проект межевания препятствуют выделу в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 02:37:000000:321, площадью 51792000 кв. м., адрес (местоположение) объекта: адрес

Считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежат признанию недействительными, а проект межевания от 10.02.2017г. выполненный кадастровым инженером ФИО5 признанию согласованным.

Так из Выписки из ЕГРН от 07.02.2017г. №02/101/2017-1307 видно, что исходный земельный участок: кадастровый номер 02:37:000000:321, площадь 51792000 кв. м., адрес (местоположение) объекта: адрес, является многоконтурным земельным участком.

В целях выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей ФИО6 выполненный кадастровым инженером ФИО5 проект межевания от 10.02.2017 предусматривает образование четырехконтурного земельного участка. При этом границы образуемого контура 1 площадью 1 450 408,30 кв. м, полностью образуются границами контура исходного земельного участка: 193 (характерные координатные поворотные точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14). Границы образуемого контура 2 площадью 555 913,07 кв.м., также полностью образуются границами контура исходного земельного участка : 192 (характерные координатные поворотные точки н59-н60-н61-н62-н63-н64-н65-Нб7-н68-н73-н74-н75-н76-н77-н78-н79-н80-н81-н82-н83-н84-н85-н86-н87). Границы образуемого контура 3 площадью 986 087,76 кв.м. также полностью образуются границами контура исходного земельного участка : 113 (характерные координатные поворотные точки н88-н89-н90-н91-н92-н93-н94-н95-н96-н97-н98-н99-н100-н101-н102-н103-н104-н105-н106-н107). Границы образуемого контура 4 площадью 337 965,70 кв.м. частично образуются границами контура исходного земельного участка : 112 (характерные координатные поворотные точки н108-н109-н110-н111-н112-н113-н114-н115-н116).

Таким образом, В соответствии с проектом межевания от 10.02.2017, выполненным кадастровым инженером ФИО5, предусматривается образование четырехконтурного земельного участка, границы которого по характерным поворотным координатным точкам н1- н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н 11 -н 12-н 13-н 14- н59-н60-н61 -Нб2-н63-н64-н65-н67-н68-н73-н74-н75-н76-н77-н78-н79-н80-н81-н82-н83-н84-н85-н86-н87- н88-н89-н90-н91-н92-н93-н94-н95-н96-н97-н98-н99-н100-н101-н102-н103-н104-н105-н106-н107-н108-н111-112-н113-н114-н115-н116 полностью совпадают с границами исходного земельного участка кадастровый номер 02:37:000000:321, площадь 51 792 000 кв.м., почтовый адрес ориентира: РФ, адрес При этом имеются отличия лишь в двух характерных поворотных координатных точках н109-н110, что исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствия рациональному использованию и охране земель.

Общая площадь образуемого участка для выдела долей Истца составляет 3 330 375 кв.м. (333,0375 га), что больше минимального размера 50 га, установленного статьей 22 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Из приведенной выписки ЕГРН также видно, что на 2/1248 и 313/4992 долей, принадлежащих Истцу, в земельном участке кадастровый номер 02:37:000000:321, площадь 3 330 375 кв.м., приходится: (51 792 000/1248*2= 83000 кв. м.) + (51 792 000/4992*313= 3 247 375 кв.м.) = 3 337 375 кв.м., что соответствует площади образуемого земельного участка в размере 3 337 375 кв.м., согласно проекту межевания от 10.02.2017.

Из протокола общего собрания от 04.04.2011 г. участников общей долевой собственности земельного участка, ... площадь 51 792 000 кв.м., почтовый адрес ориентира: РФ, Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с/с Зирганский, с. Зирган, на котором было принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду СПК-колхоз им. Салавата Мелеузовского р-на РБ видно, что Истец участия в общем собрании от 04.04.2011 г. не принимала, своего несогласия в передаче земельного участка в аренду СПК-колхоз им. Салавата Мелеузовского р-на РБ, а также об условиях договора аренды заявить не могла.

Узнав о факте заключения договора аренды от 4 апреля 2011 года с СПК-колхоз им. Салавата Мелеузовского р-на РБ, ФИО6 обратилась в суд с иском о признании решений собрания от 04.04.2011 г. и договора аренды №б/н от 04.04.2011 г. недействительными. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 10.03.2017 г. по делу № 2-236/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Указанными действиями истец выражала свое несогласие с передачей земельного участка по договору аренды №б/н от 04.04.2011 г. СПК-колхозу им. Салавата Мелеузовского р-на РБ, что в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет ей право выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Размер и местоположение границ земельного участка образуемого согласно проекту межевания от 10.02.2017г. в счет выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей ФИО4, полностью соответствует закону, проектом межевания от 10.02.2017г. не нарушаются права и законные интересы иных участников общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер ..., площадь 51792000 кв.м., адрес: РФ, РБ, с/с Зирганский, с. Зирган, что свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

Просит признать необоснованными возражения ФИО3 от 02.03.2017г. на проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка, кадастровый номер ..., площадь 51792000 кв.м., адрес: РФ, РБ, с/с адрес выполненный кадастровым инженером ФИО5 для выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей, принадлежащих ФИО4, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «Республика Башкортостан» №17(28652) от 14.02.2017г., газете «Путь Октября» №19(12524) от 14.02.2017г.

Признать согласованным проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка, кадастровый номер 02:37:000000:321, площадь 51792000 кв.м., адрес: адрес, выполненный кадастровым инженером ФИО5 для выдела 2/1248 и 313/4992 земельных долей принадлежащих ФИО4, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «Республика Башкортостан» №17(28652) от 14.02.2017г., газете «Путь Октября» №19(12524) от 14.02.2017г.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО4 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по тем основаниям, что как участник долевой собственности ознакомилась с проектом межевания ФИО4, направила свое несогласие (возражение) в адрес кадастрового инженера ФИО5 и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 04 апреля 2011г. было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором единогласно проголосовали за заключение договора аренды с СПК колхоз им. Салавата. В тот же день был заключен договор аренды №02-04/12/011/2011-365 земельного участка с кадастровым инженером ... общей площадью 51792000 кв., расположенный по адресу: РФ, РБ, с/с Зирганский, с. Зирган. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №02-04/12/011/2011-365. В настоящее время договор, не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Истец по встречному иску полагает, что заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения, или изменения истец лишен права выдела земельного участка без согласия арендатора. До обращения к кадастровому инженеру и публикации извещения ФИО4 не обращалась к арендатору за письменным согласием на выдел земельного участка. Обратилась лишь 15.06.2017 года, от арендатора СПК колхоз им. Салавата на имя ФИО4 направлен официальный ответ об отказе в даче согласия на выдел земельного участка до окончания срока действия договора аренды. Таким образом, ФИО4 не имела права выделять свои доли и тем более выделять доли, приобретенные ей после заключения договора аренды 04 апреля 2011г. у лиц, голосовавших за его заключение. Права ФИО4 не нарушены, выдел долей из арендованного земельного участка возможен только с согласия арендатора.

Просит признать проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 51792000 кв.м., адрес объекта: адрес в счет выдела 2/1248 и 313/4992 долей, принадлежащих ФИО4 не порождающим правовых последствий.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, главу сельского поселения Зилаирский сельсовет мунициапльного района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что возражения других сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка является препятствием для удовлетворения иска ФИО2, кроме того, отсутствовало согласие арендатора, а образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Так, особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 51792000. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес находится в общей долевой собственности. Число сособственников составляет - 504 человека, которым принадлежат 624 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО4 и ФИО3, являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4 апреля 2011г. на общем собрании участников долевой собственности принято единогласное решение о передаче земельного участка в аренду СПК колхоз им. Салавата. К протоколу от 04 апреля 2011г. приложен список лиц, участвовавших на собрании и принявших участие в голосовании.

Извещение о проведении общего собрания 04 апреля 2011г. по вопросу распоряжения земельным участком было опубликовано в газете «Путь Октября» от 03 марта 2011г. №37

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 за заключением договора подряда по выполнению проекта межевания для выдела в натуре 2/1248 и 313/4992 долей.

Также установлено, что 10 февраля 2017г. кадастровым инженером ФИО5 (г. Оренбург), в отсутствие решения общего собсрания участников долевой собственности, был подготовлен проект межевания земельных участков по обращению заказчика ФИО10 Согласно данного проекта межевания вновь образуемый земельный участок является многоконтурным земельным участком, состоящим из 4-х контуров, общей площадью 3330375 кв.м. (333,0375 га), что соответствует 2/1248 и 313/4992 долям, которыми владеет ФИО4 Описание границ земельных участков приведено в проекте межевания.

Извещение об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, опубликовано в газете «Путь Октября» от 14 февраля 2017г. и на официальном сайте Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ

02 марта 2017г. в адрес кадастрового инженера ФИО5, филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управление Росреестра по РБ от ФИО3 поступили возражения по проекту межевания земельных участков.

Из текста возражения ФИО3 следует, что: 1) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных федеральными законами. 2) Проект межевания нарушает права арендатора земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 3) Незаконными действиями ФИО4 по выделению земельного участка в счет земельной доли нарушены требования п.5 ст. 14 ФЗ №101 предусматривающий, что выдел земельного участка находящегося в долевой собственности возможен без согласия арендатора только участником долевой собственности, выразившимся на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. Этот участок находится в аренде у СПК колхоз им. Салават. Согласно протокола общего собрания от 04 апреля 2011г. 100% присутствовавших на собрании проголосовали «За» заключение договора. Согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО4 не получено. 4) ФИО4 не могла выделять земельные доли, приобретенные у лиц, не заявлявших несогласия на общем собрании участников с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. 5) При составлении проекта межевания нарушено требование к приказу «Об утверждении требований к проекту межевания земельного участка № 338 от 03 августа 2011г. Минэкономразвития РФ п. 18 в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей включается копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания, предусмотренное п. 10 ст. 13.1 ФЗ № 101 и копия 1 листа содержащего реквизиты печатного издания. В проекте межевания копия страницы печатного издания в приложении отсутствует. 6) По выделяемым земельным участкам ФИО4, арендатором СПК колхоз им. Салавата проведена предосенняя подготовка на указанных полях, а именно внесены азотные мин. удобрения, произведена вспашка этих земельных участков. Нарушаются права арендатора. 7) В содержании к проекту межевания указано приложение к договору подряда от 10 февраля 2017г., но оно в проекте межевания отсутствует, что свидетельствует об отсутствии заключенного между ФИО4 и кадастровым инженером ФИО5 договора подряда.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... в который входит выделяемый ФИО4 земельный участок, представляет собой пашню, для обработки которой используется механизированная техника, на полях также осуществляется обработка азотными минеральными удобрениями.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО4, имеющейся в проекте межевания, земельный участок, выделяемый истцом в счет своих земельных долей, располагаются таким образом, что оно препятствует рациональному использованию общего земельного участка, используемого СПК колхоз им. Салавата. То есть выделяемый ФИО4 4-х контурный земельный участок, состоящий из различных полей, приведет к нарушению целостности предмета договора, который передан СПК колхоз им. Салавата по договору аренды от 04 апреля 2011г. как единый массив.

В пояснительной записке кадастрового инженера отсутствуют сведения о наличии доступа ко всем контурам образуемого земельного участка и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, в том числе широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства.

Таким образом, установлено, что выделение спорного земельного участка способом, который выбрала ФИО4, вызовет неудобства в использовании сельскохозяйственной техники, ухудшает конфигурацию земельного массива и соответственно затрудняет его использование по целевому назначению, такой порядок выделения нарушает земельное законодательство, а также права сособственников общего земельного участка.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка проведенного 04 апреля 2011г. одним из вопросов было принятие решения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. По итогам было принято единогласное решение о заключении договоров аренды земельных участков СПК колхоз им. Салавата.

Судом установлено, что 04 апреля 2011г. между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели), и СПК колхоз им. Салавата (арендатор) заключен Договор аренды земельного земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно указанного договора в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу (описание местоположения): РФ, РБ, с/с Зирганский, с. Зирган Согласно п. 2.1 договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Кроме того судом установлено, что не было получено согласие арендатора на выделение земельного участка ФИО4 из арендуемого СПК колхоз им. Салавата земельного участка с кадастровым номером ...

Как следует из материалов дела ФИО3 как сособственник, возражая против проекта межевания истца, указывала, что ФИО2 не получила согласия на выделение своей доли от арендатора земельного участка, в то время как судьба земельного участка определена договором аренды где определен срок аренды, и цели использования.

Направляя кадастровому инженеру свои возражения по поводу межевания земельного участка, ответчик ФИО3 реализовала предоставленное ей пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом она мотивировала свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновала причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения могут быть заявлены только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка несостоятельные, поскольку в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 не принимала участия в проведении общего собрания от 04 апреля 2011 года, на котором принято решение о передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок до 2021 года, а остальные сособственники проголосовали единогласно, то положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данном случае не действуют.

Судом дана правильная оценка о неправомерности требований ФИО4, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, из которого произведен выдел 2/1248 и 313/4992 долей, принадлежащих ФИО4, обременен арендой, а согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО4 не получено, в связи с чем, образование отдельного земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает требования земельного законодательства, права иных участников долевой собственности, а также права СПК колхоз им. Салавата как арендатора земельного участка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что она выразила свое несогласие с принятым решением путем обращения с иском в суд, также не свидетельствуют об обратном, поскольку вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО11 о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 04 апреля 2011 года в части предусматривающей передачу земельного участка с кадастровым номером ... в аренду недействительным, отказано, этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды спорного земельного участка от 13.07.2011 года № ... о передаче в аренду СПК колхоз им.Салавата недействительным. При таких обстоятельствах на момент проведения межевания данный договор аренды, не расторгнут, не изменен и не признан недействительным, поэтому в силу закона согласие арендатора при выделе доли земельного участка является обязательным.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции являются верными.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска незаконно, поскольку предъявленный иск не соответствует ст.3, ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержит самостоятельных требований в защиту нарушенных прав ФИО3 несостоятельны в силу следующего.

Как установлено судом ФИО3, является участником долевой собственности на спорный земельный участок, поэтому в силу требований вышеуказанного закона вправе выразить свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, т.е. проекта межевания земельного участка. В своих возражениях ФИО3 выразила несогласие, в том числе и относительно ориентира выделяемого земельного участка, что прямо затрагивает её личные права.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

ФИО1