Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Глобус» о запрете эксплуатации объектов и о возложении обязанности устранить выявленные нарушения норм пожарной безопасности по апелляционной жалобе ЗАО «Глобус» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Обязать ЗАО «Глобус» в срок до 1 июня 2019 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в расположенных по адресу: ... нежилом здании с кадастровым номером ..., площадью ...., нежилом здании с кадастровым номером ... площадью .... в виде оборудования автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

Запретить эксплуатацию подземной автостоянки, расположенной за земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... до устранения нарушений требований пожарной безопасности за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и деятельности по содержанию помещений и оборудования);

Обязать ЗАО «Глобус» в период устранения нарушений норм пожарной безопасности обеспечить в расположенных по адресу: ... нежилом здании с кадастровым номером ..., площадью ...., нежилом здании с кадастровым номером ... площадью .... действие компенсирующих мероприятий в виде: организации деятельности Добровольной пожарной дружины, обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения, необходимым количеством выходов, пожарными кранами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., выслушав прокурора Мсоева А.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Глобус» о запрете эксплуатации объектов и о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства прокурор Иристонского района г.Владикавказа отказался от заявленных требований в части, просил суд:

1. обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения по делу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул. Куйбышева/Джанаева, 21-23/40-42 нежилых зданиях с кадастровым номером ..., площадью ...., с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. в виде оборудования автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

2. обязать ЗАО «Глобус» в период устранения нарушений норм пожарной безопасности обеспечить в расположенных по адресу: ... нежилом здании с кадастровым номером ... площадью ...., нежилом здании с кадастровым номером ..., площадью .... действие компенсирующих мероприятий.

3. запретить эксплуатацию подземной автостоянки, расположенной за земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... до устранения нарушений требований пожарной безопасности за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и деятельности по содержанию

помещений и оборудования).

В судебном заседании заместитель прокурора Иристонского района г.Владикавказа Воскобойникова А.И. исковые требования с учетом внесенных изменений и частичного отказа от иска поддержала и указала, что прокуратурой Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания проводилась проверка в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением федерального законодательства при эксплуатации торговых развлекательных комплексов с массовым скоплением людей, к которой были привлечены специалисты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по РСО-Алания. В ходе проверки было установлено, что в указанных помещениях торгового комплекса ЗАО «Глобус» допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Изложенное обусловило принятие судом по ходатайству прокурора Иристонского района г.Владикавказа обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ряда объектов ЗАО «Глобус».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик устранил значительную часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также принял ряд мероприятий компенсационного характера по устранению угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, прокурор отказался от исковых требований в части запрета эксплуатации расположенных по адресу: ... торгово-гостинично-офисного комплекса с КН ... нежилых зданий с кадастровыми номерами: ...

Вместе с тем, в нежилом здании с ..., площадью ...... и в нежилом здании с КН ... площадью ... ( торговый павильон № 2) до настоящего времени не устранены следующие нарушения требований норм пожарной безопасности: торговые павильона № ... и № ... (кроме ... этажа) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объектов: автоматической установкой пожаротушения. Кроме этого, подземная автостоянка, расположенная по указанному адресу на земельном участке с КН ..., не оборудована автоматической системой пожаротушения; установка противодымной защиты находится в стадии монтажа. При этом руководством ЗАО «Глобус» приняты компенсирующие меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, в результате которых на данных объектах отсутствует опасность наступления тяжких последствий ( гибель и (или) травмирование людей) в случае возникновения пожара. Данные меры должны действовать до устранения ответчиком нарушений норм пожарной безопасности. Просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Глобус» - ... иск прокурора в части торговых павильонов №... и №... не признала, в части запрета эксплуатации подземной автостоянки указала о вынесении решения по усмотрению суда и пояснила следующее:

Статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены формы оценки соответствия защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности. Одной из форм такой оценки является независимая оценка пожарного риска. Согласно ст. 6 Закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом. Полагая данным условия альтернативными, представитель сослалась на подготовленный ООО «Аудит-Оценка» Расчет по оценке пожарного риска, согласно которому пожарный риск на вышеуказанных объектах ЗАО «Глобус» не превышает допустимых значений, что свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности. В части нарушений пожарной безопасности, выявленных в подземной автостоянке, расположенной на з/у с КН ..., представитель ответчика пояснила, что устранение данных нарушений находится в стадии монтажа согласно договора подряда, заключенного между ответчиком и компетентной организацией, имеющей лицензию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. Гражданское дело рассмотрено без его участия.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 22 августа 2018 года вынесено указанное решение, с которым не согласилось ЗАО «Глобус».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Глобус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительной причины не явились ЗАО «Глобус» и Управление надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, Международные договоры РФ, Федеральный закон "О техническом Регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты РФ, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьей 34 и 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Глобус» принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: г..., ... нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью ... земельный участок, площадью ..., с КН ... с расположенной на нем подземной автостоянкой, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

Как следует из исследованных судом доказательств - актов проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-А № 4 от 4 апреля 2018 года, № 10 от 18 апреля 2018 г., № 15 от 30 мая 2018 года, в принадлежащих ответчику нежилых зданиях с кадастровыми номерами ...; ... (торговые павильоны № ... и № ..., кроме ... этажа) выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности, которые не устранены на период вынесении решения суда:

- данные торговые павильоны не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения; помещения ... павильона, в котором расположены лестницы 2 типа (открытая внутренняя лестница), не отделены от примыкающих к нему помещений противопожарными перегородками. Кроме того, подземная стоянка автомобилей не оборудована автоматической установкой пожаротушения. При этом согласно представленных суду заключений экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ... № ..., № ..., вышеуказанные нарушения в случае возникновения пожара могут привести к тяжким последствиям, т.е. причинению вреда здоровью и жизни людей.

- 30.05.2018 года в ЗАО «Глобус» создана и функционирует добровольная пожарная дружина (приказ №18 от 30.05.2018 года, Положение «О добровольной пожарной дружине ЗАО «Глобус», утвержденное и.о. генерального директора ЗАО «Глобус» 30.05.2018 года), разработан график дежурств ПНД, указанные нежилые здания обеспечены индивидуальными и коллективными средствами спасения, оборудован внутренний пожарный водопровод, демонтированы горючие перегородки торговых мест (Акт приемки выполненных работ от 18.06.2018 г.), произведены кадровые назначения. Так, согласно представленных суду приказов от ... и ..., в штат ЗАО «Глобус» на должность ... принят бывший работник ..., ...., ... переведена в должность ...

Указанные мероприятия, направленные на устранение сохранившихся в павильонах №№ 1,2 нарушений требований норм пожарной безопасности, в своей совокупности свидетельствуют о применении компенсирующих мер по защите нежилых здании с КН ... и КН ...

Меры, принятые до выполнения работ по устранению нарушений требований норм пожарной безопасности, допустимы в режиме функционирования и эксплуатации указанных нежилых помещений, поскольку исключают наступление тяжких последствий в виде гибели и травмирования людей в случае возникновения пожара.

Приведенные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании старший Государственный инспектор ОНД по г.Владикавказ УНДиПР ГУ МЧС России по РСО-А Дзгоев О.Т., пояснивший, что выявленные им на объектах ЗАО «Глобус» нарушения норм пожарной безопасВ Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17). Каждый имеет право на жизнь (статья 20) и на охрану здоровья ( статья 41). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется ( статья 45).

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в

будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации и ч.1 ст. 45 ГП РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ЗАО «Глобус» принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: ... нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью ... нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью ...; земельный участок, площадью ... с КН ... с расположенной на нем подземной автостоянкой, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

Из представленных суду доказательств - актов проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-А № ..., № ...., № ..., в принадлежащих ответчику нежилых зданиях с кадастровыми номерами ... (торговые павильоны № ... и № ... кроме ... этажа) выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности, которые не устранены на период вынесении решения суда:

данные торговые павильоны не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения; помещения 1 павильона, в котором расположены лестницы 2 типа (открытая внутренняя лестница), не отделены от примыкающих к нему помещений противопожарными перегородками. Кроме того, подземная стоянка автомобилей не оборудована автоматической установкой пожаротушения. При этом согласно представленных суду заключений экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ..., № ..., № ..., вышеуказанные нарушения в случае возникновения пожара могут привести к тяжким последствиям, т.е. причинению вреда здоровью и жизни людей.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства ЗАО «Глобус» в соответствии с п. 63 Постановления Правительства от 25.04.2012 года N 390 (ред. от 30.12.2017 года) «О противопожарном режиме» осуществлены ряд компенсирующих мер по защите нежилых зданий торговых павильонов № ... и № .... В частности, 30.05.2018 года в ЗАО «Глобус» создана и функционирует добровольная пожарная дружина (приказ ... года, Положение «О добровольной пожарной дружине ЗАО «Глобус», утвержденное и.о. генерального директора ЗАО «Глобус» ...), разработан график дежурств ПНД, указанные нежилые здания обеспечены индивидуальными и коллективными средствами спасения, оборудован внутренний пожарный водопровод, демонтированы горючие перегородки торговых мест (Акт приемки выполненных работ от 18.06.2018 г.), произведены кадровые назначения. Так, согласно представленных суду приказов от ... года и ... года, в штат ЗАО «Глобус» на должность ......., ... переведена в должность ...

Вышеперечисленные мероприятия, направленные на устранение сохранившихся в павильонах №№ ... нарушений требований норм пожарной безопасности, в своей совокупности свидетельствуют о применении компенсирующих мер по защите нежилых здании с КН ... и КН .... Названные меры, принятые до выполнения работ по устранению нарушений требований норм пожарной безопасности, допустимы в режиме функционирования и эксплуатации указанных нежилых помещений, поскольку исключают наступление тяжких последствий в виде гибели и травмирования людей в случае возникновения пожара.

Приведенные обстоятельства в полной мере подтвердил опрошенный в судебном заседании старший Государственный инспектор ОНД по г.Владикавказ УНДиПР ГУ МЧС России по РСО-А Дзгоев О.Т., пояснивший, что выявленные им на объектах ЗАО «Глобус» нарушения норм пожарной безопасности ответчиком были в значительной мере устранены.

Судом установлено, что несмотря на проведенные мероприятия в нежилых зданиях торговых павильонов № ... и № ... по адресу: г.... имеют место нарушения, выражающиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не обоспечение исправного состояния автоматической установки пожаротушения.

В торговом павильоне № ... расположены лестницы 2 типа, которые не отделены от примыкающих к ним помещений противопожарными перегородками. Подземная автостоянка не оборудована автоматической установкой пожаротушения. По мнению ...., указанные нарушении нуждаются в устранении. При этом комплекс предпринятых ответчиком ЗАО «Глобус» вышеназванных компенсирующих мероприятий, выражающихся в создании и обеспечении деятельности ДПД, оборудовании данных нежилых зданий первичными средствами пожаротушения, в устройстве внутреннего пожарного водопровода, наличием необходимого количества выходов позволяет эксплуатацию данных нежилых зданий на период до устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности. При условии нормального функционирования данных компенсирующих мероприятий отсутствует угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и материалами дела, исследованного судом в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и письменных ответов ...., изложенных в письме от ... г., Информации от ...

Из материалов дела следует, что судом была назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза с привлечением к ее проведению государственного инспектора г.Владикавказ по пожарному надзору ...

В соответствии с выводами заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ... от ... года в принадлежащих ЗАО «Глобус», расположенном по адресу: ... нежилом здании с КН ..., площадью ..., (павильон № ... и нежилом здании с KII ... площадью ... (павильон № ...) осуществлены необходимые компенсирующие меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности данных объектов. Учитывая, что в результате расчетов пожарного риска, произведенных ООО «Аудит-Оценка» максимальная расчетная величина пожарного риска составляет ... и при условии в настоящее время ЗАО «Глобус» создал ДПД из числа подготовленных и проинструктированных сотрудников, обеспеченными индивидуальными средствами спасения для обеспечения объекта защиты от пожаров, а также павильоны обеспечены первичными средствами пожаротушения, обеспечены необходимым количеством выходов, пожарными кранами (проверены на водоотдачу) будет отсутствовать опасность наступления тяжких последствий (гибель и (или) травмирование людей) в случае возникновения пожаров в нежилых зданиях торговых павильонов № ... и № ..., расположенных по адресу: ...

Судом правильно проведена оценка совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведенных доказательств с учетом выводов заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № ... от ...

Суд пришел к правильному выводу о том, что в принадлежащих ЗАО «Глобус» вышеуказанных нежилых зданиях торговых павильонов № ... и № ... имеются нарушения норм пожарной безопасности, выражающиеся в следующим:

-отсутствие автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности НПБ 110-03 ( ст. 46 ФЗ 184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.З,Ю п.2,п.З, п.4 ст. 4 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ», НПБ 110-03);

-помещения 1 павильона, в котором расположены лестницы 2 типа (открытая внутренняя лестница), не отделены от примыкающих к нему помещений противопожарными перегородками. ( ст. 46 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.З, п.2,п.3,п.4 ст. 4 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.7.25 СНиП 21-01-97*).

Кроме того, подземная стоянка автомобилей не оборудована автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности НПБ 11003 (ст. 46 184-ФЗ, ст.З, п.2-п.4 ст. 4 123-Ф3; НПБ 110-03).

Вместе с тем, в расположенных по адресу: ... нежилых зданиях с КН ... и с КН ... (в торговых павильонов № ... и № ...) ответчиком осуществлен комплекс компенсирующих мероприятий, в результате которых пожарный риск не превышает допустимых значений и в период устранения нарушений пожарной безопасности отсутствует угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждения суда о том, что на ответчика следует возложить обязанность устранить вышеуказанные нарушения норм пожарной безопасности в нежилом здании с КМ ... и нежилом здании с КН .... При этом в период устранения данных нарушений на ЗАО «Глобус» следует возложить обязанность соблюдать компенсирующие мероприятия в виде обеспечения деятельности Добровольной пожарной дружины, обеспечения зданий первичными средствами пожаротушения, необходимым количеством выходов, пожарными кранами.

Оценивая ссылки ответчика на заключение эксперта ООО «Аудит-Оценка» от 13.06.2018 г., согласно которому пожарный риск на вышеуказанных объектах ЗАО «Глобус» не превышает допустимых значений, судом сделан правильный вывод о том, что приведенные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.

Так, в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

-в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

-в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу приведенной нормы данные условия являются альтернативными. С учетом требований пункта 1 части 1 ст. 6 Закона 123-Ф, пожарная безопасность объекта обеспечена при одновременном выполнении следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлено суду заключение ООО «Аудит-Оценка» от ...., согласно которому пожарный риск в нежилых зданиях ЗАО «Глобус» с ... с КН ... не превышает допустимых значений. При этом доказательств соблюдения второго условия - выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом «О техническом регулировании», ответчик не представил.

Между тем, как следует из пояснений старшего инспектора ОНД по г.Владикавказ Дзгоева А.Т. и составленных им актов проверок, в нежилых зданиях ЗАО «Глобус» ( торговые павильона № 1 и № 2) выявлено нарушение пожарной норм пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии автоматической установки пожаротушения.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен приложении к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110- 03)"(3арегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

В пунктах 9,10 данного приложения значатся здания предприятий торговли, что в силу приведенного выше приказа обуславливает необходимость обеспечения их автоматической установкой пожаротушения.

Определяя нормативные акты, подлежащие применению при разрешении настоящего гражданского дела, суд правильно исходил из разъяснений, данных МЧС России по применению приказа МЧС России от 1 8.06.2003 г. № 3 15. Так, согласно данным разъяснениям требования к зданиям, сооружениям, помещениям и оборудованию, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, определенные нормами пожарной безопасности ИГ1Б 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003. в настоящее время распространяются исключительно на объекты защиты, введенные в эксплуатацию в период до вступления в силу Технического регламента (до 01.05.2009), в предусмотренных статьей 4 Технического регламента случаях.

Из представленных суду правоустанавливающих документов видно, что нежилое здание с КН ... (торговый павильон № ...) принято в эксплуатацию согласно акта приемки законченного строительством объекта от ...., а нежилое здание с КМ ...торговый павильон № ...) введено в эксплуатацию в 2006 году ( разрешение на ввод в эксплуатацию от ....).

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными доводы .........., а также исковые требовании прокурора Иристонского района г.Владикавказа в части того, что выявленные в указанных нежилых зданиях ЗАО «Глобус» нарушения норм пожарной безопасности, заключающиеся в отсутствии автоматических установок пожаротушения, подлежат устранению. При этом на период устранения данных нарушений на ответчика следует возложить обязанность обеспечить действие компенсирующих мероприятий.

В части иска относительно подземной автостоянки, с учетом мнения сторон, и, в частности, ответчика, не опровергшего доводы истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о запрете эксплуатации данной автостоянки до устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности.

Оценивая возражения ответчика относительно срока, предоставленного ему для устранения выявленных нарушений, суд, исходя из необходимости подготовки соответствующих проектов, сложности и объема работ, подлежащих выполнению, обоснованно увеличил срок, в течение которого ответчику необходимо устранить выявленные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО « Глобус» - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Гатеев С.Г.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А