Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО1 о регистрации ипотеки и взыскании по договору займа с условием о залоге недвижимости, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Развитие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

КПК «Развитие» (ИНН <***>, истец, кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о государственной регистрации ипотеки на основании договора от 19.01.2018 займа с условием о залоге двух жилых домов и земельного участка в г. Тюмени, о взыскании по названному договору займа основного долга в сумме 3500000 руб., процентов за пользование займом в период с 19.01.2018 по 19.03.2018 в сумме 250600 руб. и задолженности по членским взносам в сумме 99400 руб. за тот же период, об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. В обоснование иска указано, что с ответчиком заключен «договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива» (с положениями о займе, ипотеке и членстве в кооперативе), на указанный ответчиком счет платежным поручением № от 24.01.2018 перечислены 3500000 руб., однако, ответчик отозвал поданное им в Управление Росреестра по Тюменской области (третье лицо, регистратор) заявление о государственной регистрации ипотеки, возврат займа и уплату процентов за его пользование не производит.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указав на неподписание ответчиком названного истцом договора займа, на непредставление ответчиком документов на государственную регистрацию, а также на совершенные в отношении ответчика мошеннических действий. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 29.03.2018 о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 18.01.2018 по 05.03.2018 неустановленное лицо, достоверно зная о принадлежности ответчику жилых домов и земельного участка, действуя умышленно путем обмана ответчика посредством заключения договора от 19.01.2018 с условием об ипотеке, пыталось похитить 3500000 руб., но завладело только суммой 511000 руб.; преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленного лица обстоятельствам: 25.01.2018 в кассе банка ответчик не смог получить со счета денежные средства в сумме 2980000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалоб поставил вопрос о его отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на заключение договора займа, указав на то, что приведенные в нем индивидуальные данные ответчика не могли быть известны постороннему лицу, поэтому договор займа мог быть заключен только при участии ответчика. Истец полагал, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением законодательства, поскольку следователь не ознакомил потерпевшего – кооператив с постановлением о назначении экспертизы, не предоставил возможность заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом дополнительные вопросы и т.д. Истец указал на заключение договора займа путем перечисления в адрес ответчика денежных средств с соответствующим назначением платежа. Суд первой инстанции в итоговых выводах разрешил вопрос о недействительности сделки займа и применении последствий ее недействительности, тогда как встречный иск к производству суда не принят. Кроме того, истцу не ясно, по какой причине оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств, которые фактически ответчику переданы, а также не понятно, почему перечисленные денежные средства перестали быть обеспечены залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что 29.03.2018 ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе очной ставки по которому подтверждено, что ответчик договор займа не подписывал, на регистрацию документы не сдавал, денежные средства от истца не получал. Ответчик полагал, что договор займа является сделкой, совершенной с заведомо противной основам правопорядка целью, поэтому ничтожен независимо от признания его таковым судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на признание кооператива 15.09.2018 потерпевшим по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заемного обязательства может быть обеспечено залогом, который согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора или закона.

Поскольку договоры займа и залога являются двусторонними сделками, то для их заключения в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли обоих контрагентов (сторон). Последнего по материалам гражданского дела не установлено.

Назначенная в ходе судебного разбирательства гражданского дела судебная почерковедческая экспертиза не проведена ввиду изъятия у регистратора оригинала договора займа от 19.01.2018 в материалы уголовного дела. Вместе с тем приведенное обстоятельство не ограничивает ответчика в средства доказывания, в том числе в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно исследованы сведения из уголовного дела, в частности заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ( / / )№ с выводами о выполнении записей и подписи от имени ФИО1 в соответствующих разделах договора не самой ФИО1, а другим лицом (лицами). Какие-либо нарушения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры назначения судебной экспертизы не исключают возможности оценки ее заключения в качестве письменного доказательства согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов уголовного дела усматриваются обстоятельства предоставления истцу идентификационных данных ответчика, о которых последовательно дал пояснения представитель ответчика. Как определено в имеющихся в гражданском деле копиях постановлений по уголовному делу и ответах полиции на судебные запросы, в период с 18.01.2018 по 05.03.2018 неустановленное лицо, достоверно зная о принадлежности недвижимого имущества ответчику и об отсутствии у ответчика желания осуществлять действия, связанные с залоговыми обязательствами, посредством участия иных лиц обеспечило заключение от имени ответчика с кооперативом договора займа с условием залога недвижимости и похитило денежные средства кооператива.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав сделку займа недействительной и применив последствия ее недействительности, - судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции в пределах поставленных перед ним истцом вопросов ограничился констатацией единственного последствия несоблюдения письменной формы договора займа с условием об ипотеке, - в виде отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении регистрации ипотеки, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по неподписанному ответчиком договору. Приведенные процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, поскольку не истребованы в надлежащей процессуальной форме и процедуре к применению сторонами спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение договора займа путем перечисления заемных денежных средств на банковский счет ответчика, что допускается п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, - судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная, ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора займа. Заключение договора займа закон связывает не только с фактом передачи денежных средств, но с фактом достижения соглашения.

Не соответствующее п. 2 ст. 162 и ст. 808, п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суждение суда первой инстанции о том, что несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность, не повлияло на правильность положенного в основу решения вывода об отсутствии основного заемного и акцессорного залогового обязательств ответчика перед истцом.

Ввиду того, что истец в своей предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительной компетенции выбора способа судебной защиты настаивал и продолжает настаивать на таком фактическом основании своих исковых требований как заключение договора займа с условиями об ипотеке и членстве в кооперативе. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения вопроса о взыскании перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вне сформулированных истцом требований.

В то же время в целях обеспечения существовавшего к моменту заявления заемного спора имущественного положения суд первой инстанции принял соответствующие ситуации меры по обеспечению возврата перечисленных истцом на банковский счет денежных средств. Впоследствии по ходатайству самого истца суд первой инстанции отменил эти обеспечительные меры, - с постановлением предложенного истцом варианта допустимого ответчиком распоряжения в виде перевода в пользу истца.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева