Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Реф-Волга» (далее - ООО «Реф-Волга») о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Реф-Волга» на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ча к ООО «Реф-Волга» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа.

Расторгнут договор купли-продажи и установки № <...> холодильного оборудования <.......>, заключенный между ФИО2 чем и ООО «Реф-Волга» 30 января 2017 года.

В пользу ФИО2 ча с ООО «Реф-Волга» взыскана стоимость товара в размере 231000 рублей, отказано в остальной части исковых требований о взыскании штрафа.

На ФИО2 ча возложена обязанность возвратить ООО «Реф-Волга» холодильное оборудование Frigo S-20P ST.

С ООО «Реф-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Реф-Волга» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Реф-Волга» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки № <...> холодильного оборудования <.......>.

14 февраля 2017 года холодильное оборудование было установлено, подписан акт сдачи-приема оборудования и выполненных услуг. Гарантийный срок на холодильное оборудование установлен в размере 24 месяца с момента монтажа. Стоимость холодильного оборудования составила 231000 рублей.

В период эксплуатации холодильного оборудования были выявлены следующие недостатки: в июне 2017 года вышел из строя компрессор, в октябре 2017 года сгорели два вентилятора, в марте 2018 года в результате поломки (хлопок, сильное задымление) использование оборудования стало невозможным.

02 апреля 2018 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить некачественный товар, а в случае невозможности - расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Данное письмо не было получено ответчиком и вернулось истцу.

Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильного оборудования <.......>№ <...> от 30 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Реф-Волга», взыскать стоимость холодильного оборудования в размере 231 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Реф-Волга» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств и обстоятельств дела, поскольку в связи с не прохождением истцом планового технического обслуживания холодильного оборудования оно было снято с гарантии, истцом были нарушены правила его эксплуатации, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки № <...> холодильного оборудования <.......>. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составила 231000 рублей. Гарантия на поставленное ООО «Реф-Волга» оборудование составляет 24 месяца (пункт 7.1. договора). Договор был исполнен сторонами, оборудование было установлено 14 февраля 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приема оборудования и выполнения услуг № <...>.

В период эксплуатации холодильного оборудования были выявлены следующие недостатки: в июне 2017 года вышел из строя компрессор, в октябре 2017 года вышли из строя два вентилятора. Ответчиком был произведен безвозмездный ремонт указанных недостатков, при этом моторы вентиляторов установлены бывшие в употреблении.

В марте 2018 года в холодильном оборудовании <.......> произошел разрыв фреоновой магистрали, в результате чего использование холодильного оборудования стало не возможно.

ФИО2 обратился к ответчику для гарантийного ремонта, однако ответчик отказал ему в этом.

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой заменить некачественный товар, а в случае невозможности расторгнуть договор с возвратом денежных средств. Данное письмо не было получено ответчиком и вернулось истцу.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, холодильная установка не предназначалась для бытового использования и использовалась истцом для получения дохода, который на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и их характера определением Краснооктябрьского районного суда от 26 июня 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Стандарт» № <...> от 25 июля 2018 года в холодильном оборудовании <.......> установлены следующие дефекты: не работает вентилятор конденсатора наружного блока – является производственным дефектом, установлен стабильный рост давления нагнетания в системе - является производственным дефектом, отсутствие охлаждающего агента в системе на момент начала проведения экспертизы - является производственным дефектом, на вентиляторах испарителя, установленных на внутреннем блоке в термобудке, установлены моторы без маркировочных обозначений. Корпусы обоих моторов со следами длительной эксплуатации в условиях агрессивной среды – предположительно, данные узлы использовались на другом аналогичном оборудовании и были установлены на диагностируемую установку временно, с целью избежание простоя оборудования. Ответить на вопрос, являются ли данные дефекты устранимыми, не представляется возможным по причине того, что не удалось установить причину остановки вентилятора конденсатора наружного блока. Требуется более детальная диагностика, подразумевающая полный демонтаж наружного блока с последующим разбором узла, что является трудоемким и затратным процессом. В части внутреннего блока термобудки – дефект устраним. Требуется замена моторов вентилятора испарителя бывших в употреблении на новые.

Согласно дополнительной судебной товароведческой экспертизе ООО «ЭКЦ «Стандарт» № <...> от 19 октября 2018 года исходя из материалов дела и принимая во внимание отсутствие в материалах дела регламента по работам, выполняемым в процессе ТО, на установленном оборудовании, выводы эксперта носят предположительный характер. Мастера при проведении работ по техническому обслуживанию могли обратить внимание на явные утечки магистралей (на соединении с фильтром-осушителем, соединении со смотровым окном, соединении с ТРВ и другими патрубками), устранив их, отнеся к заводскому браку, а так же к недоработкам со стороны монтажников, установивших оборудование. Заправка системы хладагентом в данном случае предполагалась за счет средств продавца оборудования. В результате проверки системы и диагностики работоспособности блока предохранителей, вполне вероятно, была бы произведена замена перегоревшего предохранителя мотора вентилятора. Однако после детального исследования, обнаружена сильная оплавка изоляции основного провода питания рефрижератора (о чем видимо и упоминает истец в претензионном письме), которую повлекла изначально некачественная опрессовка пучка провода в местах зажима проводов, а также возможно неправильно подобранное «по нагрузке» сечение провода. В результате этого по причине создавшегося высокого тока пошли нарушения в работе электрооборудования и как результат выхода из строя компрессора, мониторов двух вентиляторов блока испарителя, перегоревший предохранитель мотора вентилятора конденсатора наружного блока. Установленный над кабиной истца спойлер (обтекателя), не мог привести к поломке холодильного оборудования.

Суд первой инстанции признал заключения ООО «ЭКЦ «Стандарт» в качестве достоверного доказательства, на основании которого установил, что в холодильном оборудовании Frigo S-20P ST имеется существенный недостаток, который проявлялся неоднократно: сильная оплавка изоляции основного провода питания рефрижератора, которую повлекла изначально некачественная опрессовка пучка провода в местах зажима проводов, а также возможно неправильно подобранное «по нагрузке» сечение провода. В результате этого по причине создавшегося высокого тока пошли нарушения в работе электрооборудования и как результат выход из строя компрессора, мониторов двух вентиляторов блока испарителя, перегоревший предохранитель мотора вентилятора конденсатора наружного блока, разрыв фреоновой магистрали.

Также судом были отвергнуты доводы ответчика о том, что при прохождении ТО-1 и ТО-2 ответчик мог выявить и устранить недостатки, судом отвергаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в том числе, ссылаясь на нормы ГК РФ о договоре розничной купли-продажи, пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, которые появлялись неоднократно, но не устранялись ответчиком при проведении ремонта, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и установки № <...> холодильного оборудования и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Реф-Волга» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы для выявления недостатков товара и причин их возникновения, поскольку при проведении судебной экспертизы была нарушена процедура ее проведения, исследования проведены не в полном объеме, экспертом не идентифицировалось исследуемое холодильное оборудование, выводы эксперта носят предположительный характер.

По изложенному в апелляционной жалобе ходатайству, учитывая, что выводы экспертных заключений ООО «ЭКЦ «Стандарт» носят предположительный характер, при этом эксперт, указав на отсутствие в материалах дела регламента по работам, выполняемым в процессе технического обслуживания, не учел, что в материалах дела в Паспорте аналогичной исследуемой холодильной установки приведен регламент по работам, выполняемым в процессе ТО оборудования, в экспертном заключении отсутствуют данные об исследуемом объекте (серийные номера), исследуемое холодильное оборудование не идентифицировано, судебной коллегией была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, в результате исследования холодильного оборудования <.......> установлено наличие следующих недостатков:

1) сбой в работе оборудования в виде неисправности системы охлаждения, возникшем по причине:

- утечки хладагента, повреждения электропровода, соединяющего блоки предохранителей, обусловленных нарушением технологии монтажа. Установить, возникли ли указанные недостатки при первичной установке системы 14 февраля 2017 года или при проведении последующих ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

- перегорания предохранителя вентилятора конденсаторного блока, его контактов и диода, выхода из строя датчика температуры, закрепленного на вентиляторе конденсаторного блока. Наиболее вероятной причиной возникновения указанных недостатков является аварийное высокое давление в системе, возникшее в марте 2018 года;

2) повреждение креплений и полимерного корпуса блока испарителя обусловлены механическим воздействием, на работоспособность системы охлаждения в целом не влияет. Установить точное время возникновения указанных повреждений (при первичной установке системы, последующих ремонтно-восстановительных работ, производстве первичной и дополнительной экспертиз) не представляется возможным.

3) окисление металлической внешней поверхности двигателей вентиляторов блока испарителя сильно выраженного характера, может быть обусловлено длительным сроком эксплуатации, либо воздействием агрессивной среды (например, выходящим из системы хладагента), на работоспособность системы охлаждения в целом не влияет.

Выявленные недостатки, влияющие на работоспособность оборудования, являются устранимыми. Согласно данным авторизованных сервисных центров по ремонту рефрижераторного оборудования стоимость работ с материалами поврежденных элементов холодильного оборудования Terra Frigo S-20P ST с учетом диагностики составляет в среднем 9 100 рублей (девять тысяч сто) рублей.

По результатам анализа материалов дела, информации, представленной в паспорте транспортной холодильно-обогревательной установки серии «SP» модели «S-20P STin», ООО «Завод ТерраФриго» и осмотра объекта экспертизы, можно сделать вывод, что выявленные недостатки в виде отсутствия хладагента в системе, повреждение электропровода, соединяющего блоки предохранителей, перегорание предохранителя вентилятора конденсаторного блока, а также возникшая в марте 2018 года неисправность оборудования в виде разрыва фреонной магистрали (18-21 м.д.), выход из строя компрессора и двух вентиляторов установки в июле и октябре 2017 года, соответственно, отмеченные в претензионном письме от ФИО2 к ООО «РЕФ-Волга», могли быть выявлены и устранены при своевременном прохождении технического осмотра холодильного оборудования.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе, данных осмотра холодильного оборудования, проведенного с участием обеих сторон, регламента по работам, выполняемым в процессе ТО оборудования, паспорта транспортной холодильной установки, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Будучи допрошенным судебной коллегией эксперт ФИО3 подтвердила выводы экспертного заключения, также указала, что для эксплуатации такого оборудования прохождение ТО обязательно, если бы истец своевременно проходил техническое обслуживание холодильного оборудования, то можно было бы предотвратить его поломку.

Так в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи и установки № <...> холодильного оборудования <.......> от 30 января 2017 года исполнитель (ООО «Реф-Волга») предоставляет заказчику (ФИО2) гарантию на поставленное оборудование сроком на 24 месяца с момента выполнения работ по монтажу оборудования.

В силу пункта 7.2 вышеуказанного договора гарантия теряет силу в случаях: при несвоевременном прохождении технического обслуживания установленного оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора № <...> ТО-0 необходимо пройти через 15 дней после монтажа оборудования, либо 3000 (+/-500) км. пробега; ТО-1 – через 6 месяцев после монтажа оборудования, либо 10000 (+/-500) км. пробега; ТО-2 – через 12 месяцев после монтажа оборудования, либо 40000 (+/-500) км. пробега. Аналогичная информация содержалась в пункте 6.3 паспорта холодильно-обогревательной установки, экземпляр которого был выдан истцу. В том же пункте указаны виды работ, которые должны проводиться при техническом обслуживании, в том числе, проверка системы на целостность и герметичность, проверка креплений, проверка состояния контактов аккумулятора, очистка конденсатора сжатым воздухом, проверка платы ХОУ на предмет повреждений, окислений, оплавлений с обеих сторон. В ТО-2 входит также проверка надлежащего функционирования электромагнитных муфт компрессоров, замена реле вентиляторов испарительного и конденсаторного блоков, промывка ТРВ, вакуумирование, заправка фреоном и другие виды работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец прошел только ТО-0, ТО-1, которое должно быть пройдено не позднее 15 августа 2017 года, и ТО-2, которое должно быть пройдено не позднее 15 февраля 2018 года, истцом не были пройдены, в связи с чем ответчик имел право отказать истцу в проведении гарантийного ремонта по его обращению в марте 2018 года.

Какой-либо уважительной причины не прохождения планового ТО истец объяснить не смог.

Таким образом, истцом в период гарантийного срока ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации холодильного оборудования, указанные в договоре и паспорте, первой и второе техническое обслуживание не проводились, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки оборудования, выявленные после гарантийного срока обслуживания.

Недостатки, возникшие в июне 2017 года, были своевременно устранены в рамках гарантии, оборудование эксплуатировалось истцом до марта 2018 года, каких-либо нареканий к ремонту истцом не предъявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств причиной появления недостатков в холодильном оборудовании является бездействие самого истца, не обеспечившего своевременного проведения его технического обслуживания, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся в холодильном оборудовании недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет всего 9100 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а также применены нормы материального права, регулирующие договор розничной купли-продажи, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку товар не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия на основании положений части 1 статьи 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Реф-Волга» о расторжении договора купли-продажи и установки № <...> холодильного оборудования <.......>, заключенного между ФИО2 чем и обществом с ограниченной ответственностью «Реф-Волга» 30 января 2017 года, взыскании суммы, уплаченной за товар, штрафа – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев