Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажстрой» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агрофирма Маяк» 03.12.2013 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... с учетом дополнительного соглашения к нему №... от 26.12.2013 года, по условиям договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования проекта «Модернизация молочно-товарной фермы д.адрес», на срок по 02.12.2020 года с лимитом: с 03.12.2013 года по 01.05.2014 года на сумму 14 705 000 рублей под 12% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1. Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в п.1.1. Договора, что составляет 147 050 рублей. Плата за резервирование уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита. В соответствии с п.4.5. Кредитного договора при погашении кредита (полностью или частично) ответчик уплачивает истцу плату за досрочный возврат кредита. Размер платы устанавливается в период, в который произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредиту с 03.12.2013 года по 14.12.2015 года под 1,5 % годовых, с 15.12.2015 года по 08.05.2017 года под 1% годовых, с 09.05.2017 года по 10.07.2019 года под 0,75% годовых, с 11.07.2019 года по 02.12.2020 года под 0,5% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита. Дата полного погашения выданного кредита 02.12.2020 года. Погашение кредита производится по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... заключен договор поручительства №..._1363 от 11.12.2017 года с ФИО1 Заемщик принятые обязательства по Кредитному договору не исполнил. Поручителю направлено требование от 10.08.2018 года за исх.№...-исх/2700. Банком были понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 46 рублей. Требования кредитора оставлены без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2018 года составляет 8 011 753,92 рублей, в том числе: пени за проценты 3420,76 рублей, просроченная ссудная задолженность 8005333,16 рублей, расходы на оплату третейского сбора 3000 рублей. Определением Арбитражного суда РБ от 02.08.2018 года по делу №№... в отношении ООО «Агрофирма Маяк» введена процедура наблюдения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 03.12.2013 в размере 8 011 753,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 258,77 рублей, почтовые расходы в размере 46,00 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 8 011 753,92 руб., в том числе: пени за проценты в размере 3 420 рублей 76 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 8 005 333,16 рубля 16 копеек, расходы на оплату третейского сбора в размере 3 000 рублей. Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Агрофирма Маяк» и ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» во исполнение решения третейского суда от 27.04.2017 года. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 48 258,77 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажстрой» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что конкурсный управляющий не привлекался и не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Данное дело подлежало разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажстрой».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма Маяк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... с учетом дополнительного соглашения к нему №... от 26.12.2013 года.

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования проекта «Модернизация молочно-товарной фермы д.адрес», на срок по 02.12.2020 г. с лимитом: с 03.12.2013 г. по 01.05.2014 г. на сумму 14 705 000 рублей под 12% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 9.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет имущество в залог, а также в силу п.п. 9.1.3 поручительство юридического лица ООО Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в соответствии с договором поручительства от 03.12.2013 года.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.05.2017 года по делу №... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8589 к ООО «Агрофирма Маяк», ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 03.12.2013 года в размере 8750711,79 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда РБ от 03.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.05.2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ООО «Агрофирма Маяк», ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 11.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Агрофирма Маяк» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 03.12.2013, с учетом дополнительных соглашений №... от 26.12.2013 года, №... от 11.12.2017 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (пункт 11, 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда РБ от 02.08.2018 года по делу №... в отношении ООО «Агрофирма Маяк» введена процедура банкротства, наблюдение, включены требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Маяк» в размере 8 005333,16 рублей просроченной ссудной задолженности, 3420,76 рублей пени, 3000 рублей расходы на оплату третейского сбора.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору поручителю ФИО1 направлено требование от 10.08.2018 года за исходящим номером №... о погашении кредитной задолженности.

Из справки Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ от 29.10.2018 года следует, что 03.11.2017 года возбужденное исполнительное производство №...-ИП по исполнительному документу ФС №... от 25.08.2017 г., выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, приостановлено, взысканий не произведено. Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом РБ о взыскании суммы долга с ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» не поступал.

Согласно представленного истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2018 года составляет 8 011 753,92 рублей, в том числе: пени за проценты - 3 420,76 рублей, просроченная ссудная задолженность - 8 005 333,16 рублей, расходы на оплату третейского сбора - 3 000 рублей.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком и поручителем условий кредитного договора, возврата кредита и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителями не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд пришел правомерно к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, расчеты не противоречат условиям заключенного кредитного договора и договоров поручительств, обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 03.12.2013 года, указав о солидарном порядке взыскания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не привлекался и не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, которое подлежало разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажстрой», основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Оспариваемым решением суда права и интересы конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажстрой» не нарушены.

Определением суда от 12 сентября 2018 года ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и уведомлялось трижды о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, заказные письма с извещением возвращены по истечении срока хранения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.

Справка: судья Гареева А.У.