Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Сулейманова Ю. М. Мирошниченко С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 апреля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18.04.2013 частная жалоба представителя Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2013 оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. обратился с частной жалобой.

Обжалуемым определением судья на основании ст.331, ст. 332, ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил частную жалобу Мирошниченко С.С. без движения, предложив в срок до 17.05.2013 исправить ее недостатки.

В частной жалобе представитель Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. просит отменить определение судьи. Указывает на необходимость вынесения частного определения в отношении Лысых Е.Н., который нарушил порядок оформления копий документов, установленных Президиумом Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в ред. ФЗ от 08.12.22003 № 169-ФЗ), постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, п.3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст., инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, при направлении определения судьи от 18.04.2013, ст.322 ГПК РФ, права граждан при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения позднее чем через 5 дней. Также просит вынести частное определение в адрес Томского областного суда по угрозе нарушения прав гражданина РФ Мирошниченко С.С. заместителем председателя Томского областного суда по гражданским делам Школяр Л.Г. по удостоверению доверенности гражданина РФ Сулейманова Ю.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

Оставляя частную жалобу представителя Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе от 29.04.2013 не указано, какое определение им обжалуется, частная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как указанное подтверждается содержанием частной жалобы представителя заявителя Мирошниченко С.С. Из представленных материалов следует, что оснований для вынесения по делу частных определений не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сулейманова Ю. М. Мирошниченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: