Гражданский кодекс часть 1

15 января 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Жариковой Н.Д. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2014 года о направлении судебного поручения,

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю Баженовой Ю.В. в период с 31 июля по 18 августа 2014 года выразившегося в неисполнении требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений, в том числе закона «Об исполнительном производстве», непринятии мер направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства № 7098/13/23/41, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе исполнительного производства № 7098/13/23/41, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица УМВД России по Камчатскому краю Марасановой О.А. поступило ходатайство о направлении судебного поручения в Басманный районный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля специалиста-полиграфолога Головина В.В., который проводил опрос следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Камчатскому краю Жариковой Н.Д. с использованием полиграфа в рамках служебной проверки.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2014 года ходатайство удовлетворено, Басманному районному суду г. Москвы поручено допросить в качестве свидетеля Головина В.В. по следующим вопросам:

- существует ли термин «полиграмма опроса»? Его значение? В каком виде изготавливается?

- изготавливалась ли полиграмма опроса Жариковой Н.Д. на бумажном носителе?

- какой документ был составлен (составлялся ли) по итогам опроса Жариковой Н.Д. с помощью полиграфа? Куда (кому) был предоставлен?

Какой документ предоставлен (предоставлялся ли) в УМВД России по Камчатскому краю по результатам опроса Жариковой Н.Д, с использованием полиграфа?

Производство по делу приостановлено до выполнения данного поручения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Жарикова Н.Д. обратилась в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой определение судьи в части приостановления производства по делу просит отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя Жариковой Н.Д. – Жарикова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Управления МВД России по Камчатскому краю Марасановой О.А., полагавшей определение суда правильным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В порядке ст. 62 ГПК РФ судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца 5 статья 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 настоящего кодекса.

В связи с отдаленностью места нахождения свидетеля Головина В.В. и суда, которому дано поручение, – г. Москва, исполнение поручения потребует значительных затрат времени, поэтому приостановление производства по делу является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, указанные в судебном поручении, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не приведут к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку определение суда в части направления судебного поручения не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ относятся к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что определение Петропавловск-Камчатского городского суда принято с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2014 года о направлении судебного поручения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи