Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Псковской таможни ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2013 года он, имея двойное гражданство ... и Российской Федерации, для личного пользования временно ввез на территорию Российской Федерации автомобиль «...», ... года выпуска, рег. номер ..., VIN- ..., со сроком вывоза с территории Таможенного союза до 05 января 2014 года. Поскольку он перепутал срок вывоза, считая, что он заканчивается 13 января 2014 года, а также ввиду нахождения автомобиля в ремонте, вывез его с территории Таможенного союза только 07 января 2014 года. В день вывоза автомашины он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 06 августа 2014 года Псковская таможня выставила ему требование об уплате таможенных платежей в размере ...руб. Основанием для предъявления требования является нарушение положений ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) о не вывозе в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного автомобиля. Полагает данное требование Псковской таможни незаконным, поскольку автомобиль не был вывезен в установленный срок в связи с нахождением автомобиля в ремонте, пропуск срока является незначительным и неумышленным. Кроме того, требование об уплате таможенных платежей поступило уже после вывоза автомобиля с территории РФ.

В связи с изложенным, просит суд отменить требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей от 06 августа 2014 года № ...

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители Псковской таможни с заявленными требованиями не согласились, указали на законность оспариваемого требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование доводов апеллянт указал, что суд не принял во внимание приведенные им обстоятельства, по которым спорное транспортное средство не было им вывезено в установленный срок, а именно: нахождение автомобиля в ремонте, незначительность пропуска срока, начисление таможенных платежей уже после вывоза автомобиля с территории РФ. Полагает, что в связи с вывозом автомобиля с территории Таможенного союза до выставления ему требования об уплате таможенных платежей, у него прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей (ст.166 ТК ТС). Кроме того, считает, что таможенный орган нарушил срок выставления требования, необоснованно начислил пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт дополнил доводы апелляционной жалобы, в частности, указал, что таможенный орган не предупреждал его о последствиях пропуска срока временного ввоза и возможности его продления до одного года; в соответствии с положениями ст. 152 ТК ТС и п. 5 ФЗ от 27 ноября 2010 года № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате платежей подлежит выставлению в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты; требование выставлено не как гражданину ..., а как гражданину Российской Федерации; не учтена судебная практика других регионов по аналогичным делам, а также письмо ФТС РФ от 28 сентября 2012 года № 01-11/48569, Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17 сентября 2014 года № 12/14, письмо СЗТУ РФ от 11 ноября 2014 года № 07-07-36/25569, которые предусматривают возможность продления срока временного ввоза транспортного средства до одного года, в случае его вывоза по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2013 года ФИО1 через т/п МАПП «...» Псковской таможни временно ввез на территорию Таможенного союза для личного пользования автомобиль «...», ... года выпуска, рег. номер ..., VIN- ..., со сроком вывоза до 05 января 2014 года.

В установленный таможенным органом срок автомобиль не был вывезен с территории Таможенного союза. Вывоз автомобиля осуществлен 07 января 2014 года.

В связи с нарушением срока вывоза транспортного средства 07 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам проведенного таможенного контроля Псковская таможня 06 августа 2014 года выставила ФИО1 требование об уплате таможенных платежей № ... на сумму ...руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании норм ч.ч. 2, 5 ст. 358 ТК ТС и п.п. 5-7 ст. 14 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) пришел к выводам о том, что в связи с истечением установленного срока временного ввоза и не вывозом автомобиля с территории Таможенного союза у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске его для личного пользования в свободное обращение; требование Псковской таможни соответствует положениям таможенного законодательства; факт нахождения автомобиля на ремонте не может быть принят во внимание, поскольку законом подобного основания для освобождения от уплаты таможенных платежей не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств для личного пользования определен главой 49 ТК ТС, названным Соглашением и Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч.2 ст.358 ТК ТС).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч.5 ст.358 ТК ТС).

Из положений ч. 4 ст.14 Соглашения следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу.

Даная обязанность прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и выводимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (п. 1 ч. 5 ст. 14 Соглашения).

Из смысла данных правовых норм следует, что если транспортное средство не вывезено до установленного таможенным органом срока временного ввоза, то льготный порядок временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей прекращается, у декларанта сохраняется обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, сроки и размер которых предусмотрен ч.ч. 6, 7 Соглашения.

При таком положении суждения ФИО1 о том, что он освобождается от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если автомобиль покинул таможенную территорию Таможенного союза на момент выставления ему требования об уплате таможенных платежей, не основаны на законе.

Случаи прекращения у декларанта обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, ввезенных временно на территорию Таможенного союза, для личного пользования и зарегистрированных на территории иностранного государства, предусмотрены ч. 6 ст. 358 ТК и п. 5 ст. 14 и п. 2 ст. 13 Соглашения.

Таких обстоятельств как нахождение транспортного средства в ремонте указанные нормативные правовые акты не содержат в качестве оснований для прекращения обязанности у декларанта по уплате таможенных платежей и пени в случае не вывоза автомобиля в установленные таможенным органом сроки.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих исполнить свои обязанности по вывозу автомобиля.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В силу п. 5 ст. 152 Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как следует из материалов дела, таможенный контроль по факту нарушения ФИО1 срока временного ввоза транспортного средства проводился Псковской таможней 24 июля 2014 года, о чем свидетельствует акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № ...

25 июля 2014 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты ФИО1 таможенных платежей ...

06 августа 2014 года Псковская таможня выставили требование об уплате таможенный платежей в срок, предусмотренный п. 5 ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении таможенным органом сроков выставления требования нельзя признать состоятельными.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о неправомерности начисления таможенным органом пени и наличием оснований для уменьшения их размера.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 6 приведенной нормы, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день выставления требования об уплате таможенных платежей включительно.

Частью 4 указанной нормы установлено, что уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

При таких обстоятельствах, начисление пени за период с 06 января по 06 августа 2014 года в размере ... руб. соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Необоснованны доводы апеллянта в части того, что таможенный орган не предупредил его о последствиях пропуска срока временного ввоза и возможности его продления до одного года. Действующее таможенное законодательства не возлагает на таможенные органы указанных обязанностей.

Аргументы апеллянта о том, что требование ему выставлено не как гражданину Эстонской Республики, а как гражданину Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку вид гражданства в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка на судебную практику других регионов по аналогичным делам неправомерна, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, имеет место многочисленная судебная практика, отличная от той, на которую ссылается заявитель.

Указанное выше письмо ФТС РФ не подлежит применению, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 17 сентября 2014 года № 12/14 и письмо СЗТУ РФ от 11 ноября 2014 года № 07-07-36/25569 не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку они датированы позже момента возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с не вывозом автомобиля, направлены на создание предупредительных мер по исключению нарушений физическими лицами сроков временного ввоза транспортных средств, не изменяют установленную законом обязанность по уплате декларантом таможенных платежей при несоблюдении срока вывоза транспортного средства с территории Таможенного союза.

Иные доводы судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку они надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, основания по которым суд их отверг подробно и мотивированно изложены в решении, с которыми судебная коллегия в полной мере согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Адаев

Судьи: /подпись/ Н.В. Яроцкая

/подпись/ М.М. Анашкина