Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2017 года, которым

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 397937 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7579 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, направил отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, сославшись на то, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составляет 424000 рублей. Истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией, приложив в качестве обоснования размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение. Однако в добровольном порядке страховая компания не произвела страховую выплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 397937 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что на досудебной стадии не был подтвержден факт наступления страхового случая. В этой связи отказ страховщика в страховой выплате является правомерным. Определенный судом к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, направил отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, сославшись на то, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя исковые требования, истец указала, что согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 424000 рублей.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Права» были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): - бампер передний (разрыв материала в нижней части, нарушение ЛКП) – замена, окраска (деталь ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло переднее левое (деформация в задней части, с разрывом материал) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь передняя правая (деформация в нижней части с заломом ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь задняя правая (деформация в нижней части с заломом ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); облицовка порога левого (разрыв материала, глубокие задиры, нарушение ЛКП) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); настил пола левый (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); диск колеса переднего левого (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); защита передняя (разрыв материала, глубокие задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); катализатор (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); глушитель задний (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло заднее правое (деформация в задней части, с разрывом материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло переднее левое (деформация в задней части, с разрывом материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); диск колеса заднего правового (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); подрамник (задиры, деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № <...> в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет сумму в размере 397937 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига Права», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Лига Права» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта ООО «Лига Права» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 397937 рублей 88 копеек.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно возложил данные расходы на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт наступления страхового случая, в результате которого у потерпевшей ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения, а у страховщика соответствующая обязанность по осуществлению данной выплаты. Однако страховая организация в добровольном порядке указанную обязанность не исполнила.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию штраф в размере 100000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига Права», в размере 45000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи