Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нижнетавдинского районного потребительского общества на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Нижнетавдинскому районному потребительскому обществу «РАЙПО», пайщикам Нижнетавдинского районного потребительского общества «РАЙПО» - ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Нижнетавдинского районного потребительского общества «РАЙПО» в пользу ФИО4, денежные средства по договору займа от <.......> года в размере 1282000 рублей - сумму долга, 19535,52 рублей - договорные проценты за пользование денежными средствами, всего 1301535 (один миллион триста одну тысячу пятьсот тридцать пять рублей) 52 копейки.

Встречные исковые требования Нижнетавдинского районного потребительского общества «РАЙПО» к ФИО4, о признании сделки недействительной в части - удовлетворить.

Признать договор займа от <.......> года, заключенный между ФИО31 районным потребительским обществом «РАЙПО» и ФИО4 недействительным в части положения, указанного в п. 2.3: Если денежные средства «Заемщик» не может вернуть «Займодавцу» в полном объеме, «Займодавцу» предоставляется возможность выкупа недвижимости».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Нижнетавдинского районного потребительского общества по доверенности – ФИО26, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4, соответчика ФИО27, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Нижнетавдинскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Нижнетавдинское РАЙПО) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ФИО31 РАЙПО и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ответчику денежные средства в размере <.......> руб., на неопределенный срок, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить указанную сумму с учетом начисленных процентов, которые согласно п. 2.4 договора составляют <.......>% годовых. Согласно п. 2.3 договора займа, возврат денежных средств производится путем подачи заявления, при этом выдача процентов производится по первому требованию без подачи заявления (п. 2.4 договора). В период действия договора займа, ФИО4 стало известно, что Нижнетавдинское РАЙПО является ответчиком по предъявленному в Арбитражный суд Тюменской области исковому заявлению Велижанским потребительским обществом на сумму задолженности в размере <.......> руб. <.......> года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате всей суммы займа, а также начисленных процентов по договору от <.......> года. В ответе на заявление от <.......> года Нижнетавдинское РАЙПО указало, что в связи со сложным финансовым положением не может однократно всей суммой вернуть ФИО4 все заемные средства согласно заявления от <.......> года с начисленными процентам, просило рассмотреть предложение о рассрочке платежа. <.......> года истец письменно ответила на предложение Нижнетавдинского РАЙПО, указав, что готова пойти им на встречу, но в максимально сжатый срок, в течение двух месяцев со дня подачи ФИО4 заявления о выдаче кредитного долга. <.......> года ответчик подготовил график платежей с окончательным сроком выплаты последней суммы задолженности – <.......> года. Однако денежные средства истцу возвращены были лишь в сумме 18 000 руб., потому истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 1 282 000 руб. – основной долг, 19 535,52 руб. – проценты.

Не согласившись с заявленными требованиями, Нижнетавдинское РАЙПО обратилось со встречным иском к ФИО4 о признании сделки недействительной в части.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ФИО31 РАЙПО и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> руб., на неопределенный срок, с уплатой процентов в размере <.......>% годовых, а заемщик обязан возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов. В соответствии с п. 2.3 договора возврат денежных средств займодавцу производится путем письменного заявления. Если денежные средства заемщик не может вернуть займодавцу в полном объеме, займодавцу предоставляется возможность выкупа недвижимости. Вместе с тем, согласно п.п. «к», п. 7.3 Устава Нижнетавдинского РАЙПО от <.......> года, к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков относится решение вопроса, касающегося отчуждения недвижимого имущества Общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков общества, не могут быть переданы им на решение Совета или правления Общества. Из чего следует вывод о том, что для заключения договора займа, который предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества, необходимо принятие соответствующего решения Общим собранием пайщиков Нижнетавдинского РАЙПО. В связи с чем, истец просил признать договор займа от <.......> года, заключенный между ФИО31 РАЙПО и ФИО4, недействительным в части положения, указанного в п. 2.3 договора, а именно - если денежные средства заемщик не может вернуть займодавцу в полном объеме, займодавцу предоставляется возможность выкупа недвижимости.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Нижнетавдинского РАЙПО по доверенности - ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, привлеченные к участию в деле на основании определения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчики ФИО13, ФИО25, привлеченные к участию в деле на основании определения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Нижнетавдинское РАЙПО, в апелляционной жалобе представитель по доверенности - ФИО28 просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска ФИО4 о взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 04 июня 2016 года, Велижанским потребительским обществом в адрес Нижнетавдинского РАЙПО была направлена по почте претензия о погашении задолженности по договору аренды в сумме 1 159 700 руб., которая была получена адресатом <.......> года. На тот момент председателем Нижнетавдинского РАЙПО был ФИО29, который является супругом истца ФИО4 <.......> года Велижанским потребительским обществом в адрес Нижнетавдинского РАЙПО было направлено заявление о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку внесения арендных платежей на общую сумму 4 070 547 руб., полученное адресатом <.......> года.

<.......> года истец и ответчик заключают договор займа на сумму <.......><.......> руб., указав при этом как условие договора, что в случае если денежные средства заемщик не может вернуть займодавцу в полном объеме, займодавцу предоставляется возможность выкупа недвижимости.

В связи с чем, апеллянт приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа на указанных условиях, председатель ФИО29 достоверно знал о наличии требований Велижанского потребительского общества на общую сумму более <.......> руб., а договор займа с ФИО4 был заключен специально с целью дальнейшей реализации полномочий займодавца и присвоения супругами В-выми объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Стилистически и визуально очевидно, что исковое заявление ФИО4, ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер и отзыв Нижнетавдинского РАЙПО подготовлены одним и тем же лицом – ФИО30, из чего заявитель делает вывод о заключении договора займа от <.......> года с целью реализации преступного плана, заключенного между ФИО4 и ФИО29, в рамках которого супруги хотели формально сформировать задолженность ответчика перед ФИО4

Однако, данные пояснения в решении суда отражения не нашли, не указаны доводы, по которым они были отвергнуты судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ФИО4 и ФИО31 РАЙПО был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала в собственность ответчику денежные средства в размере <.......> руб., на неопределенный срок, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму с учетом начисленных процентов, которые согласно п. 2.4 договора составляют <.......>% годовых (том 1, л. д. 13).

Согласно п. 2.3 договора займа, возврат денежных средств производится путем подачи заявления.

<.......> года ФИО4 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате всей суммы займа, а также начисленных процентов по договору займа от <.......> года (том 1, л. д. 13).

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО4, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <.......> года, с учетом возвращенных 18 000 руб., в размере 1 301 535,52 руб., из которых: 1 282 000 руб. – основой долг, 19 535,52 руб. – договорные проценты за пользование денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Причем, получение денежных средств в размере <.......> руб. от ФИО4 по договору займа от <.......> года, ФИО31 РАЙПО не оспаривалось, следовательно, договор займа в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Установив, что Нижнетавдинское РАЙПО в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что предоставленная сумма займа является предметом преступления, вменяемого супругу истца, в связи с чем, не может быть взыскана в пользу ФИО4, а подлежит передаче в доход государства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Нижнетавдинского РАЙПО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нижнетавдинского РАЙПО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: